Решение по делу № 2-247/2025 от 14.02.2025 - о защите прав потребителей.

УИД:26RS0029-01-2024-010304-41

Дело № 2-247/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующего на основании доверенности),

представителя ответчика ООО «Плеяда Авто» - ФИО3, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плеяда Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд к ООО «Плеяда Авто» о защите прав потребителей.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Плеяда Авто» договор купли-продажи № № автомобиля AUDI A6, 2017 г.в., VIN №, модель, № двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО ГИБДД № МВД России по <адрес>, стоимостью 3.050.000 руб., который получил согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были оплачены путем внесения в кассу «Продавца» ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.050.000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, в соответствии с договором купли-продажи он выполнил полностью. Автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что он неоднократно приобретал поддержанные автомобили в данном автосалоне, у него не было сомнений в подлинности и законности, предоставляемых на подпись документов, в том числе проверять автомобиль на наличие каких-либо ограничений. Однако, на следующий день после приобретения данного автомобиля он, через доступные онлайн-сервисы проверил автомобиль на его наличие в реестре залогов, в результате чего обнаружил, что автомобиль на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога в АО «Кредит Европа Банк».

По данному факту он обратился к менеджеру автосалона, который пояснил, что ранее автомобиль приобретался в кредит, но покупатель не смог его оформить, в связи, с чем автомобиль попал в залог, однако банк в ближайшем будущем снимет данные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью постановки на учет в органах ГИБДД он обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра инспектором автомобиля было установлено, что на данный автомобиль установлен другой двигатель - №, что повлекло за собой внесение изменений в документы, а также замену ПТС, что привело к дополнительным расходам. Более того, сотрудники РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснили, что предоставить автомобиль на осмотр он имел право только, доставив его на эвакуаторе, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля была прекращена более двух недель назад. В этот же день также через доступные онлайн-сервисы (официальный сайт ГИБДД) им проведена проверка автомобиля на наличие каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства, а также сведений о периодах пользования данным транспортным средством прежними собственниками.

Согласно открытым данным ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена, однако данную информацию ответчик от него скрыл намеренно. Ответчик, приобретая данный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и являясь профессиональным участником авторынка не мог не знать, что в последующем прежним собственником регистрация будет прекращена, а, следовательно, соответствии с действующими Правилами дорожного движения управление транспортным средством с прекращенной регистрацией по дорогам общего пользования запрещена, а в случае нарушения данного запрета предусмотрено административное наказание вплоть до лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, ответчик - автосалон реализовал ему изначально залоговый автомобиль, а также автомобиль с другим двигателем, при этом, не сообщив, о прекращённой регистрации.

В связи с указанными событиями он, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля по договору купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества и выплате компенсации морального вреда.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает факт того, что на момент заключения договора купли-продажи в указанном автомобиле имелся недостаток - несоответствие двигателя. Однако считает, что в виду того, что данный двигатель имеет те же характеристики требование о соразмерном уменьшении стоимости не основано на законе.

С момента приобретения указанного автомобиля он, ввиду своего рода деятельности, постоянно использует его для рабочих поездок, в том числе за пределы <адрес>, проходя всевозможные пункты проверок. Тот факт, что у него отсутствуют какие-либо документы на контрактный двигатель, который был установлен в автомобиле на момент продажи ответчиком, а именно сведения о том, когда и как указанный двигатель попал в Россию, проходил ли он необходимые проверки, оплачивался ли утилизационный сбор и т.д. Более того, ввиду отсутствия у него каких-либо документов и сведений, подтверждающих законность происхождения и нахождения установленного в его автомобиль двигателя, он каждый раз рискует, проезжая пункты досмотра автомобилей сотрудниками ОГИБДД, так как в любой момент бывший владелец указанного двигателя, в случае если указанный двигатель является частью похищенного ранее автомобиля, может обратиться в правоохранительные органы, что приведет к задержанию и постановке на специализированную стоянку автомобиля. Каким-либо образом он не может, ввиду отсутствия вышеуказанных сведений, избежать или устранить указанные обстоятельства, а, следовательно, каждый день, используя свой автомобиль, фактически рискует быть остановленным и лишенным своего имущества по вине ответчика, допустившего существенные нарушения.

То обстоятельство, что автомобиль прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ни в коем случае не исключает указанной возможности.

Ему, по вине ответчика при постановке автомобиля на учет в ГИБДД пришлось пережить помимо дополнительных финансовых затрат еще и моральные переживания так как он был фактически заподозрен в незаконных действиях и все время пока шла проверка двигателя в автомобиле он был вынужден находиться рядом в ожидании участи своего же имущества при этом давая объяснения относительного того, что не имеет никакого отношения к смене двигателя и откуда указанный двигатель оказался в его автомобиле ему ничего не известно.

Более того на факт причинения указанного морального вреда указывает и то, что уже на протяжении более месяца с момента покупки автомобиля он вынужден посещать всевозможные станции технического обслуживания и устранять те повреждения, которые ответчик скрыл. Все денежные средства, которые он уплачивает на восстановление и ремонт автомобиля также подтверждают ежедневные эмоциональные переживания, которые он испытывает.

Он ежедневно находится в эмоционально напряженном состоянии ставшим следствием незаконных действий ответчика, что ведет к снижению его рабочей активности, следствием чего является снижение доходов, так как его деятельность связана напрямую с необходимостью детального изучения различных материалов дел и юридической литературы, что требует повышенного внимания.

Все вышеуказанное стало следствием допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора автомобиль передан без недостатков, из чего следует, что автомобиль прошел полную предпродажную подготовку. Однако в процессе эксплуатации автомобиля в целях определения возможных недостатков, не оговоренных, при заключении договора купли-продажи он обратился в специализированный технический центр для диагностики автомобиля. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано: замена втулок стабилизатора передней оси, замена подушки ДВС, ремонт турбины, замена прокладки клапанной крышки, компрессия в двигателе ниже допустимого при пробеге 83900, заменить колесную резину, установлен контрактный двигатель, не соответствующий двигателю, указанному в ПТС.

Он, за счет собственных средств, произвел работы по устранению недостатков: замена подушек двигателя, замена втулок стабилизатора, замена клапана регулятора фаз. Согласно акту выполненных работ и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 38.630 рублей.

Он, как потребитель, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, так как не мог пользоваться в полном объеме столь дорогой для него покупкой, и использовать приобретенный товар по своему целевому назначению, поскольку установленный до приобретения им автомобиля другой двигатель может не соответствовать тем характеристикам, которые заявлены заводом-изготовителем. Более того, «пробег» двигателя, имеющийся в автомобиле не соответствует «пробегу», который отображается на информационном табло автомобиля.

В связи с наличием в автомобиле двигателя, который не был указан в договоре купли-продажи, считает, что при продаже автомобиля его ввели в заблуждение, а также продали автомобиль ненадлежащего качества (ввиду несоответствия автомобиля договору купли-продажи).

При приобретении им указанного выше автомобиля ему был предоставлен ПТС <адрес>, содержащий сведения о том, что ООО «Плеяда Авто» является собственником данного транспортного средства. Документом, подтверждающим право собственности, является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №. С целью проверки подлинности произведенной записи он попросил предъявить указанный договор. Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составляла 2.700.000 рублей. Ответчик на момент приобретения транспортного средства у физического лица по указанному договору не мог не знать о том, что на нем установлен двигатель отличный от двигателя, указанного в ПТС и договоре купли-продажи, поскольку является профессиональным участником рынка по продаже новых и поддержанных автомобилей. При приеме транспортного средства проводится не только проверка по «Автотеке», но и полный осмотр автомобиля, его узлов и агрегатов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что реализуя автомобиль с недостатками по среднерыночной стоимости, ответчик намеренно умолчал о тех обстоятельствах, которые должен был сообщить об автомобиле. Он предполагает, что зная об этих обстоятельствах, и сообщив о них потенциальным покупателям, в том числе и ему, данный автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никогда не был реализован вследствие наличия недостатков, а также наличия обременений в виде залога, реальная стоимость указанного автомобиля на момент приобретения составляла 2.700.000 рублей.

Поскольку с момента приобретения ответчиком данного транспортного средства и до момента его реализации существенных изменений в части инфляционных процессов в экономике не произошло, то стоимость автомобиля с недостатком не могла быть настолько увеличена. Следовательно, расчет соразмерного уменьшения покупной стоимости необходимо производить исходя из разницы между ценой автомобиля, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и ценой автомобиля определенной в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, соразмерное уменьшение покупной стоимости составляет: 3.050.000 рублей - 2.700.000 рублей = 350.000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля определена в размере 3.050.000 рублей. В связи с тем, что его требования не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 3.050.000 х 1% х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 488.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере - 450.000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля; денежные средства в размере - 39.630 рублей в качестве компенсации за произведенный ремонт; денежных средств в размере - 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежных средств в размере - 488.000 рублей в качестве неустойки за нарушение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также взыскании штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, представив суду письменное заявление, которым просил суд взыскать с ООО «Плеяда Авто» в его пользу денежные средства в размере - 350.000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля; денежные средства в размере - 39.630 рублей в качестве компенсации за произведенный ремонт; денежных средств в размере - 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда; денежных средств в размере - 488.000 рублей в качестве неустойки за нарушение требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Стороной ответчика представлены суду письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Плеяда Авто» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд в иске ФИО1 отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, являются следующие обстоятельства: наличие технических недостатков автомобиля, которые не были оговорены при его продаже; возникновение технических недостатков автомобиля, не оговоренных в договоре купли-продажи до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до его передачи; непригодность автомобиля для эксплуатации; неустранимость неоговоренных в договоре недостатков автомобиля; невозможность устранения неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков автомобиля без несоразмерных расходов или затрат времени.

На ответчика возложено бремя доказывания своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 28.09.2024 г. истец приобрел у ответчика автомобиль AUDI A6, 2017 г.в., VIN WAUZZZ4G2JN005162, модель, № двигателя CYP 074502, ПТС 78РН591974 от 07.12.2021 г., выдан МРЭО ГИБДД №1 МВД России по Воронежской области, стоимостью - 3.050.000 руб. 28.09.2024 г. по акту приема-передачи указанный автомобиль передан истцу.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи указанный автомобиль имел двигатель CYP074502.

В п. 1.5 договора какие-либо недостатки приобретаемого истцом автомобиля не указаны.

Согласно п. 1.1 Акта приема-передачи, автомобиль передан с двигателем CYP074502.

Между тем, 02.10.2024 г. истцу, при постановке на учет транспортного средства стало известно о том, что указанный автомобиль имеет другой двигатель, отличный от указанного в договоре купли-продажи.

Согласно паспорту транспортного средства 26РТ409448, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки 02.10.2024 г. указанный автомобиль поставлен на учет регистрирующим органом с номером двигателя CYP005376.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Автоюнион Моторс». В его обязанности также входит диагностика автомобилей ООО «Плеяда Авто». Полная диагностика включает в себя проверку электрооборудования, узлов и агрегатов автомобиля. Диагностика производится электронного и визуально. Номерные узлы и агрегаты автомобиля с правоустанавливающими документами ТС не сверяются, сверяется лишь VIN код автомобиля.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Плеяда Авто» с мая 2023 г. в должности механика, а в настоящее время в должности менеджера. Техник, при обследовании автомобиля не обязан сверять номерные узлы и агрегаты автомобиля с правоустанавливающими документами на автомобиль. Оценивается визуально лишь техническое состояние автомобиля, причем сличается лишь VIN код осматриваемого автомобиля.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей объективно подтверждены и не находятся в противоречии с имеющимися письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» из которого следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

10.10.2024 г. потребителем ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля по договору купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из ответа на требование о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля, ответчик ООО «Плеяда Авто» признает, что у товара - автомобиля AUDI A6, VIN WAUZZZ4G2JN005162, на момент продажи имелся недостаток - несоответствие двигателя.

Из предоставленного суду договора купли-продажи № ПЛН002851 от 05.09.2024 г. следует, что ФИО6 обязуется передать в собственность ООО «Плеяда Авто», а ООО «Плеяда Авто» обязуется принять и оплатить в сумме 2.700.000 рублей бывший в употреблении автомобиль: марка, модель - AUDI A6, идентификационный номер - WAUZZZ4G2JN005162, наименование (тип ТС) - легковой, цвет кузова - черный, год изготовления ТС - 2017 г., модель, № двигателя - CYP074502, шасси, № - отсутствует, пробег, км. - 78000, кузов - WAUZZZ4G2JN005162, паспорт ТС №, дата выдачи - № 78РН581974 выдан 07.12.2021 г., МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области.

Указанный договор передан ООО «Плеяда Авто» на основании акта приема-передачи от 05.09.2024 г. Согласно указанному акту, ФИО6 передал ООО «Плеяда Авто» бывший в употреблении автомобиль: марка, модель - AUDI A6, идентификационный номер - WAUZZZ4G2JN005162, наименование (тип ТС) - легковой, цвет кузова - черный, год изготовления ТС - 2017 г., модель, № двигателя - CYP074502, шасси, № - отсутствует, пробег, км. - 78000, кузов - WAUZZZ4G2JN005162, паспорт ТС №, дата выдачи - № 78РН581974 выдан 07.12.2021 г., МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно акту выполненных работ от 05.09.2024 г. произведена диагностика трейд-ин. На момент осмотра из недостатков установлено: течь масла ДВС с клапанной крышки, компрессия 1 - 12, 2 - 12, 2 - 12, 4 - 13 - в норме, проверить проводку БУ крышки багажника J938 - нет сигнала, заменить колесную резину - 16 год, остаток колодок: спереди 50%, сзади 40 %.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля сведений о том, что на указанный автомобиль установлен иной двигатель, нежели указанный в правоустанавливающих документах, а также в договоре купли-продажи от 05.09.2024 г., не имеется.

Судом установлено, что после приобретения автомобиля, истцу не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, в том числе и информация о замене двигателя.

Факт несения истцом расходов по устранению недостатков, а также наличие самих недостатков, не указанных при приобретении автомобиля, подтверждается актом выполненных работ и оказания услуг № 5800 от 22.10.2024 г. к заказу-наряду № 7530 от 20.10.2024 г. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. Стороной ответчика суду также не предоставлено доказательств того, что указанные недостатки были доведены до покупателя - истца по настоящему иску.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель). Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В случае непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителя) продавец (изготовитель, исполнитель) не может ссылаться на отсутствие необходимого объема сведений о товаре.

Указанные лица отвечают за непредставление такой информации независимо от того, имелась ли у них необходимая информация о товаре. Возложение рисков, связанных с отсутствием полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), на потребителя несправедливо, поскольку товар (работа, услуга) находится в пределах контроля продавца (изготовителя, исполнителя), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 11.10.2011 г. № 45-В11-10.

Истец с учетом положений абзаца 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» воспользовался правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены законными и обоснованными.

При этом, как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренным договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной суммы в размере - 350.000 рублей (3.050.000 рублей - 2.700.000 рублей = 350.000 рублей), с учетом доводов стороны истца о необходимости расчета покупной цены как разницы между ценой автомобиля определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и ценой автомобиля определенной в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 488.000 рублей, которые подлежат удовлетворению в части в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из письменного ответа ООО «Плеяда Авто» на требование о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля по договору купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

П. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Между тем, из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3.050.000 рублей (3.050.000 рублей х 16 дней х 1% = 488.000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления стороной истца не оспорена.

Между тем, суд не может согласиться с правильностью составления указанного расчета, поскольку при его исчислении были применены неверные исходные данные.

Так, размер неустойки подлежит исчислению не из стоимости уплаченной суммы за товар, а из суммы соразмерного уменьшения покупной цены - 350.000 рублей, в связи, с чем размер неустойки составляет - 56.000 рублей, из расчета: 350.000 рублей (сумма соразмерного уменьшения покупной) х 16 дней х 1% = 56.000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка подлежит снижению в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ст. 333 ГК РФ фактически речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 г. № 219-О).

Согласно п. 11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, от ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Плеяда Авто» в пользу истца неустойку в сумме - 20.000 рублей, а в остальной части указанного требования, в сумме - 468.000 рублей, отказать.

Требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которое он оценил в размере - 500.000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате соразмерного уменьшения покупной цены не исполнена в установленные законом срок, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда в размере - 10.000 рублей, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Рассматривая доводы заявления ответчика о снижении штрафа и неустойки, суд считает их заслуживающими внимания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20.000 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждые день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственная пошлина в размере - 12.192 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Плеяда Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Плеяда Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 262-027, проживающего по адресу: <адрес>, в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в сумме - 350.000 рублей, расходы по устранению недостатков неоговоренных при приобретении автомобиля в размере - 39.630 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей, штраф в размере - 20.000 рублей.

Взыскать с ООО «Плеяда Авто» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Плеяда Авто» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере - 12.192 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025 г.

Судья Ф.Н. Бегиашвили