Решение по делу № 2-19/2023 от 22.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-19/2023

24RS0048-01-2021-005679-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию, где был застрахован риск гражданской ответственности как истца, так и виновника ДТП, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, с учетом износа, составила 174 173 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил уточнения исковых требований, на удовлетворении которых настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный, третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ состава административного правонарушения не образует.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО2 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу страхователя, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что водитель транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> управлял автомобилем, при движении назад допустил наезд на автомобиль BMW <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «АльфаСтрахование» организовано проведение трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которого приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 173 рубля, без учета износа – 291 728 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствие повреждений на автомобиле BMW <данные изъяты> обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам дела, без осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям указанного происшествия, не представляется возможным. По причине невозможности решения вопроса №, определить целесообразность, а также техническую возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля BMW <данные изъяты> и стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, выполненной ФБУ «<данные изъяты>», судом по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ <данные изъяты> выезжая с парковочного кармана задним ходом совершил наезд в боковую левую часть автомобиля BMW <данные изъяты>. Первичные следы контакта транспортного средства потерпевшего располагаются на передней левой части (капоте) локализованы на высоте ? от 0,84 м до 0,91 м от опорной поверхности, с высотой захвата ? 0,07 м, направленные спереди назад, образованные от контакта с задним правым углом грузовой платформы (ограничителем опускания заднего борта правым, фонарем габарита ТС задним правым дополнительно установленном на штатном правом фонаре, расположенным на высоте ? 0,6 м от опорной поверхности ГАЗ <данные изъяты> иного участника происшествия. Далее BMW приподнимая и разворачивая ТС ГАЗ против часовой стрелки выходит из зацепления (на облицовки зеркала наружного левого отчетливо отображены следы скольжения спереди назад и сверху вниз). Далее ГАЗ повторно контактирует задней и задней левой частью грузовой платформы с боковой левой частью BMW. След от ограничителя опускания борта совпадает со следом на двери передней левой и задней левой BMW по высоте ? (0,84м-0,89м), форме, и характеру образования повреждений. След оставленный на рамке двери передней и задней левой совпадает по форме и высоте ? (1.05м -1.15м от опорной поверхности) с петлями двери грузовой платформы (не штатно установленные на ГАЗ). Вторичные следы контакта образованы при внедрении частей и взаимном перемещении ТС; Периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта. В отношении транспортного средства потерпевшего по механизму: 1 - по месту нанесения, боковое левое, 2 - по направлению образования повреждений - спереди назад, слева направо, 3 - по характеру взаимного сближения - поперечное, 4 - по характеру взаимодействия - блокирующее, с учетом выявления следов на контактировавших объектах, упомянутых в пункте втором выше по тексту можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения (пункт 5.1 методики [19]). Технически достаточно описать механизм происшествия и отметить соответствие ему первичных повреждений исследуемого КТС, упомянутых выше в пункте 1 (абзац 3 пункт 5.7 методики [19]); Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность транспортного средства участника происшествия исключала бы возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП (абзац 5 пункт 5.2 методики [19]); Анализ действий участников происшествия не входит в компетенцию экспертов, и требует правовой оценки. Первую стадию механизма столкновения установить не представляется возможным (расположение ТС в момент возникновения опасности и их скорости, траекторию схождения) поскольку имеющиеся зафиксированные следы колеса на месте ДТП не зафиксированы в схеме ДТП и (или) отсутствует видеозапись с сюжетом дорожно-транспортного происшествия, момент возникновения также не задан правоприменителем, объяснения участников ДТП в предоставленных материалах дела могут дать суду субъективные сведения. Второю стадию механизма ДТП имеющиеся материалы позволяют характеризовать наличием блокирующих следов, упомянутым в пунктах 2 и 5, близким к косому углу взаимного расположения, тем не менее, предоставленные материалы не позволяют экспертным путем установить точные координаты места столкновения и, как следствие положение ТС по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, указанные обстоятельства требуют правовой оценки. Третья стадия механизма столкновения также не может быть установлена экспертным путем в полном объеме, траектория требует правовой оценки, на основании схемы и фото ТС на месте ДТП, после первого столкновения ТС автомобили перемещались к месту их остановки в направления вектора равнодействующей их столкновения. Ряд установленных обстоятельств, формирующих совокупность механизма ДТП упомянут в пункте 1 выше по тексту заключения; Предоставленные материалы исследования, упомянутые выше по тексту, не исключают возможность контактирования транспортных средств; Вывод о наличии причинной связи имеющихся повреждений с событием происшествия может основываться на наличии информативных признаков, информационные признаки, исключающие возможность образования указанных повреждений в материалах дела отсутствуют; В отношении транспортного средства потерпевшего: облицовка заднего бампера, компонент поврежден от контакта (от контакта с ТС иного участника происшествия, аналогично, далее по тексту), деформирован, смят - подлежит замене; крыло переднее левое, компонент поврежден от контакта, нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапин - подлежит окраске; панель боковины левой (задняя часть), компонент поврежден от смещения (от периферического воздействия, далее по тексту аналогично) задка - подлежит замене; капот компонент поврежден от контакта на площади более 35% с разрывами металла - подлежит замене; стекло ветрового окна компонент поврежден от контакта разбит - подлежит замене; зеркало заднего вида левое компонент поврежден от контакта (задиры основания, трещина облицовки) - подлежит замене; дверь передняя левая компонент поврежден от контакта на площади до 30% с разрывами металла - подлежит замене; дверь задняя левая компонент поврежден от контакта на площади до 40% с разрывами металла - подлежит замене; стекло двери задней левой компонент поврежден от контакта разбит - подлежит замене; стекло двери передней левой компонент поврежден от контакта разбит - подлежит замене; стекло двери задней левой (неподвижное) компонент поврежден от контакта разбит - подлежит замене; крыло заднее левое компонент поврежден от контакта на площади до 35% с вытяжкой металла - подлежит ремонту; ручка наружная передней и задней левой двери, компонент поврежден от контакта, нарушено лакокрасочное покрытие в виде задиров - подлежит окраске; накладка двери передней левой задняя компонент поврежден от контакта на деформирован - подлежит замене; боковина левая передняя часть компонент поврежден от контакта на площади до 20% с вытяжкой металла, нарушением ребер жесткости - подлежит замене; боковина левая центральная стойка компонент поврежден от периферического воздействия на площади до 10%- подлежит ремонту; обивка двери передней левой компонент поврежден от контакта с разрывами материала - подлежит замене; обивка стойки ветрового окна левой компонент поврежден от периферического воздействия с разрывами материала - подлежит замене; молдинг стекла ветрового окна левый компонент поврежден от контакта с разрывами материала - подлежит замене; молдинг двери передней левой верхний компонент поврежден от контакта с разрывами материала - подлежит замене; молдинг двери задней левой верхний компонент поврежден от контакта с разрывами материала - подлежит замене; молдинг опускного стекла задней левой двери компонент поврежден от контакта с разрывами материала - подлежит замене; накладка рамки двери (задняя) передней левой компонент поврежден от контакта деформирован - подлежит замене; накладка рамки двери (задняя) задней левой компонент поврежден от контакта деформирован - подлежит замене; уплотнитель опускного стекла задней левой двери компонент поврежден от контакта деформирован - подлежит замене; уплотнитель опускного стекла передней левой двери компонент поврежден от контакта деформирован - подлежит замене; накладка рамки двери (передняя) задней левой компонент поврежден от контакта деформирован - подлежит замене; молдинг обивки двери задней левой верхний компонент поврежден от контакта с разрывами материала - подлежит замене; молдинг обивки двери передней левой верхний компонент поврежден от контакта с разрывами материала - подлежит замене; окантовка стекла (неподвижного) двери задней левой компонент поврежден от контакта с разрывами материала - подлежит замене; обивка подушки сиденья заднего левого компонент поврежден от контакта с разбитым стеклом - подлежит замене; обивка крыла заднего левого компонент поврежден от контакта с разбитым стеклом - подлежит замене; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 318 242 рубля без учета износа, 729 700 рублей с учетом износа, рыночная стоимость – 546 200 рублей, стоимость годных остатков – 77 900 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля BMW <данные изъяты> механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля BMW <данные изъяты>. Страховое возмещение составляет 468 300 рублей (546 200 рублей (рыночная стоимость ТС) - 77 900 рублей (стоимость годных остатков)).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением её прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному иску) по ДД.ММ.ГГГГ (840 дней) в сумме 3 360 000 рублей (400 000 рублей х 1% x 840 дней). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» составляют 45 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, расходы на представителя – 18 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 01.03.2023.