УИД: 78RS0№-80

Дело № 2-1099/2025 15 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 795 653 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<адрес>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Альянс», и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 795 653 руб. в соответствии с заключением № ИП ФИО3

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Альянс», и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства «<данные изъяты>, г.р.з. №, не были застрахованы по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Кроме того, факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>, г.р.з. №, подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому в отношении транспортного средства «Вольво FM Truck6x4» г.р.з. В880УВ47 сведения о действовавших на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договорах ОСАГО отсутствуют.

По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При определении причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется его размером, определенным в заключении № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, составила без учета износа 795 653 руб.

Ответчиками данное заключение не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ООО «Альянс».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что перечь законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено документов, указывающих на наличие между ООО «Альянс» и ФИО2 какой-либо сделки, опосредующей передачу в законное владение последнего транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, равно как и доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ООО «Альянс» в результате противоправных действий других лиц.

При этом фактическое использование ФИО2 транспортного средства без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, которым на момент рассматриваемого ДТП оставалось ООО «Альянс».

Таким образом, установив, что действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом; учитывая, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. № на момент ДТП являлось ООО «Альянс», гражданская ответственность которого застрахована не была, суд находит обоснованными требования истца к ответчику ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП, как законному владельцу источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 795 653 руб.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Альянс» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 8 500 руб., понесенные им на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права и служили доказательством в обоснование заявленных исковых требований.

Также, учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 795 653 рубля, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 242 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ