УИД 77RS0019-02-2022-008295-70
Дело №2-819/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, фио, фио о взыскании денежных средств, оспаривании сделок, указывая на то, что между истцом ФИО1 и ФИО2 05.06.2018года был заключен договор займа на сумму сумма сроком до 05.06.2019года. Денежные средства были возвращены 23.09.2019года. В период с 06.07.2018 по 17.01.2018 ответчик ФИО2 получил от истца по отдельным договорам займа сумма, денежные средства не возвращены, у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, у ответчика имелось в собственности недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: адрес, а также квартира, расположенная по адресу: адрес, которыми ответчик ФИО2 распорядился с целью уклонения от исполнения долговых обязательств, т.е. сделки по отчуждению являются мнимыми. Истец, с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 проценты по п. 2.3 договора от 05.06.2018года в размере сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда в сумме сумма; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: адрес в связи ее ничтожностью и применить последствия ничтожной сделки; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 26.04.2021года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, как мнимую (ничтожную) сделку; признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, от 26.10.2021года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 как мнимой (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно вернуть квартиры в собственность ФИО2
Определением Останкинского районного суда адрес от 10 октября 2023года в отдельное производство из гражданского дела № 2-2101/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, фио Игоревичу, фио о взыскании денежных средств, оспаривании сделок выделены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по п. 2.3 договора от 05.06.2018года в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда в сумме сумма, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 26.04.2021года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, от 26.10.2021года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствия недействительности ничтожных сделок. Указанные требования переданы на рассмотрение по подсудности в Кисловодский городской суд адрес.
Определение Останкинского районного суда адрес от 10 октября 2023года было отменено апелляционным определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2024года, дело направлено в суд для рассмотрения.
По гражданскому делу № 2-2101/23 по иску ФИО1 к фио Игоревичу, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным 10 октября 2023года вынесено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 08 августа 2024года.
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ФИО2 проценты по п. 2.3 договора за период с 28.04.2021года по 21.05.2025года в размере сумма, неустойку за задержку выплаты процентов по договору за период с 05.05.2021года по 21.05.2025года в размере сумма, компенсацию валютных рисков по п. 4.1 договора (по процентам) в размере сумма, компенсацию валютныз рисков по нустойке (пени по п. 2.2 договора) в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2021года по 21.05.2025года в размере сумма, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 26.04.2021года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, от 26.10.2021года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожных сделок.
В обоснование требований указано, что 05 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства эквивалентные сумма, что составляет сумма по курсу сумма за доллар США на дату 5 июня 2018года. Заем был предоставлен на срок до 05 июня 2019года.
Решением Кисловодского городского суда адрес от 29 марта 2023года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет уплаты основного долга сумма; в счет уплаты неустойки по основному долгу за период с 23 сентября 2019года по 27 апреля 2021года – сумма; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере сумма, в счет возмещения валютных рисков – сумма
Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, указанные выше. Также у ответчика в собственности находилась квартира по адресу: адрес, которая сначала была продана сестре отца ответчика ФИО4, а затем ФИО4 подарена отцу ответчика ФИО3, что свидетельствует о том, что ответчик распорядился квартирой с целью уклонения от исполнения обязательств м следки являются мнимыми.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 05 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства эквивалентные сумма, что составляет сумма по курсу сумма за доллар США на дату 5 июня 2018года. Заем был предоставлен на срок до 05 июня 2019года.
Согласно п. 2.2 договора в случае просрочки возврата указанной в п. 1.1 суммы займа или его части в срок, установленный договором, займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.
Согласно п. 2.3 на сумму займа, полученную заемщиком согласно п. 1.1 договора начисляются 24 процентов годовых.
Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование денежными средствами начисляются ежедневно, с даты получения суммы заемщиком (не включая эту дату) по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату).
Согласно п. 2.7 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный договором, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки.
Также согласно п. 4.1 стороны пришли к соглашению о том, что заемщик берет на себя валютные риски, связанные с договором, а именно: если курс доллара США согласно ЦБ РФ на дату выплаты денежных средств по данному договору не превысит 61,929 руб. за доллар США, то возврат денежных средств осуществляется в рублях без каких-либо изменений; если курс доллара США согласно ЦБ РФ на дату выплаты денежных средств превысит 61,929 руб. за доллар США, то сумма соответствующей выплаты в рублях увеличивается пропорционально увеличению курса доллара США.
Решением Кисловодского городского суда адрес от 29 марта 2023года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет уплаты основного долга сумма; в счет уплаты неустойки по основному долгу за период с 23 сентября 2019года по 27 апреля 2021года – сумма; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере сумма, в счет возмещения валютных рисков – сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024года решение Кисловодского городского суда адрес от 29 марта 2023года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаты неустойки по основному долгу за период с 23 сентября 2019года по 27 апреля 2021года в размере сумма; в счет возмещения валютных рисков на сумму сумма было отменено. С ФИО2 в счет уплаты неустойки по основному долгу за период с 23 сентября 2019года по 27 апреля 2021года взыскано сумма, в счет возмещения валютных рисков сумма, отказав во взыскании сверх взысканной суммы.
Согласно расчету истца, по состоянию на 21 мая 2025 года за период с 28.04.2021года у ответчика образовалась задолженность по процентам по п. 2.3 договора в сумме сумма, исходя из взысканной решением суда суммы долга в сумме сумма, а также неустойка за задержку выплаты процентов за период с 05.05.2021года по 21.05.2025года в размере сумма, компенсация валютных рисков по п. 4.1 договора (по процентам по п. 2.3 договора) в размере сумма, и по неустойке (по п. 2.2 договора в размере сумма
Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, равно как и не было представлено письменных возражений на иск и контррасчета.
Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по п. 2.3 договора в сумме сумма, неустойки за задержку выплаты процентов за период с 05.05.2021года по 21.05.2025года в размере сумма, компенсации валютных рисков по п. 4.1 договора (по процентам по п. 2.3 договора) в размере сумма, и по неустойке (по п. 2.2 договора в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что договором займа от 05 июня 2018года был определен размер неустойки, то требования о взыскании денежных средств в размере сумма по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры по адресу: адрес, и возврате квартиры в собственность ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.04.2021года между ФИО2 в лице его представителя ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого ФИО2 продал указанную квартиру за сумма В подтверждение исполнения договора представлена расписка от 26.04.2021года в получении ФИО3 денежных средств.
26.10.2021 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры. В настоящее время ФИО2 является собственником указанной квартиры.
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи от 26.04.2021года и договор дарения от 26.10.2021года, заключенный между ФИО4 и фио мнимыми сделками, истец ссылается на то, что оспариваемые договоры совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также в целях уклонения ФИО2 от исполнения долговых обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ст. 572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского Кодекса РФ (действующей в редакции на дату заключения договора дарения) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ.
Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что сделки, как по купле-продаже, так и по дарению сторонами были исполнены, доказательств мнимости по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчики фио и ФИО4 добровольно и по своему усмотрению распорядились принадлежащим им на праве собственности спорным имуществом путем заключения договора купли-продажи и в последствии дарения недвижимого имущества, оснований для признания сделки по купле-продаже и дарению недействительными по их мнимости у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи и дарения объекта недвижимости, материалы дела не содержат.
Между тем доказательств, подтверждающих, что не только у фио, по утверждениям истца имевшего цель вывести квартиру из своей собственности, но и у ответчиков ФИО4 и ФИО2 не было цели достижения заявленных результатов, а имелся интерес на заключение фиктивной сделки, материалы дела не содержат.
Истцом также заявлены расходы по уплате госпошлины в размере сумма,сумма, однако доказательств уплаты госпошлины материалы дела не содержат, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты по договору займа за период с 28.04.2021года по 21.05.2025года в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты процентов по договору за период с 05.05.2021года по 21.05.2025года в размере сумма, компенсацию валютных рисков по процентам в размере сумма, компенсацию валютных рисков по неустойке в размере сумма; в удовлетворении иных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 июля 2025года.
Судья С.Б. Яковлева