Решение по делу № 2-1545/2024 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-312/2025

УИД 36RS0006-01-2024-010022-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с вышеуказанным иском к ФИО2, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 311 918,09 рублей, в том числе основной долг в размере 2 223 700,40 руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 21 094, 64 руб., просроченные проценты в размере 40 179,41 руб., пени на просроченную ссуду в размере 25 790,36 руб., пени на просроченные проценты в размере 1 153,28 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 6,2 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 20.08.2024 и по дату фактического исполнения решения суда, о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 760 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, проектный этаж: 8, строительный номер квартиры (условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией): 38, состоящая из одной комнаты, общей (проектной) площадью 39,7 кв. м., в т. ч. жилой (проектной) площадью 20,3 кв. м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 480 800 рублей, установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, при этом кредитный договор, а также график платежей, договор участия в долевом строительстве и иные документы подписаны посредством ЭЦП. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия договора и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № (заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Льготная ипотека на новостройки» по Постановлению Правительства РФ от 23.04.2020 № 566 с применением опции «Объект на ПФ») от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения предмета ипотеки путем участия в долевом строительстве банк предоставил заемщику заемные средства в размере 2 249 982,50 рублей под 6,2% годовых (п.4.1 Индивидуальных условий). Срок пользования заемными средствами - с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств по 25-е число 360-го календарного месяца (обе даты включительно). Кредитор перечислил заемные средства на лицевой счет, открытый на имя заемщика.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес> строительный номер квартиры (условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией): 38.

АО «Банк ДОМ.РФ» была произведена оценка предмета ипотеки, по результатам которой составлено залоговое заключение от 05.06.2024. В соответствии с произведенным расчетом верхняя граница рыночной стоимости квартиры составила 3 101 000 руб., в связи с чем истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него в размере 2 480 800 руб.

При этом согласно п. 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка увеличивается на 0,8 процентных пункта в период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию (в случае отсутствия у кредитора информации об оплаченной премии по договору личного страхования / о заключении нового договора личного страхования и уплате страховой премии по нему).

На дату заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 13 807 руб. Датой платежа является согласованное число месяца, следующего за месяцем даты первого платежа, и далее каждого следующего месяца. Стороны определили согласованное число как 25-ое число каждого месяца.

Однако Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных Кредитным договором.

Пунктом 6.4.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в случаях просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Однако на момент обращения с иском в суд требования банка Заемщиком не были исполнены.

С учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144 584, 60 рублей, в том числе основной долг в размере 2 133 331, 40 руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 5 100, 34 руб., пени на просроченную ссуду в размере 6 152, 86 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 6,2 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, взыскать о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 760 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес> строительный номер квартиры (условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией): 38, состоящая из одной комнаты, общей (проектной) площадью 39,7 кв. м., в т. ч. жилой (проектной) площадью 20,3 кв. м., кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 480 800 рублей, установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.10.2024 данное гражданское дело по вышеназванному иску передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Представитель истца АО «Банк Дом. РФ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно поступившим письменным пояснениям исковые требования поддерживает в полном объеме. Срок на удовлетворение требований кредитора истек ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика возникла обязанность досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору. Частичная оплата задолженности по кредитному договору после выставления банком требования о полном досрочном погашении кредита не является основанием для восстановления заёмщика в график платежей, в связи с переносом всей суммы кредита на просроченную задолженность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями АО «Банк Дом. РФ» не согласился, указал, что в настоящее время основания для удовлетворения иска отпали, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Общая сумма денежных средств, которую ответчик должен был выплатить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для вхождения в график по договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) и погашения санкций за просрочку исполнения обязательств, составила 321 278, 4 руб., однако ответчик в период судебного разбирательства в добровольном порядке погасил задолженность по договору свыше суммы, необходимой для того, чтобы войти в график платежей, при этом задолженность перед банком образовалась в связи с непредвиденной потерей ответчиком дополнительного источника дохода и необходимостью безотлагательного дорогостоящего лечения близкого родственника, ввиду чего возникли финансовые трудности, в то время как ответчик после получения кредита длительное время (на протяжении года) добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору, произвел 19 платежей на общую сумму 199 930, 61 руб. Кроме того, ответчик предпринимал попытки урегулировать спор путем заключения с истцом мирового соглашения. Предмет залога является единственным жильем истца, иных жилых помещений для проживания ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков. Ответчик имеет высокий и постоянный доход, а также имеет достаточные денежные средства на банковских счетах, что является гарантией исполнения кредитных обязательств и свидетельствует об объективной возможности продолжить исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого для приобретения предмета ипотеки путем участия в долевом строительстве банк предоставил заемщику заемные средства в размере 2 249 982,50 рублей под 6,2% годовых.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора плата за пользование кредитом устанавливается в виде процентной ставки и составляет 6,2% годовых с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств (включительно), если кредитным договором не предусмотрено иное.

Процентная ставка увеличивается на 0,8 процентных пункта в период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию. Предельный размер процентной ставки – размер ключевой ставки Центрального банка РФ на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 2,5 процентных пункта (п.4.2, 4.3 Индивидуальных условий Кредитного договора).

Проценты за пользование заемными средствами начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка основного долга, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств и по дату фактического возврата заемных средств либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении кредитного договора в предусмотренных договором случаях (п.5.1 Общих условий).

Заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период в сроки, указанные в Индивидуальных условиях (п.5.4 Общих условий).

Согласно п. 7.1, 7.6 Индивидуальных условий Кредитного договора на дату заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 13 807 руб.

В соответствии с п. 7.8 Индивидуальных условий датой платежа является согласованное число месяца, следующего за месяцем даты первого платежа, и далее каждого следующего месяца. Стороны определили согласованное число как 25-ое число каждого месяца.

Кредитор перечислил заёмные средства на лицевой счет заёмщика ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу пункта 6.4.1, 6.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов АО «Банк Дом.РФ» заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе в случаях просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 13.1 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемными средствами процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно расчету задолженности ФИО2 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных кредитным договором.

Факт допущенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика и расчет задолженности сторона ответчика не оспаривала.

Так, в нарушение условий кредитного договора и установленного графика платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности суммы займа и процентов ответчиком своевременно не вносились.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать заемные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем заемщику было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, расторжении кредитного договора. В срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления требования заемщик не вернул досрочно кредит.

Согласно п. 11.13 Индивидуальных условий заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, проектный этаж: 8, строительный номе: квартиры (условный номер квартиры в соответствии с проектной декларацией): 38, состоящая из одной комнаты, общей (проектной) площадью 39,7 кв. м., в т.ч. жилой (проектной) площадью 20,3 кв. м. Целью использования заемщиком кредита, обеспеченного ипотекой, является приобретение указанной квартиры путем участия в долевом строительстве по договору, заключенному с ООО Специализированный застройщик «ЖБИ-Жилстрой 910». Цена договора долевого участия составила 2 649 982, 50 руб., из которой 400 000 руб. уплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства, 2 249 982, 50 руб. – за счет кредитных денежных средств.

В отношении предмета ипотеки истцом составлено залоговое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому верхняя граница рыночной стоимости заложенного имущества составила 3 101 000 руб.

Согласно ч. 1, ч.4 ст. 50, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.5 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры установлено в пользу истца ограничение прав и обременение объекта – ипотека в силу закона, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, предусмотренные договором, в связи с чем истец выставил всю оставшуюся сумму займа в просроченную задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что в период судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ оплатил в пользу истца через кассу банка денежные средства в размере 327 800 рублей, в том числе погасив задолженность по неустойке по просроченным процентам – 2 725, 21 руб., по неустойке на просроченную ссуду – 112 825, 24 руб., по просроченной ссуде – 78 969 руб., по просроченным процентам – 40 179, 41 руб., по процентам на просроченную ссуду – 93 101, 14 руб., что подтверждается представленными стороной истца приходными кассовыми ордерами №№, 43887, 43888, 43890, 43894, а также расчетом истца в отношении оставшейся задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 144 584, 60 руб., из которых: по основному долгу – 2 133 331, 40 руб., срочные проценты на срочную ссуду - 0 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 5 100, 34 руб., просроченные проценты - 0 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 152, 86 руб., неустойка на просроченные проценты – 0 руб.

Согласно представленным стороной ответчика справкам от ДД.ММ.ГГГГ, полученным через Контакт центр Единого сервисного центра АО «Банк ДОМ.РФ» посредством системы дистанционного банковского обслуживания, до частичного погашения ответчиком задолженности остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включал: основной долг – 0 руб., проценты за пользование кредитом – 93 101, 14 руб., просроченную задолженность по основному долгу – 2 223 700, 40 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 40 179, 41 руб., комиссии согласно графику платежей – 0 руб., штрафы, пени, неустойки – 115 550, 45 руб., после погашения задолженности остаток задолженности составил: основной долг – 0 руб., проценты за пользование кредитом – 0 руб., просроченную задолженность по основному долгу – 2 144 731,40 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 0 руб., комиссии согласно графику платежей – 0 руб., штрафы, пени, неустойки – 0 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения судом спора сумма основного долга по кредитному договору уменьшилась за счет погашения задолженности ответчиком до 2 133 331, 40 руб., просроченные проценты погашены в полном объеме.

Погашенная ответчиком на настоящий момент сумма задолженности, с учетом распределения денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, является достаточной для вывода о том, что ответчик в настоящее время вошел в установленный график платежей, что свидетельствует о намерении ответчика продолжить исполнение обязательств перед банком.

Возможность дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается представленным представителем ответчика дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ООО «Система Логистики Краснодар», согласно которому ответчику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, ввиду чего наличие заработной платы в указанном размере позволит ответчику погашать задолженность перед банком за счет получаемого дохода от трудовой деятельности. Кроме того, на имя ответчика открыт счет в АО «Альфа-Банк», на котором имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в размере <данные изъяты> коп., в Банке ВТБ (ПАО) также имеются в остатке денежные средства на банковской карте ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также период и суммы просрочки, долгосрочность кредита, причины допущенного нарушения обязательств (необходимость безотлагательного дорогостоящего лечения близкого родственника), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Заемщик в данном случае устранил допущенные им нарушения кредитного обязательства, задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями договора, оплачена к моменту принятия судом решения по делу, права истца на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору восстановлены.

Согласно материалам дела предмет залога является единственным жильем ответчика, иных жилых помещений для проживания ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков.

С учетом того, что заемщик в ходе рассмотрения дела погасил просроченную задолженность по кредитному договору, войдя в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, при этом суд учитывает, что квартира используется по целевому назначению - для проживания, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком приняты меры по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик ФИО2 добровольно погасил просроченную задолженность по спорному кредитному договору и вошел в установленный график платежей. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом основного требования свидетельствует о праве истца на взыскание с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая возникший спор в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с платежными поручениями №94412 от 25.06.2024, №06261 от 27.08.2024 в размере 25 760 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Нестерова М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.