Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

с участием прокурора Скородумова

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> к ФИО3; 3-е лицо Окружное управление социального развития № Минсоцразвития МО об ограничении родительских прав и взыскании алиментов,

Установил:

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом несовершеннолетних является ФИО4 Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проживает совместно с несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, не принимает должных мер для получения детьми образования, нарушает права детей на получение образования в образовательном учреждении.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучаясь в МБОУ Лицей № <адрес> пропускал занятия в школе без уважительной причины, начиная с 5 класса, имел академические задолженности по предметам школьной программы, в результате переводился в следующий класс условно. По информации образовательного учреждения, в 2021-2022 учебном году ФИО1 к занятиям в 9 классе МБОУ Лицей № не приступил. Ответчиком не предпринималось мер для того, чтобы сын ФИО1 посещал занятия в образовательном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с Администрацией МБОУ Лицей № заключила Договор об организации промежуточной и (или) государственной итоговой аттестации обучающегося, получающего общее образование в форме семейного образования или самообразования в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут в связи с не освоением обучающимся образовательной программы.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в 1 класс МБОУ Лицей №. Обучаясь в данном образовательном учреждении, пропускал занятия без уважительной причины, нарушал дисциплину в школе. Ответчик не принимала меры по обучению сына, не контролировала учебный процесс ребенка. С 01.11.2020 г. несовершеннолетний ФИО2 обучается в МБОУ «Образовательный центр «Созвездие». В 2021-2022 учебном году несовершеннолетний ФИО2 посещал образовательное учреждение крайне редко, при этом находясь на занятиях в школе, отказывался заниматься, самовольно уходил с занятий, нарушал дисциплину в классе во время уроков выражался нецензурной бранью в адрес учителя. Несколько раз у несовершеннолетнего ФИО2 в образовательном учреждении случались приступы острого психического расстройства, в связи с чем, было рекомендовано пройти с ребенком медицинское обследование в стационарном отделении ГБУЗ МО ЦКПБ, либо консультативно у врача психиатра, врача невролога с целью предотвращения подобных приступов. Однако, данные рекомендации выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по обучению несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО2

Ответчик состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Красногорск, с ДД.ММ.ГГГГ с семьей Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> организована индивидуальная профилактическая работа.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 состоит на профилактическом учете в УМВД России по г.о. Красногорск. Субъектами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних организована профилактическая работа в отношении подростка и его законного представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд ограничить родительские права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении несовершеннолетних сыновей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ответчика ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 со всех установленных видов заработка и (или) иного дохода, несовершеннолетних передать органам опеки и попечительства.

Представитель истца по доверенности - ФИО8 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что дети находятся под ее присмотром, она занимается их обучением и воспитанием. Спиртные напитки не употребляет. Дети проживают вместе с ней и у них есть все необходимое для обучения. Указала, что ее младший ребенок проходил обследование у психиатра по результатом которого было установлено, что каких-либо отклонений в его развитии не имеется.

Представитель третьего лица Оружного Управления социального развития « 21 Минсоцразвития Мо по доверенности - ФИО9 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом несовершеннолетних является ФИО4 Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик проживает совместно с несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

По утверждению истца ответчик не принимает должных мер для получения детьми образования, нарушает права детей на получение образования в образовательном учреждении. Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучаясь в МБОУ Лицей № <адрес> пропускал занятия в школе без уважительной причины, начиная с 5 класса, имел академические задолженности по предметам школьной программы, в результате переводился в следующий класс условно. По информации образовательного учреждения, в 2021-2022 учебном году ФИО1 к занятиям в 9 классе МБОУ Лицей № не приступил. Ответчиком не предпринималось мер для того, чтобы сын ФИО1 посещал занятия в образовательном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с Администрацией МБОУ Лицей № заключила Договор об организации промежуточной и (или) государственной итоговой аттестации обучающегося, получающего общее образование в форме семейного образования или самообразования в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут в связи с не освоением обучающимся образовательной программы. Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в 1 класс МБОУ Лицей №. Обучаясь в данном образовательном учреждении, пропускал занятия без уважительной причины, нарушал дисциплину в школе. Ответчик не принимала меры по обучению сына, не контролировала учебный процесс ребенка. С 01.11.2020 г. несовершеннолетний ФИО2 обучается в МБОУ «Образовательный центр «Созвездие». В 2021-2022 учебном году несовершеннолетний ФИО2 посещал образовательное учреждение крайне редко, при этом находясь на занятиях в школе, отказывался заниматься, самовольно уходил с занятий, нарушал дисциплину в классе во время уроков выражался нецензурной бранью в адрес учителя. Несколько раз у несовершеннолетнего ФИО2 в образовательном учреждении случались приступы острого психического расстройства, в связи с чем было рекомендовано пройти с ребенком медицинское обследование в стационарном отделении ГБУЗ МО ЦПКБ, либо консультативно у врача психиатра, врача невролога с целью предотвращения подобных приступов. Однако, данные рекомендации выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по обучению несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО2

Ответчик состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Красногорск, с ДД.ММ.ГГГГ с семьей Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> организована индивидуальная профилактическая работа.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 состоит на профилактическом учете в УМВД России по г.о. Красногорск. Субъектами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних организована профилактическая работа в отношении подростка и его законного представителя.

Как следует из акта обследования жилищных условий ФИО3, по адресу: <адрес>, в указанной двух комнатной квартире проживают: ФИО2 и несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам обследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, созданы все необходимые условия для проживания несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Окружным управлением социального развития № Минсоцразвития МО представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, руководствуясь ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации, действуя исключительно в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что в настоящее время ответчик ФИО3 не исполняет должным образом родительские обязанности, не занимается воспитанием, обучением, лечением детей, Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес>, полагает целесообразным лишить родительских прав ФИО3 в отношении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Окончательное решение по данному иску просили принять на основании исследования всех материалов дела в соответствии с действующим законодательством в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в заключении орган опеки не указывает тех обстоятельств, на основании которых им был сделан вывод о необходимости ограничения в родительских правах ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Согласно ч. 2 ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 СК РФ при рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых родитель может быть органичен в родительских правах в материалы дела истцом не представлено.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил суду, что у него были проблемы в школе с обучением. Недавно он начал получать хорошие оценки. Указал, что проживае с мамой и братом. Мать просит его учиться, маму он уважает, но не слушает ее советов и наставлений. С отцом общаться он не желает. Просил не ограничивать мать в родительских правах, поскольку считает, что на результаты его обучения она повлиять не имеет возможности.

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании пояснил, что он учится в школе «Созвездие», где имеет друзей. Учится на тройки, но пытается повысить успеваемость. Мама помогает ему делать уроки, записала его на дополнительные занятия. Мама просит его учиться лучше. Папа с ним общается, часто приезжает. Они с братом стараются улучшить свое поведение, о чем их просит мать. Он не согласен с тем, чтобы мать ограничивали в родительских правах.

Свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании пояснил, что ответчик его бывшая жена и у них от брака четверо детей. Он живет в Балашихе, старается помогать сыновьям. Указал, что ответчик участвует в обучении и воспитании детей. По ее просьбе он приезжал и разговаривал с сыновьями, указывал им на необходимость обучения.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, заслушав свидетеля, несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключение органа опеки и попечительства, заключение прокурора, с учетом интересов и мнения несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что требования истца об ограничении родительских прав ФИО2 и взыскании алиментов не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст. 73 СК РФ, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа <адрес> к ФИО3 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская