Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-006161-64производство № 2а-856/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

с участием:

представителя ООО «Сэнд Авто» ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сэнд Авто» к ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО «Сэнд Авто» обратилось в суд с иском к ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ООО «Сэнд Авто» просит суд признать незаконными изложенные в настоящем заявлении действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 в рамках исполнительного производства №, отменить как не соответствующее исполнительному документу вынесенное данным должностным лицом требование об исполнении ООО «СЭНД-АВТО» исполнительного документа в полном объеме, с назначением исполнительных действий на 12.12.2022, а именно: «произвести замену автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, комплектации 2,2 л CRDi 8АТ Hight-Tech + Exclusive 5 мест, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 № 12/1/19 на автомобиль той же марки с теми же техническими характеристиками и комплектацией, в соответствии с положением ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой товар ненадлежащего качества должен быть заменён на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении», а также признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 от 12.12.2022 по исполнительному производству № и отменить.

В обоснование иска указано, что 07.12.2022 обществом с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» получено требование заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 в рамках исполнительного производства №, об исполнении ООО «СЭНД-АВТО» исполнительного документа в полном объеме, с назначением исполнительных действий на 12.12.2022, а именно: «произвести замену автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, комплектации 2,2 л CRDi 8АТ Hight-Tech + Exclusive 5 мест, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 № 12/1/19 на автомобиль той же марки с теми же техническими характеристиками и комплектацией, в соответствии с положением ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении».

ООО «Сэнд Авто» указывает на то, что решение Киевского районного суда г. Симферополя от 08.06.2022 по делу № 2-1075/2022, а также исполнительный лист ФС № от 19.07.2022, по указанному гражданскому делу, не содержат требования к ООО «СЭНД-АВТО» - в соответствии с положением ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении.

ООО «Сэнд Авто» также не соглашается с взысканием с ООО «Сэнд Авто» 12.12.2022 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, указывая на отсутствие действий ООО «Сэнд Авто» направленных на неисполнение вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2022.

Считая указанные действия, постановление от 12.12.2022 заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 незаконными, ООО «Сэнд Авто» обратилось в суд с иском.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.02.2023 административное дело № 2а-4954/2022 по административному исковому заявлению ООО "Сэнд-Авто" и административное дело 2а-1136/2022 по административному исковому заявлению ООО "Сэнд-Авто" объединены в одном производство для совместного рассмотрения. После объединения административному делу 2а-4954/2022 и 2а-1136/2022 присвоен номер 2а-1136/2022.

Представитель ООО «Сэнд Авто» - ФИО1, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик извещался надлежащим образом, дело в отношении административного ответчика слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания административный ответчик извещался надлежащим образом, дело в отношении административного ответчика слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания административный ответчик извещался надлежащим образом, дело в отношении административного ответчика слушается в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 явился в судебное заседание, просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2022 по делу 2-1075/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Сэнд-Авто» произвести замену автомобиля, марки Hyundai SANTA FE 2018 года выпуска, комплектации 2,2л CRDi 8AT High-Tech + Exclusive 5 мест, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ФИО2 по договору купли - продажи транспортного средства от 24.01.2019 года №12/1/19 на автомобиль той же марки c теми же техническими характеристиками и комплектацией.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сэнд-Авто» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 102 500 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сэнд-Авто» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сэнд-Авто» в пользу ООО «Межрегионального центра специализированной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, 26.08.2022 ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №.

07.12.2022 обществом с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» получено требование заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 в рамках исполнительного производства №, об исполнении ООО «СЭНД-АВТО» исполнительного документа в полном объеме, с назначением исполнительных действий на 12.12.2022, а именно: «произвести замену автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, комплектации 2,2 л CRDi 8АТ Hight-Tech + Exclusive 5 мест, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 № 12/1/19 на автомобиль той же марки с теми же техническими характеристиками и комплектацией, в соответствии с положением ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении».

По версии ООО «Сэнд Авто» решение Киевского районного суда г. Симферополя от 08.06.2022 по делу № 2-1075/2022 исполнительный лист ФС № от 19.07.2022 по данному гражданскому делу, не содержат требования к ООО «СЭНД-АВТО» - в соответствии с положением ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении.

Руководствуясь изложенным, ООО «Сэнд Авто» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Сэнд Авто» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств совершения заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3 действий нарушающих права административного истца ООО «Сэнд Авто» в рамках исполнительного производства №, либо нарушающих положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и исполнительного производства№, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2022 по делу 2-1075/2022 вступило в законную силу 19.07.2022, на момент рассмотрения дела, то есть на 28 февраля 2023 года, указанное решение суда ООО «Сэнд Авто» не исполнено, автомобиль

марки HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, комплектации 2,2 л CRDi 8АТ Hight-Tech + Exclusive 5 мест ФИО2 не предоставлен.

Таким образом, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2022 по делу 2-1075/2022 не исполняется ООО «Сэнд Авто» на протяжении 225 дней, что существенным образом нарушает права взыскателя ФИО2

Содержащееся в требовании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 указание - в соответствии с положением ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении, по мнению суда, не искажает, не изменяет суть решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2022, которым ООО «Сэнд Авто» обязано предоставить ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, комплектации 2,2 л CRDi 8АТ Hight-Tech + Exclusive 5 мест.

Проанализировав закон, подлежащий применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания в полном объеме действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 в рамках исполнительного производства № как не соответствующих исполнительному документу, отмене исполнительного документа в полном объеме, как того просит административный истец ООО «Сэнд Авто» в просительной части административного искового заявления.

Совокупность условий для удовлетворения исковых требований ООО «Сэнд Авто», в указанной части, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ООО «Сэнд Авто» также не соглашается с взысканием с ООО «Сэнд Авто» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, указывая на отсутствие действий ООО «Сэнд Авто» направленных на неисполнение вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2022.

Рассматривая требования ООО «Сэнд Авто» в данной части суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, таких обстоятельств должником ООО «Сэнд Авто» суду представлено не было.

На момент рассмотрения административного дела, доказательств проявления воли, любых принятых мер, направленных на частичное или полное исполнение ООО «Сэнд Авто» решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2022 по делу 2-1075/2022 с момента вступления решения суда в законную силу, до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, то есть с 19.07.2022 до 12.12.2022, на протяжении 147 дней, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 от 12.12.2022 по исполнительному производству №, как и необходимости освободить должника ООО «Сэнд Авто» от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ООО «Сэнд Авто» установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Сэнд Авто», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сэнд Авто» в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 от 12.12.2022 по исполнительному производству №, его отмене.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Сэнд Авто» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сэнд Авто» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 3 марта 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко