Дело № 2-1950/2023

УИД 42RS0016-01-2023-002572-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22.12.2023 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту СГУПС) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать штраф в размере № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квот приема на целевое обучение, установленной Правительством РФ. В соответствии с приказом №/сл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в состав студентов 1-го курса факультета «Управление процессами перевозок на железнодорожном транспорте» по специальности «Эксплуатация железных дорог», очная форма обучение по целевому направлению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты. Приказом №/сл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из состава студентов в связи с академической неуспеваемостью, в связи с чем, ответчик обязан оплатить штраф в размере расходов федерального бюджета на его обучение в сумме № коп. В добровольном порядке ответчиком претензия образовательного учреждения не удовлетворена, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать сумму штрафа в принудительном порядке.

Истец Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности пять лет) просила рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд считает, что ФИО1, отказавшись от получение судебной повестки, реализовал свое право на участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Правительством РФ от 13.10.2020 N 1681 (ред. от 31.08.2021) принято постановление "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета").

Указанным актом предусмотрено, что гражданин освобождается от выплаты штрафа, если: гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа, подтверждающего наличие соответствующего основания (п. 61 Положения о целевом обучении от 13.10.2020 г. N 1681).

Пунктом 58 Положения... предусмотрено, что если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54 Положения...).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым он обязан освоить образовательную программу высшего образования, поступив на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по очной форме обучения в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» по образовательной программе магистральный транспорт. В соответствии с п. 1 раздела V Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договора стороны несут ответственность в соответствии законодательством РФ, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании в РФ».

Доказательств того, что заинтересованными сторонами данный договор в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, суду не представлено. В связи с чем, суд признает данный договор действительным, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Согласно приказа №/сл от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО1 зачислен в состав студентов первого курса м ДД.ММ.ГГГГ по специальности «эксплуатация железных дорог» очная форма обучение, бюджетное финансирование.

Согласно приказа №/сл от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отчислен со 2-го курса группы № специальность «эксплуатация железных дорог» очной формы обучения, целевой договор из университета в связи с академической неуспеваемостью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом направлено требование об уплате штрафа, которое ответчиком удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении студента ФИО1 за период фактического обучения с момента зачисления ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) по дату отчисления (ДД.ММ.ГГГГ года) составил № коп.

Суд соглашается с данным расчетом, так как он произведен в соответствии с п. 58 абз 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», с учетом территориальных корректирующих коэффициентов.

При этом, пунктом первым 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

То обстоятельство, что пунктом 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года N 302, предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, учитывая, что в силу пункта 60 названного Положения получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, поскольку взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7), суд вопреки позиции истца считает возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащий взысканию размер штрафа до № руб.

Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при снижении суммы неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>) штраф в сумме 200000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 года.

Председательствующий: Н.В.Мартынова