№2-1167/2023
44RS0001-01-2022-006763-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5 обратились с иском к ФИО3, мотивируя требовании тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу г. Кострома, <адрес>, участку присвоен кадастровый №. На участке расположено домовладение, представляющее собой два отдельно стоящих жилых строения, возведенных более 100 лет назад. Изначально они соотносились как основной дом и вспомогательная постройка - флигель. В настоящее время эти две постройки состоят на техническом учете под литерами А и Б («флигель»), между собой они не связаны, расстояние между ними составляет 35 - 40 метров (7 - 8 см на плане с масштабом 1:500). При этом порядок пользования постройками у сторон сложился: литер А используется Н-выми, литер Б — ФИО6. Между тем, юридически эти постройки являются единым домовладением, ваходящимся в общей долевой собственности, а доли в праве собственности распределены следующим образом: ФИО3 — 98/392 (приобрел по наследству в 2015 году) — т. е. ... доля; ФИО15 — 294/392 (приобретены по договорам купли- продажи и дарения в периоде с 1988 до 2021 г.) - т.е. ... доли. В тех же долях сторонам спора принадлежит земельный участок под указанными постройками, его площадь составляет 1143 кв.м. Настоящим иском сторона истцов, действуя совместно, ставит вопрос об определении порядка пользования этим земельным участком, переносе существующего забора, выделении в пользование ответчика части земельного участка для проезда до его строения. Необходимость передачи спора на рассмотрение суда вызвана тем обстоятельством, что ответчиком используется часть земельного участка значительно больше той, которая приходится на его долю, а добровольно уменьшить используемую площадь, в т.ч. путем переноса забора в сторону своего строения, он отказывается. Вариант с предоставлением ответчику права проезда (частный сервитут) по территории истцов разработан в целях ускорения судебного разбирательства обусловлен фактом того, что иного «официального» проезда к строению литер Б обустроить не представляется возможным. По вопросу о сервитуте следует сказать, что проезд, который предлагается ответчику, в настоящее время не обустроен — он требует удаления кустарников, отсыпки щебнем, либо иной подготовки поверхности для передвижения автомобиля. Сейчас у ответчика есть возможность подъезжать к своему дому через соседний участок (на схеме он по левой стороне от участка, а сама «дорога» на схеме отсутствует), но он им пользуется редко, поскольку проживает в доме только в летний период времени. Истцы полагают, что расходы на обустройство проезда должен взять на себя ответчик, либо отказаться от права проезда, хотя бы по той причине, что занимаемая им площадь будет взята из доли истцов, о чем сказано далее. Поскольку спорный земельный участок имеет площадь 1143 кв.м., а истцам принадлежит доля равная 3/4, то они вправе пользоваться частью участка площадью не менее 858 кв.м., т.е. при разрешении спора о порядке пользования земельным участком юридическое значение имеет объем прав (размер долей) сособственников на земельный участок. Таким образом, на долю ответчика может приходиться не более 286 кв.м. Указанное соотношение площадей и сервитут выражены в предлагаемой ответчику схеме пользования участком. Проезд по схеме займет 151 кв.м., а ответчику выделены те же 286 кв.м., т. е. этот вопрос решается за счет стороны истцов. Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участникков, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с абз. 2 п. 1 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования ным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Удовлетворение судом требования об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенной истцами схеме должно повлечь удовлетворение требований о переносе забора. Имеющийся на участке забор («поперек» участка — между домами) выполнен из. деревянных досок и давно пришел в ветхое состояние, он был установлен еще до передачи земельного участка собственникам домовладения, существующий забор отмечен на схеме в виде линии с точками, а истцы просят перенести его в сторону строения литер Б («флигель») на 8,5 - 9 метров, установив в двух метрах от фасада флигеля. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 132 ГПК, в адрес ответчика за подписью истцов 24.11.2022 направлена соответствующая претензия с предложением в срок 12.12.2022 подписать предлагаемую схему определения порядка пользования земельным участком и указать дату начала демонтажа (переноса) спорного забора. Досудебная претензия не осталась без ответа - письмом от 06.12.2023 ответчик сообщает о своем несогласии с предложенным вариантом определения порядка пользования земельным участком. Ответчик не оспаривает, что пользуется частью земельного участка, которого превышает приходящуюся на него долю, полагает такое положение дела законным и приводит аргументы, которые по основаны на неправильном толковании действующего законодательства (сложившийся порядок пользования, ошибки в приложенном к претензии плане определения границ, нормативно определенный минимум площади земельного участка, наличие коммуникаций на предлагаемом для организации проезда участке). Кроме того, в своем письме ответчик предлагает свой вариант организаии подъезда — со сносом заборов, расположенных рядом со строением литер Б. За этими заборами находятся соседние домовладения, а не муниципальные земли, либо дороги. На основании изложенного истцы просят определить порядок пользования земельным участком по адресу г. Кострома, <адрес> кадастровый № согласно прилагаемой схеме: передать часть земельного участка -:105/чзу1 в пользование ФИО5, ФИО1, передать часть земельного участка :105/чзу2 в пользование ФИО3, установить право проезда ФИО3 по части земельного участка: 105/чзу3; обязать ответчика перенести имеющийся на спорном участке забор в сторону своего дома согласно схеме (по красной линии в двух метрах от фасада ния литер «Б»).
ФИО3 обратился к ФИО1, ФИО5 с встречным иском, указав, что истцы по первоначальному иску просят определить порядок пользования земельным участком площадью 1143 кв.м. соответственно сведениям ЕГРН, т.е определить в пользование истцов согласно приложенной к исковому заявлению схеме земельный участок, площадью 858 кв.м., ответчику - участок, площадью 286 кв.м. Кроме того, из площади 858 кв.м. выделяется земельный участок для прохода и проезда, площадью 151 кв.м. ФИО1, ФИО5, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1143 кв.м. и жилой дом, общей площадью 178,6 кв.м, который фактически состоит из двух отдельных жилых домов: 1-этажного бревенчатого жилого дома лит. А, А1,а,а1, площадью 137,6 кв.м. и 2-этажного кирпичного жилого дома лит. Б, Б1,б, площадью 88,5 кв.м., инв. номер Г-8969, расположенный по адресу: г. Кострома, <адрес> кадастровый № в следующих долях в праве на дом и земельный участок: ФИО1 - 238/392 доли в праве, ФИО5 - 56/392 доли в праве, ФИО3 - 98/392 долей в праве. В связи с проведенной в 2007 г. ФИО3 за счет собственных средств и своими силами реконструкцией дома с лит. Б,Б 1,6 площадь увеличилась и составила 88,5 кв.м. На основании тех.плана литер Б,Б1,б дом под литерами Б поставлен ФИО3 на кадастровый учет под номером №. После окончания реконструкции литер Б в 2007 году не были изменены доли в праве общей долевой собственности. Каждый из домов расположен на обособленной части земельного участка, каждый из домов имеет индивидуальную, независимую друг от друга систему электро-, водо- газо снабжения и водоотведения. Жилым домом под литерами А пользуются истцы ФИО1 и ФИО5, жилым домом под литерами Б пользуется ФИО3 Между сторонами, фактически являющимися собственниками двух разных жилых домов на одном земельном участке, ранее (до подачи иска) не было спора по поводу порядка пользования данным земельным участком. Ответчик неоднократно с 2013 года обращался к истцам с просьбой раздела жилых домов. До настоящего времени истцы не возражали против раздела, но не находили времени для решения данного вопроса. Ответчик (а ранее семья ответчика - его правопредшественники) владели указанным домом и земельным участком с момента покупки дома в 1968 году. Земельный участок, которым он пользуется на протяжении более 55 лет всегда оставался в тех границах, в которых он находится по настоящее время. Границы участка ограждены забором, на спорной территории находится огород ответчика с парниками и грядками, а также насаждения плодовых деревьев и кустов, принадлежащих ответчику. По земельному участку, которым пользуется ответчик, проходит газопровод и расположена выгребная яма, к которой необходим доступ специализированной техники. На территории, которой пользуются истцы земля не обработана, представляет собой обычный грунт и посадки многолетних цветов. На части участка, который ранее был отведен по Распоряжению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской обл. № 814/з от 19.07.2013 для прохода и проезда смежным землепользователям, в т.ч. к дому ответчика и сараям жильцов этого дома, истцы несколько лет назад посадили кусты и установили забор. В настоящее время дорога (проезд) перекрыт металлическим забором истцов. Ответчик, чтобы не ссориться с ними, договорился с соседями, владельцами смежного участка и многоквартирного <адрес> проходить и проезжать через их участок. Кроме того, поскольку истец перекрыл проход и проезд не только к дому ответчика, но и к своему сараю-гаражу он так же теперь ездит через соседний участок многоквартирного дома. Истцы по первоначальному иску на схеме, предложенной для определения порядка пользования, провели границу участков по существующей хозяйственной постройке ответчика, однако не учли возможность пользования ответчиком ямой, поскольку подъезд к ней специализированной техники при таком разделе будет практически невозможен, поскольку расстояние от границы предполагаемого участка до дома ответчика лит. Б - менее 2 метров, а до выгребной ямы полметра, что сделает невозможным подъезд и обслуживание. С учетом сложившегося на протяжении 55 лет пользования и отсутствия на протяжении этих лет у истцов, правопредшественников их долей в праве, интереса и нуждаемости в данном земельном участке, требования истцов считает не подлежащими удовлетворению. В свою очередь, при таких обстоятельствах, когда истцы по первоначальныму иску и из правопредшественники на протяжении многих лет не предъявляли претензий к ответчику по пользованию земельным участком, обратились в суд с требованием определить порядок пользования земельным участком, ответчик также намерен определить порядок пользования земельным участком и произвести раздел жилых домов, которые в настоящее время считаются единым домом и находятся в общей долевой собственности в соответствии со сложившимся фактическим использованием. Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Приведённой нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Для соблюдения баланса интересов отступление от размера долей в целях использования земельного учасотка по назначению может быть компенсировано взысканием денежной суммы (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Аналогичный вывод был сделан Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации до делу об определении порядка пользования земельным участком (дело № 127-КГ19-12). Верховный Суд РФ указал на то, что важнейшими вопросами, подлежащими исследованию в подобных делах, является вопрос нуждаемости каждого из пользователей земельного участка в использовании той или иной его части и сложившийся порядок пользования участком. А также, что несоразмерность передаваемой собственнику части участка его доле в праве на домовладение может быть устранена путем предоставления денежной компенсации. В соответствии со сведениями из реестрового дела, технического паспорта БТИ, схем земельного участка, порядок пользования, какой он есть в настоящее время, сложился давно, еще при предыдущих собственниках, ограждения того участка, который в настоящее время находится в пользовании ответчика по первоначальному иску отражены на схемах. Он обратился в ООО «Кадастр 44» с заявлением об изготовлении схемы земельного участка в соответствии с его фактическим пользованием. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1143 кв.м., по адресу: г. Кострома, <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно прилагаемой схеме, изготовленной ООО «Кадастр 44».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 первоначальный иск поддержала, встречные требовании не признала. Представила уточненную схему, согласно которой дорога на территории участка остается в общем пользовании и не учитывается при распределении площадей. Пояснила, что дорога на части земельного участка истцов, в отношении которой установлен публичный сервитут, фактически не используется, но подлежит обустройству.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 первоначальный иск не признали. Настаивали на удовлетворении встречного иска и сохранении сложившегося порядка пользования. В ходе рассмотрения дела указали, что доля домовладения и земельного участка ответчику перешли в собственность по наследству от супруги, ранее так же им использовались. Сложившийся порядок пользования земельным участком сохраняется более 55 лет, у правопредшественников истцов претензий к ответчику не было, он свой участок обрабатывает, сажает огород, который имеет для него большое значение. Истцы участок не обрабатывают. Дорога общего пользования фактически не используется более 15 лет, находится за забором на части участка, используемого истцами. Истцы и ответчик осуществляют подъезд к своему участку через участок многоквартирного 10 по пер. Сенному г. Костромы. Заявленные истцами варианты определения порядка пользования препятствуют обслуживанию выгребной ямы для части домовладения ответчика.
Истцы ФИО5, ФИО1, третье лицо Администрация г. Костромы, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно выпискам из ЕГРН, здание – жилой дом по адресу: г. Кострома, <адрес> площадью 178,6 кв.м. кадастровый № на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (28/392 доли, право зарегистрировано 01.03.2021, 4/56 долей, право зарегистрировано 28.11.2019, 3/28 доли, право зарегистрировано 19.12.2018, 28/392 доли, право зарегистрировано 09.01.2014, 112/392 доли, право зарегистрировано 22.01.2004), ФИО3 (98/392 долей, право зарегистрировано 08.09.2015), ФИО5 (21/392 доли, право зарегистрировано 21.08.2014, 5/56 долей, право зарегистрировано 08.08.2014). В целом доли в праве общей долевой собственности на домовладение истцов и ответчика соотносятся как 3/4 и ....
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1143+/-12, на котором размещен указанный жилой дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в тех же долях.
Ранее земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома ФИО1, ФИО7 ФИО8 ФИО9 А.Е., ФИО10, ФИО11 распоряжением Департамента имущественных земельных отношений Костромской области от 19.07.2013 № 814/з, которым ФИО1, ФИО7 ФИО8 ФИО9 А.Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12 предписано обратиться в течение месяца в Управление Росреестра по Костромской области для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, обеспечить беспрепятственный проход через участок смежным землепользователям на площади 124 кв.м.
Как следует из материалов инвентарного дела на домовладение, он фактически состоят из двух обособленных строений, обозначенных как лит. А и лит. Б.
Согласно техническому плану здания, разработанному по заказу ФИО12 кадастровым инженером ФИО13 13.08.2013, общая площадь жилого дома лит. Б., Б1, Б2, б составляет 88,5 кв.м., не предъявлены документы на строительство пристроек Б1 и Б2 (мансарда) площадью 48 кв.м. (ранее по договору купли-продажи от 04.08.1998 общая площадь 10этажного жилого дома со светелкой – 137,8 кв.м., кирпичного 1-этажного дома (лит. Б. – 41 кв.м.).
Стороной истца представлены варианты определения порядка пользования земельным участком, при которых в пользование истцов передается часть участка площадью 858 кв.м., в пользование ответчика – 286 кв.м., при этом определяется сервитут площадью 151 кв.м. на части участка, переданной истцам; а также при котором в пользование истцов передается часть участка площадью 867 кв.м., в пользование ответчика часть участка площадью 276 кв.м., в совместное пользование выделяется дорога площадью 121 кв.м.
Стороной ответчика представлены варианты определения порядка пользования земельным участком, составленные кадастровым инженером ФИО14 по фактическому пользованию, при котором в пользование истцов передается часть участка площадью 714 кв.м., в пользование ответчика – 430 кв.м., при этом обозначен сервитут площадью 115 кв.м. на части участка, переданной истцам; а также предполагающий передачу в пользование истцов участка площадью 805 кв.м., в пользование ответчика 339 кв.м. с обозначением сервитута на части участка истцов площадью 145 кв.м.
Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит наиболее приемлемым и соответствующим балансу интересов сторон установление порядка пользования земельным участком по представленному ответчиком варианту, разработанному кадастровым инженером ФИО14, при котором в пользование истцов передается часть участка площадью 805 кв.м., обозначенную на плане, изготовленном 04.04.2023 кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» ФИО14 координатами характерных точек: 1- Х 291250,32 Y 1213654,56; 2- Х 291257,59 Y 1213663,29; 3- Х 291260,56 Y 1213666,64; 4- Х 291260,82 Y 1213666,96; 5- Х 291261,16 Y 1213667,37; 6- Х 291256,93 Y 1213671,09; 7- Х 291256,23 Y 1213670,26; 8- Х 291254,94 Y 1213668,72; 9 - Х 291254,16 Y 1213667,80; 10 - Х 291254,07 Y 1213667,70; 11 – Х 291253,57 Y 1213668,18; 12- Х 291251,52 Y 1213670,13; 13- Х 291249,36 Y 1213667,99 14- Х 291248,65 Y 1213668,54; 15 – Х 291243,81 Y 1213672,33; 16 – Х 291241,75 Y 1213672,61; 17 – Х 291240,15 Y 1213672,38; 18 – Х 291234,89 Y 1213671,62; 19 – Х 291231,78 Y 1213670,31; 20 – Х 291229,20 Y 1213669,86; 21- Х 291227,02 Y 1213670,42; 22- Х 291224,24 Y 1213670,42; 23- Х 291213,71 Y 1213674,31; Х 24- 291209,09 Y 1213675,39; 25- Х 291206,02 Y 1213656,52; 26- Х 291214,03 Y 1213655,46; 27- Х 291214,56 Y 1213655,38; 28- Х 291215,11 Y 1213655,64; 29- Х 291216,50 Y 1213656,31; 30- Х 291218,58 Y 1213657,20; 31- Х 291223,63 Y 1213659,34; 32- Х 291224,08 Y 1213659,55; 33- Х 291226,74 Y 1213660,68; 34-Х 291229,96 Y 1213659,09; 35- Х 291232,17 Y 1213657,16; 36- Х 291233,19 Y 1213656,27;37- Х 291235,86 Y 1213653,95; 38- Х 291239,49 Y 1213650,94; 39- Х 291244,23 Y 1213647,02; в пользование ответчика – часть участка площадью 339 кв.м., обозначенную на плане, изготовленном 04.04.2023 кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» ФИО14 координатами характерных точек: 25 – Х 291206,02 Y 1213656,52; 24- Х 291209,09 Y 1213675,39; 43- Х 291201,78 Y 1213677,17; 44- Х 291195,22 Y 1213679,06; 45- Х 291193,39 Y 1213678,97; 46- Х 291190,72 Y 1213671,91; 47- Х 291190,57 Y 1213671,24; 48- Х 291188,80 Y 1213667,16; 49- Х 291187,26 Y 1213661,02; 50-Х 291202,94 Y 1213658,05; 51- Х 291201,94 Y 1213657,06; 25 – Х 291206,02 Y 1213656,52.
Оснований для сохранения фактически сложившегося порядка пользования земельным участком суд не усматривает, поскольку, несмотря на его длительное существование, он значительно уменьшает используемую площадь участка истцов по сравнению с принадлежащей им долей, чем нарушает их права.
Суд не усматривает оснований для определения порядка пользования земельным участком, заявленного истцами и соответствующего долям сторон в праве общей долевой собственности, поскольку он значительно уменьшает площадь длительно используемого ответчиком земельного участка для эксплуатации принадлежащей ему части дома в виде обособленного строения и не позволяет сохранить обработанной под огород части участка, а также для надлежащего обслуживания выгребной ямы. При этом следует учесть, что минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории г. Костромы, позволяющий надлежащим образом обслуживать домовладение, составляет 400 кв.м. (п. 1.1.3 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных).
Также суд не принимает во внимание последний представленный стороной истцов вариант порядка пользования земельным участком, который предусматривает оставление дороги в общем пользовании сторон и предоставление ответчику участка площадью 276 кв.м., поскольку в таком случае имеет место значительное уменьшение части земельного участка истца, в том числе за счет организации дороги, которая фактически на момент рассмотрения дела не менее 15 лет не существует, соответствующая часть участка используется единолично истцами, ограждена забором, ответчик в ее использовании не заинтересован. Для восстановления дороги требуется проведение работ по сносу (переносу) забора истцов, вырубке кустарника.
Поскольку судом определен порядок пользования земельным участком, отличающийся от фактически сложившегося, с уменьшением части участка, используемой ответчиком, на последнего следует возложить обязанность перенести забор между частями земельного участка в сторону своего дома, согласно определенному настоящим решением порядку пользования земельным участком.
Несоответствие определенного судом порядка пользования земельным участком идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности может быть компенсировано выплатой компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ.
Поскольку по настоящему делу требования о выплате компенсации при определении порядка пользования не заявлены, данный вопрос судом не рассматривается.
На основании изожженного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить пользования ФИО5, ФИО1 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 44:27:040502:105, расположенным по адресу: г. Кострома, <адрес>, площадью 1143 кв.м., передав в пользование ФИО5, ФИО1 часть участка площадью 805 кв.м., обозначенную на плане, изготовленном 04.04.2023 кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» ФИО14 координатами характерных точек: 1- Х 291250,32 Y 1213654,56; 2- Х 291257,59 Y 1213663,29; 3- Х 291260,56 Y 1213666,64; 4- Х 291260,82 Y 1213666,96; 5- Х 291261,16 Y 1213667,37; 6- Х 291256,93 Y 1213671,09; 7- Х 291256,23 Y 1213670,26; 8- Х 291254,94 Y 1213668,72; 9 - Х 291254,16 Y 1213667,80; 10 - Х 291254,07 Y 1213667,70; 11 – Х 291253,57 Y 1213668,18; 12- Х 291251,52 Y 1213670,13; 13- Х 291249,36 Y 1213667,99 14- Х 291248,65 Y 1213668,54; 15 – Х 291243,81 Y 1213672,33; 16 – Х 291241,75 Y 1213672,61; 17 – Х 291240,15 Y 1213672,38; 18 – Х 291234,89 Y 1213671,62; 19 – Х 291231,78 Y 1213670,31; 20 – Х 291229,20 Y 1213669,86; 21- Х 291227,02 Y 1213670,42; 22- Х 291224,24 Y 1213670,42; 23- Х 291213,71 Y 1213674,31; Х 24- 291209,09 Y 1213675,39; 25- Х 291206,02 Y 1213656,52; 26- Х 291214,03 Y 1213655,46; 27- Х 291214,56 Y 1213655,38; 28- Х 291215,11 Y 1213655,64; 29- Х 291216,50 Y 1213656,31; 30- Х 291218,58 Y 1213657,20; 31- Х 291223,63 Y 1213659,34; 32- Х 291224,08 Y 1213659,55; 33- Х 291226,74 Y 1213660,68; 34-Х 291229,96 Y 1213659,09; 35- Х 291232,17 Y 1213657,16; 36- Х 291233,19 Y 1213656,27;37- Х 291235,86 Y 1213653,95; 38- Х 291239,49 Y 1213650,94; 39- Х 291244,23 Y 1213647,02; передав в пользование ФИО3 часть участка площадью 339 кв.м., обозначенную на плане, изготовленном 04.04.2023 кадастровым инженером ООО «Кадастр 44» ФИО14 координатами характерных точек: 25 – Х 291206,02 Y 1213656,52; 24- Х 291209,09 Y 1213675,39; 43- Х 291201,78 Y 1213677,17; 44- Х 291195,22 Y 1213679,06; 45- Х 291193,39 Y 1213678,97; 46- Х 291190,72 Y 1213671,91; 47- Х 291190,57 Y 1213671,24; 48- Х 291188,80 Y 1213667,16; 49- Х 291187,26 Y 1213661,02; 50-Х 291202,94 Y 1213658,05; 51- Х 291201,94 Y 1213657,06; 25 – Х 291206,02 Y 1213656,52.
Обязать ФИО3 перенести забор между частями земельного участка в сторону своего дома, согласно определенному настоящим решением порядку пользования земельным участком.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.Д. Тележкина
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.