Дело № 12-99/2023

УИД 29RS0008-01-2023-001494-12

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__,

установил:

постановлением ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление должностного лица незаконным и просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом не были ему (ФИО1) разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также указывает на не вручение копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией и посредством телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения) Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий.

Приложением к Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности при установке дополнительных предметов или при нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 7.3 перечня).

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением должностного лица от 07 мая 2023 года установлено, что ФИО1, __.__.__ в 12 часов 00 минут у дома № 55 по улице Октябрьская в г. Котласе Архангельской области управлял автомобилем «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком ...., на всю поверхность передних боковых стекол которого нанесена цветная тонировочная пленка, ограничивающая обзор с места водителя, светопропускаемость стекол составила 3 % при допустимом значении не менее 70 %, чем нарушил пункт 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза.

Данное обстоятельство было зафиксировано ст. инспектором ОПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, однако от подписей в постановлении отказался.

Как следует из рапорта сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 были доведены, их содержание отражено, в том числе, на оборотной стороне как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении. В протоколе ФИО1 расписался о разъяснении ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена, она приложена ФИО1 и к жалобе в суд. ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. От дачи объяснений в протоколе он отказался, что подтверждено его подписью, ходатайств никаких не заявлял.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ст. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина