РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000356-05

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Сучкова А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Новокшонова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/15/2023 по исковому заявлению прокурора Орловского района Кировской области в интересах ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 НикО.чу об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Прокурор Орловского района в интересах ФИО1 и ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит обязать ФИО2 отапливать принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, в период отопительного сезона на территории Орловского городского поселения Орловского района Кировской области, обеспечивая температуру в жилом помещении согласно требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 2.

В обоснование иска указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственником по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также долевыми собственниками земельного участка под домом. В настоящее время ФИО1 проживает по данному адресу вместе с матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками было заключено соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Вместе с тем, в нарушение пункта 1.5 соглашения, согласно которому собственники отапливают принадлежащие им помещения в холодное время года, ответчик ФИО2 свое жилое помещение в зимнее время надлежащим образом не отапливает.

В судебном заседании заместитель прокурора Орловского района Сучков А.В. и истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Новокшонов А.И. просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 940/1702 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:25:310148:73, а также собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время с соистцом ФИО3

Собственником 762/1702 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:25:310148:73 и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Жилые помещения сторон разделяет общая стена, которая в настоящее время ответчиком ФИО2 утеплена.

3 июля 2019 года между собственниками было заключено соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судом установлено, что жилые помещения сторон имеют автономное печное отопление. Жилое помещение ответчика ФИО2 (цокольный и основной этажи) может также отапливаться посредством установленных батарей отопления через электричество.

Обращаясь в суд с иском сторона истца ссылается на таблицу 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», согласно которой в холодный период года температура в жилой комнате должна составлять допустимые + 18-24 С, оптимальная + 20 – 22 С, и указывает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом свое жилое помещение в зимнее время года не отапливает.

Напротив, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что его жилое помещение отапливается.

Согласно протоколу измерений параметров микроклимата от 23.01.2023 года, проведенном филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в Котельничском районе, установлено, что температура в жилых помещениях обоих собственников не соответствует допустимой норме температуры для жилых помещений, указанных в таблице 5.27 СанПиН 1.2.3685-21.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика нарушаются права истцов, в дело не представлено.

Доводы заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В. и истца ФИО1 о том, что из-за действий (бездействий) ответчика невозможно нормализовать температурный режим в доме, в связи с чем разрушается дом, в том числе и общая стена между помещениями сторон; ухудшается здоровье истцов; тепло из жилого помещения истцов уходит в жилое помещение ответчика; истцы вынуждены нести повышенные траты на отопление своего жилого помещения, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Что касается выявленного при единственном исследовании несоблюдения ответчиком температурного режима в своем жилом помещении, то указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Орловского района Кировской области о возложении обязанности на ФИО2 НикО.ча отапливать принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период отопительного сезона на территории Орловского городского поселения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 года

Судья Д.В. Прозоров