Дело № 2-3722/2022
64RS0045-01-2022-006132-27
Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьиСуранова А.А.,
при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горфинкеля ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть земельного участка, установлении сервитута,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО4 с исковым заявлением о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть земельного участка, установлении сервитута.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 72 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Вышеназванный земельный участок принадлежит ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, истцу принадлежат 1887/3000 доли в праве общей долевой собственности, ответчику – 371/1000 доли.
На указанном земельном участке расположены обособленные объекты недвижимости, а также иные сооружения, каждое из которых принадлежит либо истцу, либо ответчику. Таким образом, на протяжении длительного времени, более 15 лет стороны использовали земельный участок в том порядке, в котором он зафиксирован планом выдела, предложенным ФИО2, иной порядок использования невозможен.
В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между сторонами земельного участка.
В материалах гражданского дела № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на долю в домовладении с учетом перераспределения долей в праве общей долевой собственности и сохранении дома в перепланированном состоянии, имеются копии инвентаризационного дела на домовладение по адресу: <адрес>, межевого плана земельного участка, фактически занимаемого домовладением от 07 июня 2002 года, на которых отражена согласованная прежними сособственниками земельного участка фактическая граница между ними, в соответствии с которой в 2002 году был установлен забор из сетки-рабицы, впоследствии, ответчик ФИО4 возвела по этой границе стационарный забор.
Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, предложенный истцом вариант выдела полностью соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования общим земельным участком.
План выдела земельного участка в натуре подготовлен на основании заключения экспертизы, подготовленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» в ходе рассмотрения гражданского дела №.
Учитывая, что имеется возможность образования двух самостоятельных участков без изменения их разрешенного использования с соблюдением технических требований и градостроительных регламентов, учитывая, что не образуется участок общего пользования всех собственников, необходимо предусмотреть сервитуты для обслуживания строений ФИО2 и ФИО4, выделить истцу часть земельного участка с площадью 570 кв.м возможно. При выделе части земельного участка обязательным условием является обременение участка сервитутом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4, тем не менее не приводит других вариантов выдела истцу доли земельного участка, желая сохранить земельный участок в общей долевой собственности.
На основании изложенного, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок площадью 808 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре 1887/3000 долю земельного участка площадью 808 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности ФИО1 на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с координатами: <данные изъяты>; установить для обслуживания стен строения ФИО2 с кадастровым №, со стороны земельного участка площадью 235 кв.м зону сервитута, площадью 11 кв.м, для обслуживания стен строения ФИО4 со стороны земельного участка площадью 573 кв.м установить зону сервитута площадью 8 кв.м.
Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец окончательно просит суд выделить в натуре принадлежащую ФИО2 на праве собственности 1887/3000 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив за ним право общей долевой собственности на 1887/3000 доли в земельном участке площадью 808 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО2 на часть земельного участка площадью 570 кв.м, выделенную из земельного участка площадью 808 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами: <данные изъяты> установить границы сервитута в отношении оставшегося земельного участка, площадью 238 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для обслуживания стен строения ФИО2 - площадью 11 кв.м со следующими координатами: <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, основываясь на изложенных в иске обстоятельствах.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, решением Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2021 года (гражданское дело №) жилой дом (литер А,А1,АЗ), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сохранен в реконструированном состоянии; жилой дом (литер А,А1,АЗ), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № разделе путем выдела ФИО8 в собственность жилого помещения (части жилого дома), площадью 68,6 кв.м. (без учета площади, занятой перегородками), состоящего из: прихожей, площадью 6,8 кв.м.; совмещенного санузла, площадью 3,9 кв.м.; жилой комнаты, совмещенной с помещением кухни (студия), площадью 23,6 кв.м., расположенных на первом этаже строения под литерой «А3»; прихожей, площадью 6,8 кв.м.; совмещенного санузла, площадью 3,9 кв.м.; жилой комнаты, совмещенной с помещением кухни (студия), площадью 23,6 кв.м., расположенных на втором этаже строения под литерой «А3»; выдела ФИО4 жилого помещения (части жилого дома), площадью 38,9 кв.м. (без учета площади, занятой перегородками), состоящего из: коридора, площадью 10,6 кв.м., расположенного в строении под литерой «А2»; коридора, площадью 3,4 кв.м., расположенного в строении под литерой «А1»; кухни, площадью 7,6 кв.м., расположенной в строении под литерой «А1»; жилой комнаты, площадью 17,3 кв.м., расположенной в строении под литерой «А»; прекращено право собственности ФИО8 на 144/300 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, (литер А,А1,АЗ), общей площадью 64,1 кв.м. с кадастровым номером №, по <адрес>.
Данным судебным актом установлено, что ФИО8 на праве общей долевой собственности (144/300) принадлежало домовладение, 1927 года постройки, площадью 64,1 кв.м с кадастровым номером №, состоящее из одноэтажного жилого дома литера А, площадью 64,1 кв. м, с помещениями внутри: литер А, площадью 43,5 кв.м, литер А1 площадью 11 кв.м, литер АЗ - 9,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Другим правообладателем домовладения является ответчик ФИО4, которой принадлежит 52/100 долей.
Также, ФИО8 (1887/3000 доли) и ФИО4 (371/1000 доли) на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 808 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО8, в целях улучшения жилищных условий, в 2019 году была проведена реконструкция спорного жилого дома, в результате чего образовалось два самостоятельных объекта недвижимости. Образованный объект недвижимости общей площадью 72 кв.м, после проведенной реконструкции дома с кадастровым номером №, находился в пользовании ФИО8
Определением Кировского районного суда города Саратова по ходатайству истца по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», и дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» № от 30 апреля 2021 года, произвести раздел земельного участка площадью 808 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с идеальными долями в праве собственности ФИО8 и ФИО4 не представляется возможным. Экспертами на усмотрение суда, учитывая сложившийся порядок эксплуатации совладельцами по целевому назначению объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с учетом рельефа местности, а также по данным характерных точек координат, полученных при производстве экспертизы предложен единственный оптимальный вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей сособственников. Согласно предложенного варианта радела жилого дома собственнику ФИО8 предлагался в пользование земельный участок площадью 573 кв.м, собственнику ФИО4 предлагался в пользование земельный участок площадью 235 кв.м. Для возможности обслуживания стен своих строениях каждому из собственников на усмотрение суда экспертами предложено восстановить сервитуты. Для обслуживания стен строений в пользование собственника ФИО8 со стороны земельного участка площадью 235 кв.м в пользовании ФИО4 установить зону сервитута площадью 11 кв.м с координатами, предоставленными в приложении № 2.1. Для обслуживания стен строений в пользовании собственника ФИО4 со стороны земельного участка площадью 573 кв.м в пользовании ФИО8 установить зону сервитута площадью 8 кв.м с координатами, предоставленными в приложении № 2.1. Размер компенсации ФИО4 от ФИО8 за отклонение от соотношения долей в праве общей долевой собственности составляет 356 046 руб. 60 коп.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 204/2021 от 28 июня 2021 года, рыночная стоимость размера компенсации за отклонение от соотношения долей только земельного участка (без учета стоимости строений) ответчика ФИО4, превышение идеальной доли 1887/3000 – 64,1 кв.м составляет 78 458 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 в части выдела в натуре 1887/3000 доли земельного участка площадью 808 кв.м с выплатой компенсации в пользу ФИО4, суд исходил из того, что размер доли земельного участка, который ФИО8 просит выделить в свою собственность от земельного участка ФИО4, не является малозначительной. ФИО4 категорически возражает против выплаты ей компенсации за значительную долю от своего земельного участка. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что порядок пользования между сторонами сложился, ФИО8 не представила. Наличие ограждения в виде сетки-рабицы, не свидетельствует о том, что между сторонами сложился порядок пользования, и ФИО4 выразила свое согласие на отчуждение в пользу ФИО9 доли своего участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлены без изменения.
По договору купли-продажи недвижимости от 27 апреля 2022 года в собственность ФИО2 перешли жилое здание общей площадью 72 кв.м с кадастровым номером 64:48:030338:515, расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание общей площадью 323.1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 808 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО2 на 1887/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 808 кв.м с кадастровым номером 64:№ и на жилой дом общей площадью 72 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке 12 мая 2022 года.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда города Саратова от 29 июля 2022 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».
Согласно заключению эксперта от 26 августа 2022 года № 08/22-14 исходя из результатов натурного осмотра, расположения объектов на спорном земельном участке, произвести реальный раздел (выдел доли) данного земельного участка в соответствии с идеальной долей (идеальными долями) в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом (без учета) фактического (либо сложившегося) порядка пользования земельным участком, не представляется возможным.
В тоже время необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, с учетом расположения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации данных объектов, возможен только посредствам наложения ограничений, обременений (сервитут) в отношении образуемых земельных участков в пользу как истца, так и ответчика.
Границы сервитута в отношении земельного участка, выделяемого ответчику площадью 238 кв.м, необходимого для обслуживания стен строения ФИО2 - площадь 11 кв.м, и следующие координаты: <данные изъяты>
Границы сервитута в отношении земельного участка, выделяемого истцу площадью 570 кв.м, необходимого для обслуживания стен строения ФИО4 - площадь 8 кв.м, и следующие координаты: <данные изъяты>
В статьях 7 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. В экспертном заключении приведен перечень законодательных актов, нормативно-технической документации, специальной литературы, используемых при исследовании. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ФИО10 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ними судом и участниками процесса вопросы.
Эксперт ФИО10 показал, что каждый сособственник спорного земельного участка не пользуется всем земельным участком, но в момент проведения экспертного исследования оснований для выводов о сложившемся порядке пользования земельным участком не имеется, сложившегося порядка пользования как такого нет, ограждений не имеется. Есть элемент забора, металлические столбы стоят, части дерева, которые похожи на остатки забора, однако сказать, что есть сложившийся порядок пользования нельзя. Если бы документально было подтверждено, например какими-нибудь схемами, для сопоставления с теми данными, которые получены в результате осмотра, тогда можно было говорить о сложившемся порядке пользования. Представленные в материалы дела стороной истца копии документов из инвентаризационного дела на домовладение по адресу: <адрес>, межевого плана земельного участка, фактически занимаемого домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражена согласованная прежними сособственниками земельного участка фактическая граница между ними, в соответствии с которой в 2002 году был установлен забор из сетки-рабицы, не могут быть использованы при проведении экспертизы, поскольку эта старая координация, в отсутствии в указанных документах перекрестий их нельзя наложить на существующий кадастровый план, все эти схемы выполнены недействующими координатами.
Согласно исследовательской части заключения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» экспертом был проведен осмотр и выполнена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, по адресу: <адрес>. При проведении геодезической съемки измерения производились последовательно от геодезических знаков (опорных точек). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № идеальная доля истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 64№ составляет 508 кв.м, идеальная доля ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером № составляет 300 кв.м. По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что фактическая граница между указанными земельными участками не определена, сложившейся порядок пользования отсутствует. Исходя из результатов натурного осмотра, расположения объектов на спорном земельном участке, произвести реальный раздел (выдел доли) данного земельного участка в соответствии с идеальной долей (идеальными долями) в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом (без учета) фактического (либо сложившегося) порядка пользования земельным участком, не представляется возможным В тоже время необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:030338:19, с учетом расположения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации данных объектов, возможен только посредствам наложения ограничений, обременений (сервитут) в отношении образуемых земельных участков в пользу как истца, так и ответчика. На основании вышеизложенного, с учетом расположения на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижиомсти, необходимости обслуживания и эксплуатации данных объектов, экспертом разработан единственный возможный вариант раздела спорного земельного участка, с отклонением от идеальных долей.
Земельный участок, выделяемый в собственность истцу ФИО2 (зеленым цветом), площадь 570 кв.м, (отступление от идеальной доли + 62 кв.м.) в следующих координатах: 1<данные изъяты>
Земельный участок, выделяемый в собственность ответчику ФИО4 (синим цветом), площадь 238 кв.м, (отступление от идеальной доли - 62 кв.м.) в следующих координатах: 1. <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, отклоняя доводы истца в части увеличения размера, принадлежащей ему доли в праве собственности на исходный земельный участок за счет уменьшения доли принадлежащей ответчику, исходя из того, что землепользователи приобретают право пользования той частью земельного участка, которой пользовались их правопредшественники, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Основанных на законе оснований для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок судом не установлено.
Доказательств того, что правопредшественник истца пользовался земельным участком площадью большей чем 508 кв.м (идеальная доля истца в отношении земельного участка с кадастровым номером № не представлено.
Доказательств того, что земельный участок был разделен между прежними совладельцами забором, а затем между ФИО2 и ФИО4 оформился порядок пользования спорным участком, достоверно также не подтверждается наличием внутреннего забора, отделяющего части земельного участка друг от друга, давностное существование которого подтверждалось бы технической документацией на домовладение и ситуационными планами.
Доводы истца о наличии оснований для перераспределения долей в праве общедолевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, не состоятельны, поскольку наличия сложившегося порядка пользования судом не установлено.
Необходимо отметить, что действия сторон по установке ограждений, разделяющих земельный участок, не подтверждают отсутствие общего имущества, поскольку совершение действий в отношении имущества, находящегося в общем пользовании сторон, без согласия другой стороны и собственника имущества может свидетельствовать о незаконности таких действий, но не об отсутствии общего имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года № 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Таким образом, истец не лишен возможности поставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком.
С учетом изложенного, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть земельного участка, установлении сервитута.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 30000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Горфинкеля ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть земельного участка, установлении сервитута отказать в полном объеме.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.
Судья А.А. Суранов