Дело № 2-13/2023

УИД 61RS0004-01-2022-004372-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при помощнике судьи Каврасько Ю.П.

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Х.Н.В., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 623868,18 рублей. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9438,68 рублей. Указанную сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 569723 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9438,68 рублей, расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 6500 рублей, расходы по отправке извещений об осмотре в размере 556,20 (179,20+377) рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 208,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер исковых требований, подтвердил, что управлял транспортным средством на законных основаниях.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности Пак Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО2, что исключает ответственность ФИО3 за причиненный истцу ущерб.

Третье лицо по делу САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2022 года в 08 часов 20 минут по <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Х.Н.В., чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются делом об АП № по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению специалиста №, составленному в досудебном порядке экспертом-техником Д.А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 623868,18 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны ответчика ФИО2 проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 569723 рубля.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 569723 рубля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное стороной истца заключение эксперта-техника Д.А.П., оцененное по правилам ст.67 ГПК РФ, не может быть принято судом как бесспорное, достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, при подготовке данного заключения эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта либо оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Указанные в заключении эксперта ремонтные работы и заменяемые запчасти, необходимые для восстановления транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, соответствуют характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 не имеется, поскольку в данном случае ответчик ФИО2 управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях (по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами, в связи с чем, ФИО3 не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО2 при управлении автомобилем на законных основаниях, так как не является лицом, причинившим вред истцу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату досудебного заключения специалиста в размере 6500 рублей, расходов по отправке извещений об осмотре в размере 556,20 рублей, почтовых расходов по отправке копии искового заявления в размере 208,24 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9438,68 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 6500 рублей подтверждены документально, данное досудебное заключение специалиста было необходимо истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд с исковым заявлением, исследование проведено лицом, имеющим право осуществлять такого рода деятельность, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца данных расходов.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы по отправке ответчику ФИО2 извещения об осмотре в размере 179,20 рублей и по отправке копии искового заявления в размере 208,24 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела. При этом оснований для взыскания почтовых расходов по отправке извещения об осмотре ответчику ФИО3 в размере 377 рублей не имеется, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3

В качестве доказательств понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 25000 рублей за представление его интересов в суде по иску к ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением гражданского дела документально подтверждена на общую сумму 25000 рублей, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг ФИО1 (составление и предъявление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи), объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9438,68 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8897,23 рублей.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертной организацией в материалы дела было представлено заключение эксперта, которое признано судом надлежащим доказательством. Одновременно ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на производство экспертизы, в сумме 15000 рублей.

В этой связи, исходя из положений ст.ст. 85, 86, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 15000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 569723 рублей, расходы по отправке извещения об осмотре в размере 179,20 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 208,24 рублей, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8897,23 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства в размере 15000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.02.2023 года

Судья С.И. Бондарев