Дело № 2-77/2025

УИД 35RS0010-01-2024-005344-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАС-СЕРВИС+» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАС-СЕРВИС+» (далее – ООО «ВАС-СЕРВИС+») о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что 22.12.2023 около 18 часов 00 минут автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу был припаркован возле дома <адрес>. 23.12.2023 около 15 часов 30 минут истцом обнаружены на автомобиле механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Вологде. На момент произошедшего дом, с которого произошло падение снега на автомобиль, находился в управлении управляющей компании ООО «ВАС-СЕРВИС+». Согласно экспертному заключению № от 26.12.2023 ИП ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа по рыночной стоимости составила 69 900 руб., утрата товарной стоимости – 19 200 руб. Истец обратился в ООО «ВАС-СЕРВИС+» с претензией, в которой просил о выплате причиненного ущерба, в ответ на который ответчик 14.02.2024 ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 52 500 руб., утрату товарной стоимости 17 256 руб., стоимость оценки 5000 руб., неустойку в размере 69 586,44 руб. за период с 12.02.2024 по 16.03.2024, стоимость юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 36 960 руб.

Определением суда от 03.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Никаких предписаний собственнику квартиры, который самовольно установил козырек балкона, со стороны ответчика ООО «ВАС-СЕРВИС+» не выдавалось, в связи с чем, надлежащим ответчиком считает ООО «ВАС-СЕРВИС+», поддержала доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований. Требований к ФИО2 не имеется, ответственность несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «ВАС-СЕРВИС+» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что считает ООО «ВАС-СЕРВИС+» ненадлежащим ответчиком, заключение эксперта законно и обоснованно, должно быть учтено судом при вынесении решения. Не применим Закон о защите прав потребителей, так как истец, являющийся собственником автомобиля не владеет какими-либо помещениями в доме <адрес>. Считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, компенсация морального вреда не обоснована. Собственник квартиры самовольно установил незаконную конструкцию, схождение снежных масс произошло с козырька балкона. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, его представитель по доверенности ФИО7 просила признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Поддержала доводы, изложенные ранее в письменных возражениях, во всех протоколах осмотра места происшествия зафиксировано, что падение льда и снега произошло с крыши жилого дома, а не с козырька балкона ФИО2 Экспертное заключение противоречивое. Требований к ФИО2 об очистке козырька от льда и снега не поступало, также не поступало требований по демонтажу козырька балкона. За прошедший год управляющей компанией установлены ограждающие конструкции, запрещающие парковку транспортных средств. Было несколько фактов падения льда и снега.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что переформулировал вопрос суда, так как в рамках экспертизы рассматривает возможность схода снега. Сказать конкретно откуда сошел снег возможным не представляется. Так как парапет имеет небольшой уклон от дома, падение первых масс будет без начальной скорости, то есть вертикально вниз, возможно падение, но нигде не было зафиксировано какое количество снега было на крыше, на парапете, на крыше балкона. Уклон парапета в сторону улицы, от дома, если скапливается снег и при перепаде температуры с минусовой на положительную, когда образуется лед, возможно движение снега. Неизвестно какие были структура снега, его количество, был ли лед на поверхности или это был лед, рассчитать траекторию не представляется возможным. Выводы вероятны, но одно условие, которое влияет на вывод – это наличие снегозадержателя, который ограничивает движение снежных масс. Чем больше уклон, тем меньше сопротивление. Поддержал выводы экспертного заключения.

Суд, заслушав лиц, эксперта ФИО3 участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

22.12.2023 около 18 часов 00 минут автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу был припаркован возле дома <адрес>. 23.12.2023 около 15 часов 30 минут истцом обнаружены на автомобиле механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома.

Данный факт подтверждается копиями материалов проверки КУСП № от 23.12.2023, а именно объяснениями ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023, составленным участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологда, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, который располагался на стоянке около жилого дома возле дома <адрес>, на автомобиле имеются механические повреждения. Осмотр автомобиля производился по указанному адресу.

Согласно экспертному заключению № от 26.12.2023 ИП ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа по рыночной стоимости составила 69 900 руб., утрата товарной стоимости – 19 200 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 24.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 18.12.2024, все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, могли образоваться в результате самопроизвольного схода снежно-ледяных масс 23.12.2023 с козырька балкона квартиры № дома <адрес> или с крыши дома <адрес>, где был припаркован автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного автомобиля в результате повреждений, полученных от падения на автомобиль снега и наледи 23.12.2023, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части сложившиеся в Вологодской области на дату происшествия составляет 46 000 руб., на дату оценки 52 500 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 256 руб.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 19.03.2025,определить возможность схода снежно-ледяных масс с непосредственно с парапета на место стоянки автомобиля не представляется возможным. Сход снежно-ледяных масс с участка кровли балкона квартиры № от наружной стены до снегодержателя невозможен. Свободный сход снежно-ледяных масс с участка кровли балкона квартиры № после снегодержателя возможен, при этом расстояние схода снежно-ледяных масс составит от 1,44 м до 3,12 м от стены жилого дома <адрес>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ВАС-СЕРВИС+».

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении работ по очистке снега и льда с крыши дома <адрес> стороной ответчика ООО «ВАС-СЕРВИС+» с учетом погодных условий не представлено в материалы дела.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что причиной повреждения автомобиля истца явилось именно падение на него льда с крыши многоквартирного дома, у которого он был припаркован, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного выше дома.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключениями эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в размере 52 500 руб. возлагается на ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 17 256 руб.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 36 378 руб.

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат. Оснований для взыскания неустойки судом не усматриваются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований. Поскольку стоимость судебной экспертизы в размере 36 960 руб. в полном объеме оплачена ответчиком ООО «ВАС-СЕРВИС+», не имеется оснований для взыскания расходов на экспертизу в пользу истца в данной части.

Далее, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО5, принимавшая участие в судебных заседаниях от 18.04.2024, 03.05.2024, 06.06.2024, 21-27.06.2024, 203.07.2024, 24.07.2024, 01.10.2024, 27.03.2025. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 14 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 руб., подтвержденные документально.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАС-СЕРВИС+» в пользу ФИО4 (паспорт № <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 52 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 17 256 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 36 378 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.