К делу № 2-4376/2023

УИД23RS0041-01-2022-021879-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Схапцежук А.А.

при помощнике Тов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 05.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями транспортных средств причастных к дорожно-транспортному происшествию без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в соответствии с порядком, установленном Банком России. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля виновника ДТП ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему ФИО2 убытки, причинённые в результатедорожно-транспортного происшествияв размере <данные изъяты> ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, направляло виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № для осмотра, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, и необходимости проведения независимой технической экспертизы. Однако, автомобиль <данные изъяты> г/н № не был предоставлен для осмотра, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовал.

Истец считает, что страховой компанией были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что ответчиком автомобиль не был представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, и пояснила суду, что в период с 09.08.2022г. по 13.08.2022г. находилась в служебной командировке в г. Москве. О каких-либо претензиях со стороны ООО «СК «Согласие» и направлении в ее адрес телеграммы с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра ей не было известно, в связи с чем она была лишена возможности предупредить страховую компанию о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время, и предложить иное время для проведения осмотра.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу требований п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «з» п.1 ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред и(или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками ДТП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № получил механические повреждения.

Вину в данном ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1 признала, что подтверждается письменным объяснением ФИО1 в Разделе 7 извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО3 была застрахована АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования № №. Управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, водитель ФИО2, является лицом, допущенным к управлению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО СК «Армеец» признал данный случай страховым, и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» перечислило АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается, платежным поручением № от 06.09.2022г.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и(или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направляло виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 телеграмму №, в которой содержалась просьба предоставить в 10 час. 00 мин. 12.08.2022г. автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № для проведения осмотра в целях проведения технической экспертизы.

Согласно уведомлению телеграфа г. Москвы от 12.08.2022г. отправитель ООО «СК «Согласие» уведомлен, что телеграмма № от 10.08.2022г. в адрес ФИО1 <адрес> не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 20.10.2017г. по адресу: <адрес>.

В акте осмотра транспортного средства №-Отв от 12.08.2022г. составленного в 10 час. 00 мин. отражено, что ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № на осмотр по заказу ООО «СК «Согласие» не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчиком была представлена суду справка ООО «Лидер» исх. 115 от 17.01.2023г., согласно которой ФИО1 является старшим бухгалтером ООО «Лидер» и в период с 09.08.2022г. по 13.08.2022г. находилась в служебной командировке в г. Москве.

Как следует из командировочного удостоверения № от 08.08.2022г. ООО «Лидер», а также приказа № от 08.08.2022г. ООО «Лидер» «О направлении в командировку» ответчик ФИО1 командируется на четыре дня, с 09.08.2022г. по 12.08.2022г. в г. Москва для согласования и подписания договора поставки с ООО «Стемард».

Суд, исследовав и оценив данные доказательства, приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО1 о том, что она действительно с 09.08.2022г. по 13.08.2022г. находилась вне дома в служебной командировке, и не могла получить телеграмму по обстоятельствам не зависящим от нее, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом достоверно установлено, что телеграмма, отправленная истцом ООО СК «Согласие» была направлена в адрес ответчика ФИО1, однако по обстоятельствам, не зависящим от нее, не была доставлена адресату

Ответчик ФИО1 отсутствовала дома по уважительным причинам, связанным со служебной командировкой и от получения телеграммы не уклонялась.

При этом, истцом была предпринята только одна попытка уведомления ответчика о проведении осмотра, и требованием о предоставлении автомобиля «<данные изъяты>», г/н № для проведения осмотра 12.08.2022г.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований, для предъявления регрессных требований, предусмотренных п.1 ст. 1081 ГК РФ, и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО СК «Согласие» не имеется, поскольку в действиях ответчика факт уклонения от представления автомобиля на осмотр отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий: