Дело № 2а- 1826/2025
УИД 33RS0001-01-2024-001277-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 10 апреля 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Лахиной А.В.,
с участием представителя административных ответчиков прокуратуры г.Владимира и прокуратуры Владимирской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными бездействия и ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре г.Владимира, с учетом последующих уточнений о признании незаконными бездействия и ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование указала, что посредством портала «Госуслуги» направила в прокуратуру г.Владимира и прокуратуру Владимирской области заявление № ВО-4685-23-20170002 от 20.11.2023г., которое в установленный срок не рассмотрено. Также жалоба на вышеуказанное бездействие прокуратуры г.Владимира за № ВО-12331-3-20170001 от 25.12.2023 г., не рассмотрена в установленный срок. Кроме того, жалоба на вышеуказанное бездействие прокуратуры г Владимира (п.п. 1,2 ) за №ВО-1096-24-20170001 от 12.02.2024 г., также в срок, предусмотренный законом, не рассмотрена.
Из поступившего 28.02.2024г. ответа прокуратуры г.Владимира от 09.01.2024 г. следовало, что из трех направленных в прокуратуру обращений рассмотрено одно от 20.11.2023 г., что свидетельствует л нарушении нормы федерального закона и права заявителя.
Кроме того, в письме прокуратуры г Владимира от 09.01.2024 г. было указано, что по результатам рассмотрения обращения заявителя, поступившего 20.11.2023 г., ФИО2 дан ответ 19.12.2023 г. о принятом решении и о ее уведомлении в тот же день по адресу электронной почты, указанному в обращении: .....
Однако какие-либо данные, подтверждающие достоверность сведений о направлении заявителю 19.12.2023 г. ответа на обращение от 20.11.2023г. и уведомления, отсутствуют.
По сведениям почтового сервиса mail.ru вышеуказанное уведомление на электронную почту .... не поступало, а значит и не направлялось.
В этой связи считает ответ прокуратуры г.Владимира от 09.01.2024 г. недействительным.
Изложенное свидетельствует о несоблюдении прокуратурой г.Владимира требований Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающего право гражданина на получение ответа на обращение и необходимость обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения обращения с направлением мотивированного ответа по существу обращения.
В письме прокуратуры г.Владимира от 19.12.2023 г., поступившем ФИО2 28.02.2024 г., ей было сообщено о том, что её обращение от 20.11.2023г. по вопросу привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.14.13 и ч.1 ст.14.12 КоАП РФ, рассмотрено.
Ссылаясь на то, что КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме, нежели определение, в том числе в форме письменного ответа, направляемого в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», административный истец считает указанное выше решение и допущенное при рассмотрении заявления бездействие не соответствующим закону, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.03.2021 года №9-П, и нарушающим её права
С учетом последующих уточнений, принятых к рассмотрению в части требований к прокуратуре г.Владимира, ФИО2 просит признать незаконным бездействие прокуратуры г.Владимира, выразившееся в нерассмотрении заявления № ВО-12331-23-20170001 от 25.12.2023 г. и ненаправлении ответа на данное заявление в установленный срок.
Признать недействительным ответ прокуратуры г. Владимира от №2517т-2221 в части указания на то, что по результатам рассмотрения обращения, поступившего 20.11.2023 г., 19.12.2023 г. ФИО2 дан ответ о принятом решении и на то, что ФИО2 была уведомлена в тот же день по адресу электронной почты, указанному в обращении №
Признать незаконным бездействие прокуратуры г.Владимира, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 № ВО-4685-23-20170002 от 20.11.2023 г. ненаправлении ответа на него в установленный срок. Обязать рассмотреть указанное заявление в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и вынести по нему решение в надлежащей форме, в том числе в соответствии с нормами КоАП РФ (т.2 л.д.201-204).
В ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Владимирской области и в качестве заинтересованных лиц заместитель прокурора г.Владимира Аннаев Р.С., ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 и ФИО5, являющийся правопреемником ФИО2 в рамках дела о банкротстве гражданки ФИО3, старший помощник прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО6 (т.1 л.д.98 оборот, л.д. 149, 226).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков прокуратуры города Владимира и прокуратуры Владимирской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, поддержав ранее изложенную позицию в письменном отзыве (т.1 л.д.187-193, т.2 л.д.162-165). Пояснила, что ответы от 19.12.2023г. и от 09.01.2024г. направлялись истцу своевременно посредством электронной почты. Однако сведения об отправке сообщений по электронной почте с адреса vladimir@vladprok.ru за период, на который приходятся даты 19.12.2023г. и 09.01.2024г., на сервере прокуратуры Владимирской области не сохранились, в связи с чем, предоставить официальное подтверждение направления ответов ФИО2 в указанные даты не представляется возможным. В то же время копии ответов от 19.12.2023 г. и от 09.01.2024 г. были повторно направлены заявителю 28.02.2024г. прокуратурой города, что не оспаривается административным истцом, и, в дальнейшем 05.03.2024, 15.04.2024г. прокуратурой Владимирской области.
В связи с поступлением в прокуратуру Владимирской области обращения ФИО2 № ВО-1096-24-20170001 от 12.02.2024 г. о неполучении ответов на обращения, по поручению прокуратуры Владимирской области прокуратурой города Владимира 28.02.2024 г. направлены копии ответов от 19.12.2023 г. и от 09.01.2024 г. по электронной почте заявителя ....
05.03.2024 г. прокуратурой Владимирской области ФИО2 направлен ответ на обращение с приложение копий указанных ответов. В последствии 15.04.2024 г. на обращения ФИО2 прокуратурой Владимирской области был направлен ответ с приложением копий ответов прокуратуры города Владимира.
Все обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
По результатам рассмотрения обращений доводы заявителя о нарушении требований законодательства и ее прав и законных интересов подтверждения не нашли, в связи с чем не имелось оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также восстановления предполагаемых нарушенных прав.
Кроме того, доводы, изложенные в обращении ФИО2 не затрагивали права и интересы заявителя, поскольку на основании договора от 10.02.2023 г. право требования к ФИО3 на общую сумму 741 371 руб., включенную определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, передано ФИО7
Ответ на обращение от 19.12.2023 г. носит разъяснительный характер, в связи с чем, он подписан уполномоченным лицом - заместителем прокурора города Аннаевым Р.С. В нем сообщены результаты ранее проведенной проверки, разъяснены положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), изложены сведения о решениях, принятых Управлением Росреестра по Владимирской области, о вынесенном Арбитражным судом Владимирской области определении.
Поскольку данный ответ от 19.12.2023г. имеет разъяснительный характер, не указано и возможности его обжалования. Вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не требовалось. Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют заявителю обращаться в органы прокуратуры и в суд в случае, если заявитель не согласен с принятием решения разъяснительного характера.
При этом ФИО2 воспользовалась правом на обращение в суд, подав в Арбитражный суд Владимирской области заявление о признании незаконными решения прокуратуры г. Владимира от 19.12.2023г. и бездействия данного органа, допущенного при рассмотрении заявления ФИО2, поступившего 20.11.2023 г.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. По результатам рассмотрения обращения прокуратурой заявителю дан полный, мотивированный ответ по всем изложенным в нем доводам, ее права и законные интересы не нарушены.
Заинтересованные лица заместитель прокурора г.Владимира Аннаев Р.С., ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, старший помощник прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
С учетом мнения представителя ответчиков административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Конкретизируя данное конституционное положение, Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, а также определяет базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений ч.1 ст.9 и п.4 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с направлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения ( ч.1 ст.12).
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.5 ).
Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Судом установлено, что 20.11.2023 г. в прокуратуру г.Владимира через ЕПГУ поступило заявление ФИО2, зарегистрированное за №ВО№, в котором она указывала, что является конкурсным кредитором по делу №А11-9263/2021 о признании гражданки ФИО3 банкротом, находящемуся в производстве Арбитражного суда Владимирской области.
Из заявления следовало, что ФИО3 было сделано заведомо ложное публичное объявление о своей несостоятельности и совершаются действия по сокрытию имущества, поскольку при обращении с заявлением о признании банкротом она указала об отсутствии у нее движимого имущества. Так, 14.07.2023 г. финансовым управляющим ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства должника и составлена опись имущества, в которую включены: торшер, телефон Нокия <***>, кровать, прикроватная тумбочка, кухонный стол, кухонные стулья, холодильник, газовая плита, кухонный гарнитур, компьютерный стол, компьютерный стул, наушники для компьютера, клавиатура, мышь, монитор, системный блок, диван. Кроме того, установлено наличие у ФИО3 QIWI кошелька, куда систематически поступали денежные средства и ею расходовались.
При этом ранее ФИО3 совершала незаконные действия в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, уклоняясь от исполнения обязательств по погашению задолженности, что установлено Октябрьским районным судом г.Владимира и Владимирским областным судом по делу №.
14.11.2023 г. финансовым управляющим представлены арбитражный суд дополнительные документы по делу №А11-9263/2021, из которых усматривается, что кроме указанного в описи от 14.07.2023 г., у ФИО3 имелось и иное имущество, скрываемое ею на протяжении двух лет судебного разбирательства по делу о банкротстве.
Изложенное, по мнению ФИО2, свидетельствует о совершении ФИО3 заведомо ложного публичного сообщения о своей несостоятельности (фиктивного банкротства) и сокрытии имущества и доходов, в связи с чем, просила возбудить в отношении неё дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.12 и ч.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответ, постановление или определение просила направить в электронном виде посредством ЕПГУ и (или) электронной почты (т.1 л.д.61-65).
Рассмотрев заявление, заместитель прокурора г.Владимира Аннаев Р.С. составил мотивированный ответ от 19.12.2023 г., в котором указывалось, что ранее по аналогичным доводам 25.08.2023 г. заместителем прокурора г.Владимира вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.13 и ч.1 ст.14.12. КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое обжалуется ФИО2 в Арбитражном суде Владимирской области (дело №А11-125533/2023). Оценка законности вынесенного определения будет дана судом по результатам рассмотрения указанного дела.
Ссылаясь на п.3 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ, п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заместитель прокурора г.Владимира Аннаев Р.С. разъяснил также, что предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (за исключению драгоценностей и других предметов роскоши), относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Имущество ФИО3 (кровать, прикроватная тумбочка, кухонный стол, кухонные стулья, холодильник, газовая плита, кухонный гарнитур) по своему функциональному назначению являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, и не являются антикварным имуществом или предметов роскоши. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 г. телефон Нокия <***> и торшер исключены из конкурсной массы ФИО3 Иное, указанное в обращении имущество, ФИО3 не принадлежит, в связи с чем, не было включено в конкурсную массу. Довод о сокрытии ФИО3 QIWI кошелька своего подтверждения не нашел. Установленные судом общей юрисдикции факты совершения сделок с недвижимым имуществом, предшествовали дате признания ФИО3 банкротом.
Оценка действиям финансового управляющего ФИО4 дана должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области, постановлением которого от 15.12.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.14.13. КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО2 также было разъяснено право обжалования указанного постановления в случае несогласия с ним в порядке, предусмотренном ст.30.1. КоАП РФ (т.1 л.д.66-67).
Зарегистрированное 25.12.2023 г. в прокуратуре Владимирской области обращение ФИО8 №ВО-123331-23, поступившее в электронном виде через ЕПГУ, было направлено 26.12.2023 г. старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО6 в соответствии с п.3.2., 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» для рассмотрения в прокуратуру г.Владимира (т.1 л.д.71).
Обращаясь с заявлением, ФИО8 указала на непредоставление в установленный срок ответа на ранее поданное обращение №ВО-4685-23-20170002 от 20.11.2023 г., просила провести проверку и принять меры (т.1 л.д.73).
Как указывает ФИО2, нарушение ее прав выражается в несоблюдении прокуратуры г.Владимира порядка и сроков рассмотрения обращений, ненаправлении ответов на них и непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении дела об административно правонарушении в порядке, регламентированном КоАП РФ.
При этом, исходя из заявленных ФИО2 требований законность существа ответа заместителя прокурора г.Владимира от 19.12.2024 г. предметом судебной проверки в рамках настоящего дела не является.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).
Основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п.3 ч.1, ч.2 ст.28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, перечисленных в данной норме).
Такие сообщения подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1. КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).
Указанное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (часть статьи 30.1 КоАП РФ).
По заявлению гражданки ФИО3 определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2021 г. было возбуждено производство по делу №А11-9263/2021 о признании её несостоятельной (банкротом) (т.1 л.д.208).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 года по делу № гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (т.1 л.д.208-213).
На основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО5, и определений судов общей юрисдикции ФИО2 приобрела право требования денежных средств с ФИО3 и определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2022 года требование ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3.
Как следует из представленных документов и материалов надзорного производства, 28.07.2023 г. ФИО2 обратилась в прокуратуру г.Владимира с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 с т.14.1, ч.1 ст.14.12, ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, и привлечении финансового управляющего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. (т.1 л.д.33-48).
Данное обращение, в части требования о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.1. КоАП РФ, направлено для рассмотрения в УМВД России по г.Владимиру, о чем заявитель была уведомлена (т.1 л.д.49-50).
По итогам проверки сообщения о правонарушении заместителем прокурора г.Владимира Аннаевым Р.С. 25.08.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.13 и ч.1 ст.14.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.51-55).
Несогласие ФИО2 с указанным определением явилось основанием обращения ее в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. Указанное заявление 05.12.2023 г. находилось на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области (дело №) (т.1 л.д.56-60).
Повторно обратившись в прокуратуру г.Владимира с заявлением от 20.11.2023 г., ФИО2, кроме указанных ранее оснований, привела дополнительные доводы, мотивированные наличием в действиях ФИО3 признаков фиктивного банкротства и сокрытия имущества.
Вместе с тем указанные ФИО2 в заявлении от 20.11.2023 г. сведения не образуют иное событие административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.13 и ч.1 ст.14.12 КоАП РФ, а фактически свидетельствуют о несогласии с процессуальным решением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.
При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора г. Владимира пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава административных правонарушений.
В этой связи, доводы административного итца о необходимости принятия процессуального решения в виде постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела являются несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обращение истца от 20.11.2023 г. обоснованно рассмотрено заместителем прокурора г.Владимира в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ с направлением ответа разъяснительного характера.
Кроме того, избранной прокурором формой ответа в виде письма административному истцу не были созданы препятствия в реализации права обжалования принятого решения.
Так, ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры г.Владимира от 19.12.2023г. и допущенного при рассмотрении заявления 20.11.2023г. бездействия по вопросу привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.14.13 и ч.1 ст.14.12 КоАП РФ. (т.1 л.д.68).
При исследовании доказательств, относящихся к доводам истца о нарушении прокуратурой порядка и сроков направления ответов на обращения, судом установлено следующее.
Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что обращения, в том числе, граждан, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
Согласно п.6.1 Инструкции обращения, в том числе, взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Таким образом, надлежащее рассмотрение обращения гражданина состоит из подготовки мотивированного ответа по существу обращения и необходимости его направлению заявителю в установленный законом срок.
Своевременность направления ФИО2 ответов заместителя прокурора г.Владимира Аннаева Р.С. от 19.12.2023 г. и от 09.01.2024 г. в электронной форме представители прокуратуры подтверждают только скриншотами раздела «Отправленные» электронного почтового ящика прокуратуры .....
Из них усматривается, что в данном разделе имеются письма с темой «ответ на обращение», адресованные на email .... а также скриншоты раздела «Входящие», содержащие сообщения от .... с автоматически созданными сервером Mail.ru ответами о невозможности доставки писем получателю (т.1 л.д.194-198).
Других доказательств направления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответов по электронной почте .... не представлено.
Отчеты об отправке электронных писем, содержащие сведения л времени и дате отправления писем, адрес электронной почты, по которому они направлены, суду не представлены.
Скриншоты сообщений от maler-daemon@corp.mail.ru содержат не полный текст служебных писем сервера Mail.ru о невозможности доставки и не позволяют установить дату и время их автоматического формирования.
По сообщению начальника отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры Владимирской области ФИО9 от 12.08.2024 года, исходящая корреспонденция с адреса электронной почты .... хранится на сервере прокуратуры Владимирской области. Исходящие с указанного адреса электронной почты и входящие письма сохраняются в архивной папке. Вместе с тем представить сведения об отправке сообщению с адреса электронной почты .... за период с декабря 2023 года по март 2024 года не представляется возможным из-за сбоев системы при автоматическом архивировании данных (т.2 л.д.167).
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о непоступлении ей ответов прокуратуры г.Владимира в указанные даты- 19.12.2023 г. и 09.01.2024 г., ответчиками не представлено.
При этом в ходе рассмотрения жалоб ФИО2 №ВО-1096-24 от 12.02.2024 г. и №ВО-2075-24-20170001 от 18.03.2024 г. прокуратурой Владимирской области установлен факт несоблюдения порядка рассмотрения обращений от 20.11.2023 г. и от 25.12.2023 г. в части надлежащего направления ответов
По итогам проведенного в связи с этим оперативного совещания в отношении виновного должностного лица приняты меры материального воздействия, о чём ФИО2 была уведомлена старшим помощником прокурора Владимирской области по рассмотрению обращений и приема граждан ФИО6 в ответах от 05.03.2024 г. и от 15.04.2024 г. Также ей было направлены дополнительно ответы прокуратуры г.Владимира от 19.12.2023 г. и от 09.01.2024 г. (т.1 л.д.29, 164).
С учетом изложенного доводы ФИО10 о несоблюдении прокуратурой г.Владимира сроков рассмотрения обращений от 20.11.2023 г. и от 25.12.2023 г. нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В тоже время обращение от 25.12.2024 г. рассмотрено заместителем прокурора г.Владимира Аннаевым Р.С. в пределах полномочий, вопреки утверждениям ФИО2 об обратном, поскольку оно не являлось жалобой на ранее данный им ответ, а касалось неполучения ответа на ранее поданное обращение.
Вместе с тем ответ заместителя прокурора г.Владимира Аннаева Р.С. от 09.01.2024 г., содержащий сведения о направлении истцу по результатам рассмотрения обращения 19.12.2023 г. ответа и о том, что о принятом решении она уведомлена в тот же день по адресу электронной ...., не отвечает требованиям законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, в связи с тем, что факт направления ответа ФИО2 в указанную дату в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.
Ответ от 09.01.2024 г. административному истцу в установленный законом срок также не был направлен, что свидетельствует о ненадлежащей организации контроля за соблюдением порядка и сроков направления ответов заявителю в прокуратуре г.Владимира.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения жалобы, поступившей в прокуратуру Владимирской области, ответы заместителя прокурора г.Владимира Аннаева Р.С. от 19.12.2023 г. и от 09.01.2024 г. были направлены ФИО2 прокуратурой г.Владимира 28.02.2024г. по адресу электронной почты, указанному в обращении, и были получены административным истцом, что следует из содержания искового заявления и приложения к нему, а также представленного истцом скриншота входящего письма (л.д.150).
В дальнейшем указанные выше ответы повторно направлялись в адрес ФИО2 в электронной форме прокуратурой Владимирской области в приложении к ответам старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО6 (от 05.03.2024 года и от 15.04.2024 г. (т.1 л.д.29, л.д.108-114, 160-164, т.2 л.д.147-148).
Направление ответов 28.02.2024 г. не на гербовом бланке прокуратуры, а в виде электронных образов вторых экземпляров о существенном нарушении порядка рассмотрения обращений не свидетельствуют.
Форма и содержание их соответствует первым экземплярам ответов на номерных гербовых бланках, находящимся в надзорном производстве №2570Ж-2021 по обращениям ФИО2
Кроме того, электронные образы ответов заместителя прокурора г.Владимира Аннаева Р.С. от 19.12.2023 г. и от 09.01.2024 г. на номерных гербовых бланках дважды направлялись ФИО10 в дальнейшем прокуратурой Владимирской области и были ею получены (т.2 л.д.147-148, 148 оборот).
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что нарушением срока направления ответа были затронуты ее права и свободы, созданы препятствия в реализации прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, суду не представлено.
Само по себе нарушение установленных законом сроков направления ответа не является достаточным основанием для признания бездействия административного ответчика незаконным.
Из системного толкования положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца.
ФИО2 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ.
Органами прокуратуры приняты меры, направленные на устранение допущенного нарушения, ответы от 19.12.2023г. и от 09.01.2024 г. на обращения ФИО2 от 20.11.2023 г. и от 25.12.2023г. получены административным истцом 28.02.2024 г. и 05.03.2024г., то есть до обращения в суд с настоящим иском (19.03.2024 г.)
Таким образом, права и законные интересы истца восстановлены, в связи с чем, оснований для принятия мер судом мер правовосстановительного характера не имеется.
Суд также учитывает, что 10.02.2023 г. ФИО2 (цедент) заключен с ФИО5 (цессионарий) договор уступки права требования № к ФИО3 на общую сумму 741371 руб., включенную определением Арбитражного суда Владимирской области в третью очередь реестра требований кредиторов (т.1 л.д.202).
Впоследствии имело место обращение ФИО5 с заявлением о правопреемстве в Арбитражный суд Владимирской области, определением которого от 22.01.2024 г. произведена замена кредитора ФИО2 на её правопреемника ФИО5 в деле о банкротстве ФИО3 (т.1 л.д.203-207, 87-96).
Изложенное свидетельствует о том, что с 22.01.2024 г. ФИО2 утрачен процессуальный статус конкурсного кредитора в спорных правоотношениях, в связи с чем, на момент обращения с настоящим иском изложенные в обращениях вопросы не затрагивали её права и охраняемые законом интересы.
Определением арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2024г. по делу № процедура реализации имущества гражданки ФИО3 завершена.
ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина. При этом из содержания указанного определения следует, что злоупотребления правом со стороны должника, уклонения от исполнения обязательств перед кредитором путем сокрытия имущества судом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (т.1 л.д.125-144).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд
решил:
В административном иске ФИО2 к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными бездействия и ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова