Дело № 2-3990/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 16 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре М.В. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, в котором просит признать его добросовестным приобретателем комнаты № в , расположенного по пр. им. К. Маркса в , а также на основании ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 68.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» взыскать с ответчика в свою пользу разовую компенсацию за утрату жилого помещения в размере 493658 рублей 23 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, истец приобрел за 530000 рублей 97/100 доли в праве собственности на комнату № в . 1/100 доля в праве собственности на указанное жилое помещение приобретена истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, а еще 1/100 доля приобретена истцом на основании решения мирового судьи судебного участка № , за которую истец произвел выплату в размере 4000 рублей. В результате указанных сделок истец стал собственником 99/100 в праве общей долевой собственности на указанную комнату. Однако решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ совершенные сделки по отчуждению указанного имущества были признаны недействительными, а само имущество истребовано у истца. В связи с этим решением Ленинского районного суда с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные истцом в счет приобретения указанной комнаты. Однако в связи с признанием ФИО3 банкротом денежные средства истцу не возвращены. У ФИО3 имеется перед истцом задолженность в размере 493658 рублей 23 копейки. Истец считает себя добросовестными приобретателем указанного жилого помещения, которого он лишился и не получил уплаченные за него денежные средства, а потому истец претендует на заявленную в иске компенсацию.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, сославшись на то, что в связи с расторжением брака и разделом имущества и отсутствием возможности производить оплату кредита, истец был вынужден продать квартиру, расположенную по адресу: , пр. им. К. Маркса, приобрести ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , пр. им. К. Маркса, . В связи с невозможностью совместного проживания в данной квартире с вторым собственником истец продал ? долю в праве собственности на приобретенную квартиру по указанному адресу и на денежные средства от продажи доли приобрел спорную комнату. Эту комнату ему подобрал риелтор по заключенному с ним договору. Истец не мог знать, что спорная комната находится в споре и что впоследствии сделка по приобретению данного жилого помещения может быть признана недействительной.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принял, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем не представлено, а возможность исполнения вышеуказанного решения не утрачена.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что спорные 97/100 доли в праве собственности на указанное в иске жилое помещение были приобретены истцом у неё за 180000 рублей. Указанные в договоре купли-продажи с истцом денежные средства в размере 530000 рублей она фактически не получала. Цена комнаты в 530000 рублей в договоре указана по просьбе истца. Спорная комната ею приобреталась с целью реализации материнского капитала. ФИО3 предлагала вернуть ФИО1 180000 рублей, но он отказался, заявив о том, что ему нужно 530000 рублей. После чего ФИО3 была признана банкротом. Часть долга, взысканного с неё решением Ленинского районного суда была удержано с неё в пользу истца в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником комнаты № площадью 12,7 кв.м. в по пр. К. Маркса в .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО6 был заключен договор дарения 3/100 доли в праве собственности на указанную комнату, в соответствии с которым ФИО5 подарила, а ФИО3, и ФИО6 приняли в дар 1/100 и 2/100 доли в праве собственности на спорную комнату соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 продала, а ФИО3 приобрела 97/100 доли в праве собственности на указанную комнату за 530 000 рублей, уплаченных до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО6 подарила, а ФИО7 принял в дар 1/100 доли в праве собственности на спорную комнату.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО6 подарила ФИО8 1/100 долю в праве собственности на ту же комнату.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарила ФИО9 1/100 долю в праве собственности на названное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО1, а последний приобрел в собственность 97/100 доли в праве собственности на вышеуказанную комнату за 530000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности 1/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату № в по пр. К. Маркса в на имя ФИО1
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО10, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, к ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО8, Администрации г. Магнитогорска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Указанным решением признаны недействительными договор дарения 3/100 доли в праве собственности на спорную комнату, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО6, а также договор купли-продажи 97/100 доли в праве собственности на указанную комнату, заключенный между ФИО5 и ФИО3; прекращено право собственности ФИО1 на 99/100 доли в праве собственности на спорное имущество с истребованием его у ФИО1
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с прекращением права собственности ФИО1 на спорную комнату, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 530000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом , было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО15, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ФИО3 банкротом. На момент прекращения исполнительного производства остаток основного долга ФИО3 перед ФИО1 составлял 455963 рубля 23 копейки.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО3, к должнику применены положения статья 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.В силу ч. 3 ст. того же закона требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.
Вышеуказанное жилое помещение было истребовано у истца до дня вступления в силу вышеуказанного закона.
Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент истребования у истца спорного жилого помещения, собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).
Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, являющегося преюдициальным для ФИО1 в силу ст. 61 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения от 17 августа 2016 года и договора купли-продажи от 23 августа 2016 года он предпринял все доступные меры должной осторожности и осмотрительности чтобы установить наличие у ФИО3 права на отчуждение спорного имущества, а потому признал несостяотельным довод ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем указанной комнаты.
В соответствии с положениями ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом, вопреки указанным нормам процессуального права, не представлено суду доказательств того, что на момент приобретения 1/100 и 97/100 долей в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО1 проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права на дарение и продажу долей в праве собственности на спорную комнату.
Доводы представителя истца о том, что спорную комнату истец нашел для приобретения с помощью риелторских услуг, оказанных ему ООО «РИО-ЛЮКС» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что при предложении ему указанной организацией к приобретению у ФИО3 1/100 и 97/100 долей в праве собственности на спорную комнату ФИО2 ознакомился с правоустанавливающими документами, на основании которых данная комната приобреталась ФИО3, что он предпринимал меры, направленные на установление причин того, почему продавец ФИО3 не является единоличным собственником вышеуказанной комнаты, почему ФИО3 сначала подарила истцу 1/100 долю в праве собственности на спорную комнату, а потом продала истцу оставшиеся доли в праве собственности на спорную комнату. Между тем из хронологии действий указанных лиц явно следует, что такой способ отчуждения указанной комнаты был направлен на обход сторонами сделок гарантированного участникам общей долевой собственности преимущественного права покупки при отчуждении долей в праве собственности на спорную комнату.
Доводы представителя истца о том, что спорная комната приобреталась истцом для проживания его детей, что истец вселялся в указанную комнату, жил в ней, не свидетельствуют о добросовестности приобретателя ФИО1, а также опровергаются содержанием решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, которым установлен факт того, что ФИО1 и его дети – ФИО16, ФИО17 в комнате по вышеуказанному адресу не проживают, каких-либо расходов по содержанию данной комнаты не несут, а лишь были зарегистрированы в данном жилом помещении.
Представленный суду акт опроса жильцов по пр. им. К. Маркса в Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате № указанного дома не является доказательством того, что ФИО1 при приобретении указанного имущества проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права на отчуждение спорного имущества.
Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.
Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в полной мере распространяются на законодательное регулирование имущественных отношений, складывающихся по поводу жилых помещений.
Возможность получения истцом истребуемой в иске компенсации является мерой государственной защиты исключительно добросовестных приобретателей, к числу которых суд истца отнести не может по вышеуказанным основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, о взыскании компенсации за утрату жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь С.А. Шандер
Мотивированное решение составлено 24.08.2022