№ 22-814/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н,

осужденного ФИО2 (Нижиберски) Н.,

его защитника адвоката Радкевич В.В.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО2 (Нижиберски) Н. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 и осужденного ФИО2 (Нижиберски) Николая о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 (Нижиберски) Н., его защитника адвоката Радкевич В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 года ФИО1 (после осуждения сменивший фамилию на ФИО2) был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Клинского городского суда Московской области от 21.07.2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Начало срока отбывания наказания - 22.09.2022 года, конец срока - 21.09.2023 года.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 (Нижиберски) Н. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО2 (Нижиберски) Н. неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом, в обоснование указав, что ФИО2 (Нижиберски) Н. отбыл установленный для этого законом срок наказания, раскаялся в совершенном им преступлении, зарекомендовал себя в исправительном учреждении с положительной стороны, добросовестно трудится, взысканий не имеет; необходимые для оплаты штрафа денежные средства находятся на его личном счете в исправительном учреждении.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного и его защитника, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО2 (Нижиберски) Н., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что вывод суда об отсутствии исправления осужденного сделан без учета сопоставления периодов негативного (пассивного) и положительного периодов отбывания наказания, отсутствия доказательств посредственного отношения к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, при наличии приказа о поощрении осужденного, положительной характеристики администрации колонии-поселения, а также без учета сведений о наличии на территории РФ двух несовершеннолетних детей и открытого ИП по разведению сельскохозяйственной птицы.

Также, учитывая мнение администрации колонии-поселения о целесообразности замены вида наказания осужденному ФИО2 (Нижиберски) Н. и сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, считает, что судом не дана оценка стабильно положительному отношению осужденного к труду, учебе и правилам отбывания наказания.

Считает, что с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, стремления к трудовой деятельности, получения поощрений за добросовестный труд, участия в культурно-массовых мероприятиях, поддержания отношений с родственниками, имеются все основания для замены осужденному ФИО2 (Нижиберски) Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом.

Отмечает, что, указав в обжалуемом постановлении на имеющееся распоряжение ФСИН о нежелательности пребывания ФИО2 на территории РФ, суд не учел, что данное распоряжение касается иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, однако для ФИО2 данный момент не наступил, поскольку наказание им не отбыто.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 года, полагает, что отсутствие международного договора между Республикой Молдовой и Российской Федерацией не может ограничивать права осужденного на применение штрафа.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года отменить, вынести новое решение о замене осужденному ФИО2 (Нижиберски) Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом, указав также, что на лицевом счете осужденного имеются денежные средства, достаточные для оплаты штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 (Нижиберски) Н. старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее одной трети срока наказания за преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО2 ((Нижиберски) Н., и пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 (Нижиберски) Н. отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе штрафом.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО2 (Нижиберски) Н. прибыл в ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области 10.11.2022 года. С 25.11.2022 года был трудоустроен в хозяйственную бригаду слесарем ремонтно-восстановительных работ, где работает в настоящее время. К труду на основной работе и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, к выполнению которых он привлекается на основании его заявления сверх установленной нормы, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, их указания и распоряжения выполняет качественно и в срок, нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, имеет опрятный внешний вид, ведет здоровый образ жизни. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, участие в их подготовке и проведении не принимает. Является участником кружка изобразительного искусства и студии кабельного телевидения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность на них не проявляет. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, исков по приговору суда не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО2 (Нижиберски) Н. Администрация колонии считает целесообразной замену ФИО2 (Нижиберски) Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (штрафом).

Также суд, исследовав поведение осужденного ФИО2 (Нижиберски) Н. за весь период отбывания наказания, учел, что он имеет 1 поощрение в виде благодарности, объявленное 02.05.2023 года за хорошее поведение и добросовестный труд. Нарушений режима содержания ФИО2 (Нижиберски) Н. не допускал, взысканиям не подвергался.

Проанализировав поведение осужденного ФИО2 (Нижиберски) Н. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, приняв также во внимание, что единственное поощрение от администрации колонии было получено ФИО2 (Нижиберски) Н. лишь после обращения последнего с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, непосредственно перед вынесением судом первой инстанции решения, а до этого на протяжении более 6 месяцев осужденный ФИО2 (Нижиберски) Н. никак не был положительно отмечен руководством исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного ФИО2 (Нижиберски) Н. положительное влияние, на что указывают полученное поощрение, отношение осужденного к труду, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

Суд апелляционной также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО2 (Нижиберски) Н. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Кроме того, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 (Нижиберски) Н. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом также учитывалась позиция представителя исправительного учреждения, изложенная в характеристике от 03.05.2023 года о целесообразности замены ФИО2 (Нижиберски) Н. наказания в виде лишения свободы более мягким видом, но она не является определяющей, поскольку при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО2 (Нижиберски) Н., его поведении за весь период отбытия наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы о том, что у осужденного ФИО2 (Нижиберски) Н. имеется двое несовершеннолетних детей, гражданская супруга нуждается в его помощи по хозяйству, а также представленные сведения о предоставлении ФИО2 (Нижиберски) Н. работы после освобождения из мест лишения свободы не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о степени его исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наличие у осужденного гражданства иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в случае изменения вида наказания на территории этого государства учтено судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период наказания и не явилось предопределяющим для выводов суда, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Поведение ФИО2 (Нижиберски) Н. за весь период отбывания наказания обоснованно не позволило суду первой инстанции сделать вывод об устойчивом положительном поведении осужденного, свидетельствующем о возможности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 04 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 (Нижиберски) Николая и его адвоката ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петраченковой О.А. в интересах осужденного ФИО2 (Нижиберски) Н. - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 (Нижиберски) Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья