Решение по делу № 2А-285/2023 от 11.09.2023 - о признании незаконным действий, выразившихся в нарушении Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», компенсации морального вреда.

Административное дело №а-285/2023

УИД № RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика – представителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службе по <адрес>, начальнику отдела оперативного контроля УФНС России по <адрес> ФИО8, помощнику руководителя УФНС России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным действий, выразившихся в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным действий, выразившихся в невыдаче своевременного ответа заместителем начальника ИФНС России по <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным ответа ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обосновании требований указав, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> обязана повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотреть его устное обращение в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ, дать письменный ответ.

Вместе с тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> не направила в его адрес письменный ответ по существу поставленных вопросов в устном обращении в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, направленный в его адрес ответ заместителя ИФНС России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на его письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является неполным, так как в тот период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него было несколько видов экономической деятельности, однако в ответе не содержится информации по всем поставленным им вопросам.

В связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ему причинен моральный вред, который административный истец оценивает в 2000000 рублей. Из-за неправомерных действий ответчика, он нервничает, переживает, принимая во внимание, что он является инвалидом II группы, действия ответчиком негативно отражается на его состоянии здоровья.

В судебном заседании ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ является неполным. Ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрен, отдельным ответом не оформлен. Полагает, что нарушение срока рассмотрения его обращений, которые установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, что является существенным нарушением его прав. Кроме того, несмотря на то, что Вторым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания дать письменный ответ по существу его устного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, однако Инспекция должна была ответить на его обращение в течение месяца, однако этого не сделала, чем также нарушила его права. Действиями Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ему причинен моральный вред. Из-за происходящего он переживает, нервничает, несколько раз был госпитализирован в больницу в связи с ухудшением самочувствия.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в рамках административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к ИФНС России по <адрес>, заместителю начальника ИФНС России по <адрес> о признании незаконным действий по не выдаче ответа на обращения, признании незаконным ответа должностного лица, компенсации морального вреда административного ответчика в лице ИФНС России по <адрес> Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО9 административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО3

Дополнительно пояснил, что ответ на обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные в его обращении вопросы. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Инспекцией – ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца был направлен в адрес ФИО3 ответ. Указал на то, что само по себе нарушение срока направления ответа на обращение не является основанием для удовлетворения требований ФИО3, так как каких-либо негативных последствий для ФИО3 несвоевременное направление ответа на обращение не повлекло. Оснований для направление письменного ответа по существу поставленных в устном обращении вопросов в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ у Инспекции не имелось, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела оперативного контроля УФНС России по <адрес> ФИО5

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен помощник руководителя УФНС России по <адрес> ФИО7

В судебное заседание начальник отдела оперативного контроля УФНС России по <адрес> ФИО5, помощник руководителя УФНС России по <адрес> ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.151 КАС РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1,3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения; дает ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возможности получения социального налогового вычета в связи с прекращением предпринимательской деятельности из-за COVID ( л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ИФНС России по <адрес> о возможности получения социального налогового вычета в связи с прекращением предпринимательской деятельности (л.д.92).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО6 отсутствует ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса о возможности получения социального налогового вычета в связи с прекращением предпринимательской деятельности из-за COVID-19; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное им в отдельном файле и приобщенное в качестве приложения к первичной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрено должностными лицами налогового органа в установленном законом порядке. Признан незаконным ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части не рассмотрения по существу всех поставленных в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

ИФНС России по <адрес> обязана повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ по предусмотренным по существу поставленных в заявлении вопросов.

Признано незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> по не рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> обязано рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ответу заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к ранее направленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщено о том, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Основной вид экономической деятельности заявлен «Прокат и аренда прочих предметом личного пользования и хозяйственно-бытового назначения» (код 77.29). В связи с тем, что данный экономической деятельности не поименован в Постановлениях Правительства как отрасль, наиболее пострадавшая в период пандемии COVID-19, в связи с чем налоговым законодательством не предусмотрено предоставление социального налогового вычета в связи с прекращением предпринимательской деятельности из-за COVID-19. Кроме того разъяснено, что в связи с тем, что представленные договоры страхования жизни заключены на срок менее 5 лет (3 года) и оплата произведена в 2017 году, оснований для предоставления социального налогового вычета по расходам на страхование жизни по декларации по НДФЛ за 2020 год отсутствует.

Согласно списку внутренних отправлений вышеуказанный ответ направлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал факт получения им ответа, но указал на несвоевременность его направления, за пределами 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ. Кроме того, указал на неполноту ответа, так как ответ дан с указанием только одного вида экономической деятельности, а у него в период, когда являлся индивидуальным предпринимателем, в выписке были указаны иные виды деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности в соответствии с ко<адрес>.29 являлся прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО3 рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы права, по форме и содержанию не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие административного истца с существом ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Принимая во внимание что, ответ на полученные обращения административного истца по существу поставленных вопросов дан в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» как по форме, так и по их содержанию, поскольку в нем содержится вся необходимая информация, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оценивая доводы ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника ИФНС по <адрес> ФИО7 по ненаправлению в адрес ФИО3 письменного ответа по существу поставленных в устном обращении вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении административных требований о признании незаконным бездействия начальника ИФНС Росси по <адрес> ФИО7, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО3 письменного ответа поставленных в устном обращении вопросов от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части изменено. Признано незаконным бездействие начальника ИФНС России по <адрес> по не направлению в адрес поставленных в устном обращении вопросов в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанности дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> изменено. В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что ненаправление письменного ответа по существу поставленных в устном обращении вопросов в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признания незаконным бездействия начальника ИФНС России по <адрес> ФИО7, поскольку на обращение административного истца на личном приеме даны разъяснения, данных о том, что изложенные в устном обращении факты и обстоятельства требовали дополнительной проверки не приведено, таким образом препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административному истцу не созданы.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных судом ранее установлено, что ненаправление ФИО3 письменного ответа по существу поставленных в устном обращении вопросов в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ, не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административному истцу.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращения был направлен с нарушением установленного Закона №59-ФЗ срока, не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований.

На основании части 1 статьи 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 10 Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> (правопреемник ИФНС по <адрес>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП указано, что срок для исполнения требований исполнительного документа в части не рассмотрения по существу всех поставленных в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вопросов исчислялся 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а срок по не рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть 30 дней и истекал ДД.ММ.ГГГГ (20.07.2022г./ дата вступления в законную силу Апелляционного определения Тамбовского областного суда от 20.07.2022г.+30 дней), однако требования исполнительного документа были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Решение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращения Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст.12 Закона № 59-ФЗ 30-дневного срока.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Нарушение срока рассмотрения обращения административного истца не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, так как ответ заявителю был дан, вследствие чего его права были восстановлены и в силу требований пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ отсутствует необходимая для этого совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя незаконным бездействием.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного(муниципального) органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

Поскольку оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействий), решений, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службе по <адрес>, начальнику отдела оперативного контроля УФНС России по <адрес> ФИО8, помощнику руководителя УФНС России по <адрес> ФИО7 о признании незаконным бездействия в непредоставлении ответа на устное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, признании незаконным ответа ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не рассмотрения по существу всех поставленных в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопросов и не представления ответа в установленные законом сроки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Храпцова