Дело № 2-3252/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004823-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «ТГК-14» по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда, возложении обязанности произвести перерасчет доплаты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просил признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда, обязать ПАО «ТГК-14» произвести перерасчет доплаты за работу с вредными условиями труда с момента снижения по 25.02.2022.

Требования мотивированы тем, что с 18.05.2011 по 25.02.2022 истец работал в филиале «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14» в должности машинист водогрейного котла котельного цеха. В 2018 году на предприятии организована и проведена специальная оценка условий труда (приказ № 100п от 30.05.2018), данный приказ в нарушение ст. 372 ТК РФ не согласован в профсоюзом. С приказом не ознакомили работников организации. Согласно результатам СОУТ, размер полагающейся истцу доплаты за работу во вредных условиях труда снижен по сравнению с тем, который был установлен по аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 году, с 24% до 8% по должности машиниста водогрейного котла котельного цеха. Действия работодателя по снижению указанной компенсации являются незаконными. Сведений о том, что в результате проведенной на предприятии СОУТ, зафиксировано улучшение условий труда отсутствуют. Уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте не свидетельствует об улучшении условий труда, поскольку уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда должно быть обусловлено не применением другой методики, а установлением фактического улучшения условий труда работников. Просит восстановить срок обращения в суд за разрешением трудового спора в связи с тем, что является более слабой стороной и материально зависим от работодателя, опасения лишиться работы и ожидания принятия работодателем приказа о выплатах работникам после вынесения апелляционных определений, истец не обращался в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что после проведения специальной оценки условий труда на предприятии размер надбавки за вредные условия труда был снижен, однако условия труда не улучшались.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 иск не признали, не согласились с доводами истца. Заявили о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, который следует исчислять с момента получения истцом уведомления об изменений условий трудового договора. По результатам проведенной специальной оценки условий труда были установлены иные итоговые классы (подклассы) условий труда на рабочем месте, что свидетельствует об улучшении условий труда, и является основанием для пересмотра предоставляемых работникам компенсаций. Также в период с 01.01.2014 по 30.05.2018 были проведены мероприятия, направленные на улучшение условий труда, в том числе ремонт и замена оборудования, текущий и капитальный ремонт зданий и помещений Улан-Удэнской ТЭЦ-1, где осуществляет трудовую деятельность истец.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Бурятия.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержал доводы истца, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Порядок проведения и критерии специальной оценки труда – единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников установлены и регламентированы Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ), который вступил в силу 01.01.2014. При этом введенный указанным Законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.

В абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014, было установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», действовавший до 07.06.2014 г., устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Как следует из положений ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Из пояснений сторон следует и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ПАО «ТГК-14» в период с 18.05.2011 по 25.02.2022, при этом в период с 24.10.2011 по день увольнения 25.02.2022 ФИО1 трудился в должности машиниста водогрейного котла 4-го разряда котельного цеха Улан-Удэнской ТЭЦ-1 филиала «Генерация Бурятии» ПАО «ТГК-14».

В 2013 году «Генерацией Бурятии» филиалом ПАО «ТГК-14» в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой составлены карты аттестации рабочих мест.

В связи с наличием вредного производственного фактора в отношении занимаемой истцом должности установлен итоговый класс условий труда по степени вредности и (или) опасности производственных факторов «3.3».

В качестве гарантий за работу во вредных условиях труда ФИО1 определен размер доплаты - 24 %.

С учетом изменения законодательства с 01.01.2014, а также в связи с истечением срока действия аттестации рабочих мест, в 2018 году «Генерация Бурятии» филиал ПАО «ТГК-14» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой приказом № 100п от 30.05.2018 работникам «Генерация Бурятии» филиал ПАО «ТГК-14» установлены классы (подклассы) условий труда и внесены соответствующие изменения в трудовые договоры работников, которым, в частности, предусмотрена доплата за работу за вредные условия труда.

По результатам специальной оценки условий труда в Коллективном договоре предусмотрены размеры доплат, устанавливаемые в зависимости от класса условий труда, по подклассу 3.1 размер доплаты составляет 4 %, по подклассу 3.2 – 8 %, по подклассу 3.3 – 12 %, по подклассу 3.4 – 16 % (п. 7.1.3 Положения об оплате труда, приложение № 3 к Коллективному договору на 2018 год).

Поскольку, на рабочем месте ФИО1 установлен итоговый подкласс вредности 3.2, в соответствии приведенным выше пунктом п. 7.1.3 Положения об оплате труда определена доплата в размере 8 %, то есть по результатам проведения специальной оценки условий труда установлено уменьшение итогового класса (подкласса) вредности условий труда на рабочем месте истца.

23.07.2018 истец уведомлен об изменении организационных условий труда в связи с результатами специальной оценки условий труда, 24.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, с момента заключения которого доплата за работу с вредными условиями труда установлена в размере 8 %, т.е. размер доплаты снижен в соответствии с результатами проведенной специальной оценки условий труда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вместе с тем, формальное соблюдение процедуры изменений условий трудового договора с работником не свидетельствует о законности действий работодателя.

При принятии результатов специальной оценки труда и снижении размера доплат ответчиком не принято во внимание особое мнение выборного профсоюзного органа о том, что фактически негативное влияние воздействующих факторов в процессе производственной деятельности не изменилось, оценка параметров микроклимата не производилась в связи с изменением методики проведения оценки воздействия, то в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ компенсационные меры не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами компенсационных мер, фактически реализовывавшихся в отношении работников до проведения специальной оценки условий труда.

Положениями ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ предусмотрено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из данной нормы закона следует, что для работников, которые работали до изменения правового регулирования, проведения специальной оценки условий труда, в части предоставления гарантий при работе во вредных условиях труда, предусмотрены дополнительные гарантии, в том числе в виде сохранения права на дополнительный отпуск той продолжительности, который ранее был им установлен в соответствии с условиями трудового договора, а также в части сохранения размера доплаты за работу во вредных условиях труда.

При этом, для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (01.01.2014) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда); сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При этом в силу ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих законность уменьшения компенсационных выплат ( компенсационных мер), в частности доказательств, что условия труда улучшились по сравнению с существовавшими до проведения специальной оценки условий труда лежит на работодателе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из анализа вышеприведенных норм, обязанность по предоставлению доказательств улучшения условий труда по сравнению с существовавшими до проведения специальной оценки условий труда, а следовательно, и законности уменьшения компенсационных выплат лежит на работодателе.

Представленные стороной ответчика в обоснование свой позиции многочисленные договоры подряда и акты о приемке выполненных работ, не свидетельствуют с достоверностью об улучшении условий труда работников, поскольку проведение работодателем мероприятий по текущему ремонту зданий и оборудования, не может в полной мере свидетельствовать о значительном снижении воздействия вредных факторов на рабочих местах истцов, а также о снижении вредного воздействия каждого из факторов.

Кроме того, специальная оценка условий труда после производства работ по представленным договорам подряда не проводилась, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод об улучшении условий труда истцов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд считает необходимым отметить, что само по себе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ, т.е. по иной методике, чем при проведении аттестации рабочих мест, не является основанием для пересмотра размера компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда. Уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда для снижения компенсационных выплат должно быть обусловлено не изменением методики оценки, а фактическим улучшением условий труда работников. Однако, таковых в хожу судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 8, 9, 50 ТК РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению; трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению; условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Поскольку результаты оценки условий труда от 30.05.2018 не подлежат применению в отношении истца и условий его труда, ссылка на положения ст. 74 ТК РФ в качестве основания для изменений условий трудового договора, которыми ухудшаются положение работника, в одностороннем порядке со стороны работодателя, является необоснованной.

В целом приведенные стороной ответчика доводы и представленные им доказательства, не свидетельствуют о законности действий работодателя по снижению ранее установленной истцу надбавки за вредные условия труда, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик обязан произвести перерасчет указанной выплаты с момента ее снижения и по день увольнения истца, то есть с 24.09.2018 по 25.02.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ и отсутствии оснований для его восстановления, обращение в суд за защитой нарушенного права по истечении 4-х лет является злоупотреблением права и закона со стороны истца. Истец же просил восстановить пропущенный срок в связи с наличием уважительных причин.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, пропущен, ФИО1 был уведомлен об изменении условий договора 23.07.2018, дополнительное соглашение им было подписано 24.09.2018.

Принимая во внимание приведенные истцом в исковом заявлении и поддержанные им в судебном заседании доводы о том, что он является экономически более слабой стороной в споре, опасался лишиться работы и вынужден был подписать дополнительное соглашение, о незаконности снижения компенсационной выплат и нарушении своих прав узнал только по результатам обращений иных работников за судебной защитой, также ожидал принятия работодателем решения о выплате незаконно сниженных доплат к заработной плате после вынесенных судебных актов по обращениям иных работников, суд находит ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «городской округ «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по снижению доплаты за работу с вредными условиями труда, возложить на ПАО «ТГК-14» (ИНН <***>) обязанность произвести перерасчёт доплаты за работу с вредными условиями труда в размере 24 % ФИО1 (паспорт ...) с момента ее снижения с 24.09.2018 по 25.02.2022 (машинист водогрейного котла 4-го разряда котельного цеха).

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022.