Административное дело № 2а-5325/2022

УИД 48RS0001-01-2022-004783-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Волокитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области к Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, прокуратуре Липецкой области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (далее – ИК-3) обратилось с административным иском к Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области об оспаривании постановления.

В обоснование требований указывало, что и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 20 мая 2022 года отменено постановление начальника отряда ИК-3 ФИО3 от 1 августа 2005 года о наложении взыскания на ФИО11 в виде устного выговора по факту допущенного последним 30 июля 2005 года в 18 час. 50 мин. нарушения требований § 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года № 224), выразившегося в неисполнении обязанности дежурного по камере штрафного изолятора № 19.

Ссылаются, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение ст. 8 УИК РФ и подлежит отмене. В нем указано, что постановлением начальника ИК-3 ФИО4 от 20 июля 2005 года к ФИО11 применено взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор на 13 суток за нарушение 18 июля 2005 года порядка отбывания наказания в камере помещения камерного типа №14 в связи с несоблюдением требований § 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Согласно названному параграфу в камерах штрафного изолятора и помещениях камерного типа обеспечивается поочередное дежурство осужденных, при этом обязанности дежурного ШИЗО и ПКТ устанавливаются администрацией исправительного учреждения. Данным параграфом установлено также, что при переводе осужденных из помещения камерного типа в штрафные изоляторы за проступки, совершенные в помещениях камерного типа, срок их содержания в штрафных изоляторах, срок их содержания в помещениях камерного типа не засчитывается.

В отношении ФИО11 за проступки, совершенные в помещениях камерного типа, применялись взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а именно, от 19 мая 2005 года – на 14 суток и 15 июня 2005 года – на 15 суток. С учетом примененного 20 июля 2005 года взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток срок содержания ФИО11 в помещении камерного типа согласно постановлению от 22 апреля 2005 года, по состоянию на 1 августа 2005 года не истек.

19 декабря 2017 года постановление начальника ИК-3 от 22 апреля 2005 года о переводе ФИО11 в ПКТ сроком на 2 месяца отменено постановлением заместителя прокурора Липецкой области.

11 мая 2021 года и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление начальника ИК-3 ФИО4 от 20 июля 2005 года о водворении ФИО11 в штрафной изолятор на 13 суток отменено.

ИК-3 считает вывод административного ответчика не соответствующим требованиям уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно § 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений дежурство в камерах штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещениях камерного типа, ЕПКТ возлагается поочередно на каждого осужденного. Обязанности дежурного устанавливаются администрацией ИУ.

Статьей 115 УИК РФ установлен перечень взысканий, применяемых к осужденным к лишению свободы.

Отмена данного постановления является препятствием к реализации прав администрации ИУ и влечет за собой правовую безнаказанность осужденных за неисполнение ими правил внутреннего распорядка, а также способствует формированию среди осужденных атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение.

Также указывали, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Просили признать постановление и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 об отмене постановления о наложении на осужденного ФИО11 меры взыскания в виде выговора незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены прокуратура Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц – прокурор ФИО5 и осужденный ФИО11

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, уточнив, что ИК-3 просит отменить постановление административного ответчика от 20 мая 2022 года.

Представитель административного ответчика Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО7 возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

В п.2 ст.1 Закона о прокуратуре установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В силу статей 32 и 33 Закона о прокуратуре предметом надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания…

При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается; отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В соответствии со статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Пунктами 2 и 3 статьи 9 УИК РФ установлено, что основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 УИК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Согласно ч.3 ст.119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В § 23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста РФ от 30.07.2001 N 224) (далее – ПВР ИУ) (действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) установлено, что дежурство в камерах штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещениях камерного типа, ЕПКТ возлагается поочередно на каждого осужденного. Обязанности дежурного устанавливаются администрацией ИУ. Уборку одиночных камер осуществляют лица, в них содержащиеся.

При переводе осужденных из помещений камерного типа, ЕПКТ либо из одиночных камер в штрафные изоляторы за проступки, совершенные в помещениях камерного типа, ЕПКТ и в одиночных камерах, срок их содержания в штрафных изоляторах в срок содержания в помещениях камерного типа, ЕПКТ и в одиночных камерах не засчитывается. В случае перевода осужденного в помещение камерного типа, ЕПКТ за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания в штрафном изоляторе срок содержания в помещении камерного типа, ЕПКТ исчисляется после отбытия взыскания в штрафном изоляторе.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО11 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Липецкого областного суда от 27 октября 2003 года, в 2005 году наказание исполнялось в ИК-3.

22 апреля 2022 года в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области поступила жалоба ФИО11 от 15 апреля 2022 года.

Как следует из содержания жалобы, ФИО12 выражена просьба об отмене наложенного начальником отряда ИК-3 на него взыскания от 1 августа 2005 года в виде выговора устно. ФИО11 указывал, что взыскание было наложено на него за нарушение обязанности доложить о количестве осужденных, содержащихся в камере ШИЗО № 19, где он отбывал дисциплинарное взыскание по постановлению начальника ИК-3 ФИО4 от 20 июля 2005 года о водворении в ШИЗО на 13 суток. Указывал, что постановлением прокурора ФИО2 от 11 мая 2021 года названное постановление от 20 июля 2005 года было отменено как незаконное. Поэтому является незаконным и возложение обязанности, неисполнение которой в период незаконного нахождения в ШИЗО повлекло назначение наказания от 1 августа 2005 года.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО11 постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО10 от 20 мая 2022 года отменено наложенное 1 августа 2005 года начальником отряда ИК-3 ФИО8 на осужденного ФИО11 взыскание в виде устного выговора как незаконное. Также постановлено, что сведения, изложенные в справке начальника отряда ИК-3 ФИО8 от 1 августа 2005 года о применении в отношении осужденного ФИО11 устного выговора не учитывать при характеристике его личности.

В постановлении сделан вывод о том, что наложенное 1 августа 2005 года начальником отряда ИК-3 ФИО8 на осужденного ФИО11 взыскание в виде выговора противоречило требованиям ст. 8 УИК РФ о законности принимаемых администрациями исправительных учреждений решений.

Полагая данное постановление от 20 мая 2022 года не основанным на законе, ИК-3 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Мотивами несогласия с вынесенным прокурором ФИО10 постановлением от 20 мая 2022 года послужила вышеизложенная позиция административного истца о том, что отмена наложенного на ФИО11 взыскания будет препятствием к реализации прав администрации ИУ и повлечет за собой правовую безнаказанность осужденных за неисполнение ими правил внутреннего распорядка, а также способствует формированию среди осужденных атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, ИК-3 ссылалось на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции приходит к выводу о их необоснованности, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания администрацией ИК-3 в отношении осужденного ФИО11 применено взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 2 месяца.

19 мая 2005 года, 15 июня 2005 года и 20 июля 2005 года в отношении осужденного ФИО11 администрацией ИК-3 применены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14, 15 и 13 суток соответственно.

С учетом положений § 23 ПВР ИУ срок содержания ФИО11 в помещении камерного типа по постановлению от 22 апреля 2005 года не истек по состоянию на 1 августа 2005 года.

1 августа 2005 года начальником отряда ИК-3 ФИО3 в отношении осужденного ФИО11 наложено взыскание в виде устного выговора по факту допущенного последним 30 июля 2005 года в 18 час. 50 мин. нарушения требований § 23 ПВР ИУ в связи с невыполнением обязанности дежурного по камере штрафного изолятора № 19 по докладу об осужденных в камере.

Также установлено, что постановлением заместителя прокурора Липецкой области ФИО9 от 19 декабря 2017 года отменено вышеназванное взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 2 месяца, наложенное на осужденного ФИО11 постановлением начальника ИК-3 от 22 апреля 2005 года.

Постановлением и.о. Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 от 11 мая 2021 года отменено вышеуказанное постановление начальника ИК-3 ФИО4 от 20 июля 2005 года о водворении осужденного ФИО11 в штрафной изолятор на 13 суток.

Таким образом, по состоянию на 30 июля 2005 года не имелось фактических и правовых оснований полагать, что в отношении осужденного ФИО11 администрацией ИК-3 были предъявлены законные требования об исполнении обязанностей дежурного по камере штрафного изолятора № 19, поскольку водворение осужденного в таковую признано незаконным.

Суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого постановления прокурор Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО10 действовал строго в рамках своей компетенции, в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, руководствуясь, в частности, положениями ст. 33 данного Закона; нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Прокурором ФИО10 установлены обстоятельства, связанные с отсутствием в действиях ФИО11 признаков дисциплинарного проступка; проверено наличие у указанного осужденного необходимости исполнения обязанности дежурного по камере штрафного изолятора № 19; проверено соблюдение процедуры привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, т.е. прокурором установлена неправомерность действий ИК-3.

Прокурором исследовалось личное дело осужденного ФИО11, в частности, его характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, факты признания незаконными ранее примененных в отношении ФИО11 взысканий, и был выявлен факт наложения на ФИО11 взыскания с нарушением закона, потребовавший прокурорского пресечения, которое выразилось в вынесении оспариваемого постановления от 20 мая 2022 года.

Прокурор ФИО10 действовал и в целях соблюдения положений статьи 8 УИК РФ, проверяя по жалобе осужденного ФИО11 законность примененного к последнему взыскания.

Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области была законно и обоснованно рассмотрена жалоба ФИО11, административный ответчиком в соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре в пределах предоставленных полномочий проведена проверка по обращению осужденного, и в рамках надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, реализованы полномочия, предусмотренные ст. 33 Закона о прокуратуре.

Сам факт несогласия административного истца с наличием и содержанием оспариваемого постановления от 20 мая 2022 года при изложенных и установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов ИК-3 сотрудниками прокуратуры, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Вышеуказанные мотивы несогласия административного истца с оспариваемым постановлением являются несостоятельными. Прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в целях проверки законности применения администрацией ИК-3 к осужденному ФИО11 меры взыскания.

Положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ в указанной ситуации не подлежат применению, ссылка на данную норму права является необоснованной.

Какой-либо нормы права, препятствующей прокурору отменять ранее наложенные администрацией исправительного учреждения на осужденного взыскания в независимости от даты наложения взыскания, не имеется. Такой нормы не приведено и административным истцом.

Согласно ч.1 ст.218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Совокупности условий, предусмотренных законом, для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области к Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, прокуратуре Липецкой области об оспаривании постановления.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2022 года.