Судья: Зимина Е.А. № 22-1322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при помощнике судьи Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Н.Н.,

его защитника – адвоката Зубова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н.Н. – адвоката Зубова Н.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2023 года, по которому

Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2023 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н.Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Зубова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Зубов Н.А. в защиту обвиняемого Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности и равенства сторон, не изучил и не дал возможности изложить в полной мере стороне защиты свои доводы, не дал надлежащую оценку тому, что очередное продление содержания под стражей является чрезмерным, а основания избрания данной меры пресечения отпали. Судом не мотивировано, по какой причине были отклонены доказательства стороны защиты. Также судом не было принято во внимание, что Н.Н. покинул г. Калининград не с целью избежать уголовного преследования, а по семейным обстоятельствам – <данные изъяты>. Его подзащитный уехал по месту своего постоянного жительства, его место регистрации было известно, однако это было расценено как попытка скрыться от следствия. Кроме того, отмечает, что Н.Н. на территории Калининградской области проживает в общежитии по месту учебы, имеет временную регистрацию в <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно по месту жительства и по месту учебы, имеет хроническое заболевание. Обращает внимание, что уведомление о возбуждении уголовного дела его подзащитный не получал, и в его адрес оно не направлялось. Отмечает, что учебное заведение и <данные изъяты> ходатайствовали перед судом об избрании в отношении Н.Н. более мягкой меры пресечения, однако данным ходатайствам никакой оценки не дано. Указывает, что суд исходил исключительно из тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Просит отменить постановление суда, избрать Н.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н.Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которой находится уголовное дело, в пределах ее компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – и.о. руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области В. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н.Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н.Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Н.Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н.Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Зубова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков