Дело 2-197/2022
55RS0007-01-2021-007881-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лпауха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Г.Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Ц.Г.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в в районе , управлявший велосипедом, допустил на истца наезд. Истец, проходя мимо остановки общественного транспорта , остановилась на тротуаре, поскольку ей необходимо было перейти на другую сторону дороги, загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, машины остановились, она сделала шаг и почувствовала сильный удар в спину, отчего потеряла равновесие и упала на бок на левую сторону, появилась резкая боль в локте. Согласно заключению эксперта № ей причинены телесные повреждения в виде: . Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Истец была госпитализирована в отделение травматологии, учитывая характер перелома ей было показано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в , до настоящего времени проходит лечение в медицинских учреждениях. В результате действий ФИО1. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истица вынуждена регулярно посещать врача-травматолога, принимать медикаменты с обезболивающим эффектом, проходила лечение в физиокабинете, выздоровление происходит медленно. После получения наркоза в организме произошёл дисбаланс, ухудшилось зрение, появились высыпания на коже, истец вынуждена была обратиться в . Принимая во внимание возраст и личность истицы, необратимость последствий причиненного вреда здоровью, полагает, что компенсация морального вреда в размере 300000 рублей является разумной, обоснованной и соразмерной. Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение медикаментов в сумме 13840 рублей 31 коп., что подтверждается платежными документами и товарными чеками, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком, поскольку были понесены в результате причиненного вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на лечение – 13 840 руб. 31 коп., а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
С учетом уточнений Ц.Г.Н. просит взыскать помимо компенсации морального вреда, расходы на лечение в сумме 12708 руб. (лекарственные препараты, обследования УЗИ и анализы крови, ЛФК), судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в сумме 14158 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб. (л.д. 92-94, 129, 130 т.2).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить. Указала, что ЛФК она проходила платно, поскольку ей было бы неудобно и далеко ездить в реабилитационный центр на , в котором возможно пройти ЛФК по полису ОМС.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений. Пояснила, что истцу причинен вред, данные причинения привели к стойкой утрате нетрудоспособности. Истец понесла нравственные страдания, ей проводились операции, приходилось принимать обезболивающие препараты, поэтому требование о компенсации морального вреда обоснованно. Также просила взыскать расходы по проведению судебной экспертизы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. за составлении искового заявления, и за оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что иной возможности кроме как двигаться по выбранному маршруту у него не было. Не признает свою вину в причиненном истцу ущербе. Из представленного отзыва следует, что виновником в ДТП является Ц.Г.Н. в результате неправомерных действий которой ей был причинен вред здоровью. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с него расходов на лечение, компенсации морального вреда (96-99 т.2). Указал так же, что он трудоустроен, разведен, не совершеннолетних детей не имеет.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагал, что использование велосипеда не может быть расценено как использование источника повышенной опасности, поэтому не могут быть применены ст. 1100, 1064 и ст. 15 ГК РФ. Материальная ответственность наступает при наличии вреда, противоправных действий, а также причинно-следственной связи. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в иске. Причинно-следственную связь должен доказать истец. Доказательств неправомерности действий ответчика не имеется, вина ответчика отсутствует. Постановление об административном правонарушении устанавливает нарушение ПДД и не имеет для суда заранее установленной силы. Пункт 4.2. допускает движение велосипедистов по тротуару, если нет возможности двигаться по обочине. ФИО1 подъехал к , где запрещено пересекать дорогу, так как он хотел повернуть налево. Поэтому движение было продолжено по тротуару. Проехав по тротуару, не доехав 30 метров до пешеходного перехода, произошло столкновение. Истец резко повернула вправо чтобы перейти дорогу. Ц.Г.Н. изменила направление движение, чем создала помеху для велосипедиста, который не мог предполагать, что пешеход может изменить движение. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения, просил применить ст. 1083 ГК РФ.
Прокурор полагала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, сумму компенсации морального вреда в размере 300000 руб. полагала завышенной. Также полагала, что не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг УЗИ и ЛФК, поскольку истец имела возможность получить указанные услуги в рамках обязательного медицинского страхования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: , ФИО1, управляя велосипедом, двигался по тротуару вдоль проезжей части, допустил наезд на пешехода Ц.Г.Н., которая получила телесные повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Ц.Г.Н. согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: .
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного . Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловал.
Из объяснений Ц.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по тротуару по , в районе она сделала шаг вправо в сторону остановки и ее сбил велосипед, двигавшийся попутно сзади.
Из объяснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял велосипедом, двигался по по тротуару, в районе попутно впереди него слева по тротуару шла женщина. Он решил ее объехать. Женщина начала смещаться вправо, решив перейти дорогу и произошло столкновение.
Таким образом, ФИО1 не оспаривал, что допустил наезд на пешехода.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.2 указанных правил "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
В соответствии с пунктом 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
Пунктом 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
Исходя из изложенного, падение истца и получение им телесных повреждений явилось следствием действий ФИО1, который двигаясь на велосипеде по тротуару, увидев следующую в попутном направлении впереди него Ц.Г.Н., решил ее объехать. При этом, в нарушение пункта 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик, понимая, что его движение создает помехи для движения истца (решил ее объехать), допустил наезд на пешехода. Наезд на пешехода в такой ситуации указывает на вину ответчика, а также на то, что он не предпринял зависящих от него действий для предотвращения наезда, не спешился и не принял мер для того, что бы руководствовался требованиями, предусмотренными Правилами дорожного движения для движения пешеходов.
В данной связи, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Непосредственной причиной получения истцом травмы явился наезд на пешехода, следовавшего по тротуару, предназначенного для движения пешеходов, в такой ситуации указывает на вину ответчика, а также на то, что он не предпринял зависящих от него действий для предотвращения наезда. Грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего не установлено.
Причинение вреда здоровью другого лица по неосторожности основанием для освобождения от ответственности являться не может.
Доводы ответчика о том, что управление велосипедом не представляет собой источник повышенной опасности, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку возложение на ответчика ответственности за причиненный вред подлежит взысканию в силу ст. 1064 ГК РФ, а доказательств отсутствия вины ответчиком в причинении вреда потерпевшей в ходе судебного разбирательств не представлено.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Наряду с положениями материального закона, разрешая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в том числе имущественное положение причинителя вреда (лица, непосредственно отвечающего за действия причинителя вреда).
Основываясь на приведенном выше правовом анализе, в совокупности с установленным фактом повреждения здоровья истца суд признает требование о компенсации морального вреда правомерным.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред определяется как нравственные или физические страдания. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.
В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Указываемый в иске размер компенсации морального вреда самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). Процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанный в иске размер компенсации морального вреда (как один из элементов предмета иска) предопределяющего значения для суда не имеет.
Согласно выписному эпикризу Ц.Г.Н. поступила в отделение травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ, ей проведена операция – , рекомендовано . (л.д. 15 т.1).
Согласно выписному эпикризу Ц.Г.Н. находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после предоперационной подготовки выполнена операция: ДД.ММ.ГГГГ, . Рекомендовано: . (л.д. 19 т.1).
В ходе судебного разбирательства судом также была проведена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению " № от ДД.ММ.ГГГГ у Ц.Г.Н. согласно дополнительно представленной медицинской документации с учетом данных рентгенологического исследования, проведенного в рамках данной экспертизы, установлены повреждения: .
Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 79-86 т.2).
Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства (в т.ч. велосипеда), с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заявленному.
С учетом периода нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), продолжительность которого ответной стороной не оспорена, факта оперативного вмешательства (дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ), устанавливая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд исходит из вреда здоровью, причиненного истцу, сопряженного с оперативным вмешательством в ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что проведенная истцу операция была необходима для , сопряжена с болезненностью области оперирования, длительным ограничением подвижности, лечением, что следует из медицинских карт, сформированных в и , , , согласно которым Ц.Г.Н. после операции испытывала болезненность в месте проведения операции, в связи с чем, назначались медицинские препараты на восстановление ; суд учитывает также значительный реабилитационный период, сопряженный, безусловно, с ограничениями в жизнедеятельности, в движениях. Из представленных медицинских карт с очевидностью следует, что Ц.Г.Н. в связи с травмированием обращалась за медицинской помощью по поводу последствий травмирования, что свидетельствует о сохранении у истца болевого синдрома и нуждаемости в оказании медицинской помощи в связи с получением травмы.
Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что с момента получения травмы Ц.Г.Н. испытывала болевой синдром, была ограничена в возможности самообслуживания, поскольку по медицинским картам прослеживается, что движения руки были болезненны и ограничены, истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена носить повязку.
Судом учитываются такие индивидуальные особенности потерпевшего, как пенсионный возраст, психологическую уязвимость истца вследствие страха от возможной тяжести травмы. Острый болевой синдром в момент получения травмы и в течение острого периода, по мнению суда, также обусловливает остроту восприятия истцом медицинских процедур, внешних проявлений повреждения здоровья.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, последствия повреждения здоровья, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в совокупности с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также с учетом имущественного положение причинителя вреда, трудоустроенного и имеющего среднемесячный доход в сумме руб. (л.д. 103 т.2), основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Суд полагает, что присуждение компенсации морального вреда в данном размере соразмерно нарушенному праву и баланс прав и законных интересов сторон по делу не нарушает, в том числе с учетом имущественного положения ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила не включать в цену иска (13 840,31 руб.) расходы на приобретение следующих лекарств: по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 287 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 180 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 664 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1132 руб., а всего на сумму 2263 руб. (л.д. 106 т.2).
В результате причиненного вреда истец понесла расходы на лечение, приобретение медицинских препаратов, лекарств, которые подлежат возмещению ответчиком в сумме 4874,01 руб., поскольку истцом доказан факт назначения медикаментов и приобретения. Суд исходит из следующего расчета:
чек № от ДД.ММ.ГГГГ - приобретены чек от ДД.ММ.ГГГГ приобретен на сумму 859.04 руб., которые рекомендованы , итого на сумму 3204,51 руб. При этом, их пояснений истца следует, что эликвис следовало применять длительное время, в упаковке всего 20 таблеток, поэтому она из-за дороговизны препарата покупала его по одной упаковке. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не был рекомендован по медицинским показаниям, то расходы на его приобретение подлежит исключению (31,30 руб.) (л.д. 227, 231 т.1).
чек от ДД.ММ.ГГГГ приобретены на сумму 548 руб., рекомендованы ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на боль , что подтверждается рецептом и медицинской картой истца (л.д. 33 230 т.1).
чек от ДД.ММ.ГГГГ приобретен на сумму 371,50 руб. (л.д. 233), рекомендован ДД.ММ.ГГГГ , в связи с болевым синдромом в левом локтевом суставе травматического генеза, что подтверждается медицинской картой истца (л.д. 33 230 т.1).
В материалы дела также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг в »: ) на сумму 750 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на суму 750 руб.,
Ц.Г.Н. указывает, что данное исследование проведено в целях подготовки к повторной операции в , на стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т.2) следует, что , при оказании первичной медико-социальной помощи амбулаторно в плановой форме не осуществляется за счет средств ОМС.
В остальной части о взыскании суммы расходов на лечение иск Ц.Г.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается возможность бесплатного получения медицинских услуг – , не представлено доказательство нуждаемости истца в связи с травмой в приобретении медицинских препаратов по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (). Как указывает истец указанные медикаменты она приобретала в связи .
Из ответа ТФОМС Омской области следует, что согласно данным регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц Ц.Г.Н. застрахована в Омском филиале АО », прикреплена для получения первичной медико-санитарной помощи к Бесплатное оказание медицинской помощи гражданам, проживающим на территории Омской области, осуществляется медицинскими организациями, участвующими в реализации территориальной программы государственных гарантий, утвержденной на соответствующий год постановлением Правительства Омской области. Программа определяет перечень заболеваний и видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно, устанавливает порядок и условия предоставления медицинской помощи, оказываемой застрахованным гражданам на территории субъекта Российской Федерации. В рамках Программы гражданам без взимания с них платы осуществляются мероприятия по диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации. Согласно Программе назначение лечения, в том числе виды и объемы обследований, осуществляются лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а в случаях, установленных федеральным законодательством, - консилиумом врачей, врачебной комиссией. При невозможности оказания первичной медико-санитарной помощи в медицинской организации, в которой находится на медицинском обслуживании гражданин, медицинская помощь оказывается в соответствии с Программой в других медицинских организациях, участвующих в ее реализации, по направлению лечащего врача в соответствии с заключенными между ними договорами. Оказание медицинских услуг (ЛФК, УЗИ щитовидной железы, общий анализ крови), возможно в рамках оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача/решения врачебной комиссии/консилиума врачей. (л.д. 120-121 т.2).
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОМС Ц.Г.Н. могла быть оказана медицинская услуга , период ожидания 14 дней. Медицинская помощь не осуществляется по профилю травматология .
Согласно ответу обслуживает по травмам население ЦАО г. Омска. Штат сотрудников БУЗОО «ГП№1», в том числе и по реабилитационным мероприятиям (физиолечение, массаж и ЛФК), рассчитан только на территориальное население. При назначении реабилитационного лечения, пациенты травматологического отделения, прикрепленные к другим медицинским организациям ЦАО, направляются в поликлиники по месту прикрепления для получения реабилитационных процедур. Если в медицинских организациях по месту прикрепления нет возможности для проведения таких мероприятий, то пациентам предлагается направление в реабилитационный центр на ФИО4. Если им не удобно добираться, пациенты могут по собственному решению пройти реабилитацию в рамках ДМС на базе
С учетом изложенного, суд полагает, что такие услуги, как (6 000 руб.), (500 руб.) могли быть получены Ц.Г.Н. в рамках оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, соответственно, в возмещении расходов на оплату названных услуг надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
Для защиты своих интересов в судебном порядке истец обратилась за юридической помощью в ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Филиал №, заключив соглашение с адвокатом, что подтверждается ордером (л.д. 101).
За юридические услуги (составление искового заявления) Ц.Г.Н. оплатила 3000 руб., за участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска 15000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 217 т.1, 108, 128 т.2).
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (составлении искового заявления), в судебных заседаниях, требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере в части оплаты услуг представителя, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует степени фактического участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, за составление искового заявления, подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 руб. с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату заключения судебно-медицинской экспертизы в размере 14158 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т.2).
Поскольку результаты, изложенные в экспертном заключении, являются основанием для определения степени возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, то указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Всего, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24158 руб. (10000 руб. – юридические услуги, 14158 руб. – расходы на оплату заключения судебно-медицинской экспертизы).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу Ц.Г.Н. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на лечение 4874,01 руб., судебные расходы 24158 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ретуева О.Н.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2022.