УИД78RS0011-01-2022-007232-22

Дело № 2а-1105/23 8 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Кузнецова А.Л.

при секретаре Рудиковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка <данные изъяты> ФИО12 рождения ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Куйбышевский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить вынесенное в отношении нее решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования административный истец ФИО13. обосновала тем, что длительное время на законных основаниях проживала в Российской Федерации со своим гражданским мужем, гражданином Российской Федерации, ФИО3, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся гражданкой Российской Федерации, вместе с которой она временно выехала в <данные изъяты>, однако не смогла возвратиться в Россию, так как ДД.ММ.ГГГГ при пересечении пограничного пункта пропуска с <данные изъяты> она была уведомлена о принятии оспариваемого решения, при этом, она не допускала какого-либо нарушения законодательства Российской Федерации, диагноз <данные изъяты>, в связи с которым были введены ограничения на въезд, не подтверждается по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского исследования, тем самым административным ответчиком нарушены ее права, она лишена возможности проживать со своей семьей, при отсутствии достаточных оснований для данных ограничений, поскольку по состоянию здоровья она не представляет угрозы.

В судебное заседание административный истец ФИО14 не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

Представитель административного ответчика в суде возражал против удовлетворения иска, приобщил к материалам дела письменный отзыв.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела в период временного пребывания (проживания) административного истца ФИО15 на территории Российской Федерации, в Санкт-Петербурге, в ходе медицинского обследования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее было обнаружено заболевание и установлен диагноз: <данные изъяты>, зафиксирован отказ от лечения, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО16 было составлено извещение с указанием диагноза: <данные изъяты> (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сделано медицинское заключение о наличии у ФИО18 <данные изъяты> (л.д.27-28). На основании данного заключения решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО19 в Российской Федерации (л.д.22).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на момент возникновении спорных правоотношений был установлен действовавшими на тот момент Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления действия, отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и их рассмотрения в Российской Федерации, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении действия и отмене) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и форм соответствующих решений и уведомления, утвержденным приказом Роспотребнадзора № 42, ФМБА России № 13 от 29 января 2019 г.

В силу п.4 Порядка к основаниям, указанным в ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, относится выявление у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 384н. К таким заболеваниям отнесен туберкулез.

Согласно п.5 Порядка документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские заключения о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, выданные медицинскими организациями, проводящими медицинское освидетельствование.

Факт наличия у административного истца тяжелого инфекционного заболевания, влекущего определенные законом ограничения для иностранных граждан и лиц без гражданства, был установлен надлежащим образом и доведен до сведения компетентного государственного органа.

Учитывая выявление у ФИО20 указанного заболевания и предоставление соответствующего медицинского заключения, Роспотребнадзор обоснованно принял решение о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Оценивая изложенное, суд усматривает, что у административного ответчика имелись основания для принятия соответствующего решения, в связи с чем, оспариваемое решение является правомерным и не противоречит закону. Порядок принятия решения и доведения его до сведения административного истца соблюден.

При принятии оспариваемого решения уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца близких родственников на территории РФ.

При этом действующее в настоящее время правовое регулирование предусматривает возможность отмены во внесудебном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, при подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2018 г. № 551 утверждено Положение о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. В соответствии с п. 7 указанно положения при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Положения, уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, может принять решение о приостановлении действия либо отмене этого решения.

В соответствии с п. 6 указанного Положения решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. При этом порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

К заявлению о приостановлении действия решения о нежелательности пребывания должны быть приложены медицинские документы, подтверждающие прохождение на территории другого государства соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, и содержащие сведения о проведенном лечении и его результатах, выданные не ранее чем за 3 месяца до дня подачи (направления) указанного заявления, а также оригинал перевода этих документов на русский язык, заверенный в установленном порядке.

В порядке электронного обращения истицей было заявлено об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом, она ссылается на нарушение ее права на семейную жизнь с гражданским мужем и их несовершеннолетним ребенком, имеющими российское гражданство, а также на то, что при комплексном медицинском обследовании, проведенном в <данные изъяты>, по состоянию на дату обследования, на ДД.ММ.ГГГГ данных за активный <данные изъяты> (л.д.38-39).

Исходя из содержания консультативного заключения, суд приходит к выводу о том, что сведений об обращении в установленном законом порядке с заявлением об отмене оспариваемого решения, в орган его принявший, административным истцом не представлено, как и достаточных достоверных доказательств, подтверждающих прохождение соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания и его результатах. Указание в заключение на то, что данных за активный <данные изъяты> не получено, не позволяет сделать вывод о снятии диагноза, ранее установленного ФИО21 о ее излечении, а также о ого том, что ранее диагностированное ей инфекционное заболевания, повлекшее принятие оспариваемого решения, более не представляет опасности для окружающих. В этой связи суд находит обоснованным ответ Управления Роспотребнадзора на данное обращение истца (л.д.40-41).

При таком положении, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение ее личной и семейной жизни, суд считает обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеющими значения для существа настоящего дела.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, на которые ссылается административный истец, не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам российского законодательства и международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае согласуется с нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства, предусматривающими, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца ФИО22 не имеется. Ссылку истца на создание препятствий в образовании для ее несовершеннолетней дочери, суд считает неубедительной, так как возможность ребенка в получении образования на территории Российской Федерации может быть обеспечена ее родным отцом, постоянно проживающим в России.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации не может нарушать законные права и интересы административного истца ФИО23 поскольку решение о нежелательности ее пребывания на территории Российской Федерации связано с ее собственным уклонением от прохождения лечения. Сам факт наличия у истца заболевания, при условии создания угрозы для населения Российской Федерации, является достаточным основанием для ограничения прав истца, в виде принятия решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, соответственно, наличие семейных отношений с гражданами Российской Федерации не имеет определяющего значения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья