Дело № 2-513/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016302-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требование мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью 57 437 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 847 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2024 года резолютивная часть решения дополнена взысканием с ООО «Альянс» штрафом в размере 278 718 рублей 65 копеек. Директором ООО «Альянс» является ФИО2 17 ноября 2023 года выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. 23 апреля 2024 года также выдан исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Решение до настоящего времени не исполнено, до предъявления исполнительных листов ООО «Альянс» осуществляло деятельность по адресу: <адрес>, в настоящее время место нахождение организации и директора не известно.

Полагая, что ответчик как руководитель и единственный учредитель юридического лица должен нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО «Альянс», просит взыскать с ФИО2 денежные средства на основании решения суда от 14 апреля 2023 года в размере 578 284 рублей 30 копеек, штрафа в размере 278 718 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени заседания извещена.

Представитель ответчиков ООО «Альянс» и ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Толстобров А.П. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, директора общества можно привлечь к субсидиарной ответственности, если его действия привели организацию к банкротству. ООО «Альянс» является действующей организацией, какая-то деятельность ведется, решение не исполняется в виду отсутствия прибыли, денежных средств. У организации есть иные активы, которые стоят дороже. Отсутствие имущества не говорит о неплатежеспособности организации. Не своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2023 года, с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 57 437 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 847 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ООО «Киноцентр Вологда» отказано.

С ООО «Альянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 223 рублей 12 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 года апелляционная определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 года, резолютивная часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года дополнена.

С ООО «Альянс» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 278 718 рублей 65 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альянс» - без удовлетворения.

27 ноября 2023 года ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 578 284 рублей 30 копеек.

13 мая 2024 года ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 штрафа в размере 278 718 рублей 65 копеек.

ООО «Альянс» создано 22 марта 2019 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 04 сентября 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 сентября 2024 года учредителем и директором ООО «Альянс» является ФИО2

Указывая на то, что ответчики пытаются уйти от исполнения обязательств перед истцом как кредитором по исполнительным производствам в ООО «Альянс», место нахождения которого не известно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктами 3, 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрены случаи субсидиарной ответственности участников общества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия: в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине указанных лиц (пункт 3), либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) не признавалось.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Однако, в настоящее время ООО «Альянс» является действующим и из ЕГРЮЛ не исключено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 указанной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, обладают только кредиторы, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, то есть, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Однако, оснований полагать, что на вынесения решения о взыскании в пользу истца с ООО «Альянс» денежных средств и вступления решения в законную силу ООО «Альянс» имело признаки неплатежеспособности, а потому ответчик должен был подать заявление в арбитражный суд, инициировав банкротство ООО «Альянс», из материалов дела не усматривается.

Требуя привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании ООО «Альянс» банкротом, истец указывает, что такая обязанность возникла со дня вступления в законную силу судебного решения от 14 апреля 2023 года.

Поскольку обязательства ООО «Альянс» перед ФИО1 в размере 578 284 рублей 30 копеек по решению суда от 14 апреля 2023 года возникли 04 октября 2023 года (срок истекал 04 ноября 2023 года), то есть до периода просрочки подачи заявления о банкротстве, невыполнение обязанности ФИО2 по подаче заявления о банкротстве не влечет привлечение его к субсидиарной ответственности по этому обязательству в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылка истца на применение пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку она утратила силу до возникновения спорных правоотношений (Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ).

На основании изложенного, исковые требования истца о возложении субсидиарной ответственности на ФИО2 по решению суда от 14 апреля 2023 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.