Решение по делу № 2-1294/2023 от 06.02.2023

Дело №2-1294/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 7 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ФИО1 (ФИО2) ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – ГУ УПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 (ФИО2) ФИО5 взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной в соответствии со ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Указанная пенсия выплачивается детям умершего кормильца, обучающимся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Истцу ответчиком была представлена Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является студентом первого курса ГБПОУ Московской области «Щелковский колледж», по плану должен закончить обучение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отчислен из ГБПОУ Московской области «Щелковский колледж», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с чем, образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60010,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась неисполненной.

На основании изложенного, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 7 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 60010,56 рублей.

Определением суда по делу было установлено процессуальное правопреемство на стороне истца на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 7 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

В судебное заседание представитель истца - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 7 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данными процессуальными требованиями, ответчик заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации. Однако извещение, направленное от имени суда по адресу регистрации ответчика, было возвращено суд с отметкой «возвращено отправителю за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст.167, 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по потере кормильца, назначенной в соответствии со ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Указанная пенсия выплачивается детям умершего кормильца, обучающимся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Истцу ответчиком была представлена Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является студентом первого курса ГБПОУ Московской области «Щелковский колледж», по плану должен закончить обучение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отчислен из ГБПОУ Московской области «Щелковский колледж», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с чем, образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60010,56 рублей, что подтверждается историей выплат, представленной в материалы дела.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с.4 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт отчисления ответчика, обучающегося по очной форме из колледжа нашел свое подтверждение, ответчик продолжил получение пении по случаю потери кормильца, однако в установленный законом срок не известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик без установленных законом или договором оснований получал компенсационные выплаты, начисленные за спорный период.

Таким образом, установив факт неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно ответчиком были получены компенсационные выплаты, суд, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанная переплата подлежит взысканию, поскольку не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 60010,56 рублей.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000, 32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 7 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО6 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 7 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере 60010,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО7 в доход бюджета городского округа Щелково Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000, 32 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева