К делу № 2-240/2022

УИД 23RS0021-01-2021-003737-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 23 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ягуар ЛендРовер» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Ягуар ЛендРовер» об обязании ФИО1 передать по акту приема-передачи транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ягуар ЛендРовер» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл по договору купли-продажи транспортного средства № у ООО «Юг-Авто Премиум» автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного средствастоимость автомобиля составила 5 100000 (пять миллионов сто тысяч) рублей. Денежные средства были уплачены им в полном объеме. На автомобиль устанавливался гарантийный срок эксплуатации 3 (три) года или 100000 (сто тысяч) километров пробега. Указывает, что в процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии.

Ссылается на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которому ООО «ЯГУАР ЛЭНД РОВЕР» выразил готовность удовлетворить требования о расторжении договора купли продажи транспортного средства, запросил копии паспорта и банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ, на электронный адрес специалиста С.С., им были высланы копии запрошенных документов и запрошен проект мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНДРОВЕР» была отправлена повторная претензия о расторжении договора купли-продаже ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес поступил проект мирового соглашения, где была указана сумма в размере 5 758700 (пять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей. С предложенной суммой он не согласился и от подписи мирового соглашения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ при телефоном разговоре со С.С., ФИО1 обсудил сумму по претензии и выразил готовность взять новый автомобиль в аналогичной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ, получил электронное письмо от специалиста С.С., в котором было указано, что сумма по претензии не может быть удовлетворена, так как не соотносится с текущей ценой транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступило письмо от С.С., о том что принято решение о перечислении денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 5 758700 (пять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей (5 100000 рублей сумма им за автомобиль, а 658700 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, перерасчет покупной стоимости на момент предъявления претензии).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» разницу между ценой товара установленной договором и ценной товара на момент подачи искового заявления о защите прав потребителя в размере 1 629 300 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч триста) рублей;неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара на день вынесения решения суда;неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости просрочки товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения;штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей; возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», обязанность по принятию от ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с возложением на ответчика транспортных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценной автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 181 300 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей; неустойку в размере 7 089 225 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судапо день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар; судебные расходы в размере 39 930 рублей; возложить на ООО «Ягуар ЛендРовер» обязанность принять автомобиль автомобиля марки <данные изъяты>, с соотнесением соответствующих транспортных расходов, а на него обязанность передать указанный автомобиль ООО «Ягуар ЛендРовер».

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы заявленных требований поддержал и с учётом уточнения требований, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ягуар ЛендРовер» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, представил письменные возражения и заявил встречный иск к ФИО1

Согласно требованиям встречного иска, просил обязать ФИО1 в течении 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения решения по данному исковому заявлению передать по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Ягуар ЛендРовер» спорный автомобиль, внести соответствующие сведения в электронный паспорт ТС, передать комплект ключей от автомобиля, передать свидетельство о регистрации ТС, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Премиум» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым, в собственность истца был передан автомобиль марки, модели <данные изъяты>

Согласно п.3договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьавтомобиля составляет 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС 20 % (п.3.1.) (л.д. 23).

Гарантийный срок на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет3 года или 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания согласно рекомендациям завода-изготовителя. Гарантийные обязательства завода-изготовителя действуют до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1; 5.2.) (л.д. 25).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец (ООО «Юг-Авто Премиум») передал, а Покупатель (ФИО4) принял в собственность автомобиль итоговой стоимостью 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей), в т.ч. НДС (20%) 850 00 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), с учетом предоставленных скидок в общей сумме 100 00 (сто тысяч рублей); в комплексности, согласованной сторонами. (л.д. 39). В подтверждение факта оплаты стоимости автомобиляистцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № Я126 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек. (л.д. 54).

Согласно данным свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки, <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 62).

Требования к качеству товара установлены статьёй 469 ГК РФ и статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общему правилу качественным признаётся товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (статья 469 ГК РФ). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, то есть не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно представленных истцомв судебном заседании заказ-нарядов <данные изъяты> и соответствующих актов приема-передачи работ, в автомобиле <данные изъяты>, в период гарантийного срока его эксплуатации, неоднократно проявлялись недостатки, которые устранялись официальным дилером.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В преамбуле Закона России?скои? Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителеи?» (далее - Закон о защите прав потребителеи?) также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условии? обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимыи? недостаток или недостаток, которыи? не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в не?м недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченнои? за такои? товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этои? же марки (модели, артикула) или на такои? же товар другои? марки (модели, артикула) с соответствующим перерасче?томпокупнои? цены в течение пятнадцати днеи? со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).

Согласно абзацу 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель, по истечении 15 дневного срока в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. N 34-КГ14-10; Определение ВС РФ от 21.06.2016 № 16-КГ16-19; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016); Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункте 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром не доказано иное (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. N 5-КГ20-87-К2).

Изучив доводы истца, возражения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные в дело заказ-наряды <данные изъяты> и соответствующие акты приема-передачи работ, суд приходит к тому, чтопричины возникновения выявленных в автомобиле <данные изъяты> недостатков, сроки их устранения и периоды невозможности использования автомобиля истцом в указанных гарантийных периодах, представителем ООО «Ягуар ЛендРовер» не оспариваются, тогда как именно ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в адрес ООО «Ягуар ЛендРовер», была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и возврате денежных средств в размере 7 900 000 руб. (л.д. 40-43).

Как следует из ответа ООО «Ягуар ЛендРовер» (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик запросил у истца копию паспорта и банковские реквизиты, а также копии документов, подтверждающих его дополнительные расходы.(л.д. 51).

В последующем ФИО1 повторно направлялась претензия в адрес ООО «Ягуар ЛендРовер» (л.д. 44-50).

ООО «Ягуар ЛендРовер», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ФИО1, денежные средства в сумме 5 758 700 (пять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, частично удовлетворив досудебные требования истца.(л.д. 53).

В ответе ООО «Ягуар ЛендРовер» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), указывается, что денежные средства в сумме 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, это стоимость автомобиля, а 658 700 (шесть сот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей это перерасчет покупной стоимости до нового аналогичного автомобиля.(л.д. 81).

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ООО «Ягуар ЛендРовер», была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам, автомобилю <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату перечисления ФИО1 ООО «Ягуар ЛендРовер», денежных средств в сумме 5 758 700 (пять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт ЮФО» (л.д. 159-160).

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЮФО», стоимость объекта экспертизы, определённая индексными методом с учётом информации о цене приобретения автомобилю <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ 5 754 738 (пять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей. (л.д.165-196).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О).

Представителем истца по доверенности ФИО2, после ознакомления с результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЮФО», было приобщено к материалам дела заключение специалиста №, составленное по результатам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт ЮФО».

Как следует из содержания заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные ошибки и нарушения ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приведшие к неверным выводам. В частности указывается, что эксперт не провел подборку аналогов автомобиля с одинаковыми потребительскими свойствами и в таком положении, нарушил положения ст. 16 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Итого, наиболее вероятна рыночная стоимость автомобиля соответствующего исследуемому, на дату 03.11.2021 г. составляет 8 101 000 (восемь миллионов сто одна тысяча) рублей. (л.д. 221-222).

Представителем истца по доверенности ФИО2, были приобщены к материалам гражданского дела, коммерчески предложения, содержащие информацию о стоимости аналогичных автомобилей, реализуемых на территории Российской Федерации, через дилерские центры, причем их стоимость существенно выше, чем результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЮФО». (л.д. 246-256).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), в частности назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении и при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

При таких обстоятельствах, при учете того, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ряд неточностей и подлежитустановлению текущаярыночная стоимость автомобиля LandRoverDefender,определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2, была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам, автомобилю <данные изъяты>, на датупроведения экспертизы.

В случае если автомобиль в аналогичнойкомплектации в настоящее время отсутствует, снят с производства, либо модель претерпела ряд существенных изменений или началасьсборка нового модельного ряда (поколения), определитьпрогнозируемуюрыночнуюстоимостьаналогичного нового модельного ряда (поколения), реализуемого через магазины официальных дилеров РФ с учётом комплектации и дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЮФО», определить рыночную стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам, автомобилю <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, не представляется возможным (ответ на вопрос №).

Прогнозируемая рыночная стоимость аналогичного нового модельного ряда (поколения) автомобиля <данные изъяты>, реализуемого через магазины официальных дилеров РФ с учётом комплектации и дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы 7 940 000 (семь миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей (ответ на вопрос №).

Данное экспертное заключения суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основан на материалах дела, мотивирован, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного положениями ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, неясности или неполноты заключения эксперта.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченныи? размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустои?ки (пени), установленнои? законом или договором, а также что уплата неустои?ки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителеи?).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителеи?» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценои? товара, установленнои? договором, и ценои? соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценои? такого товара, установленнои? договором купли-продажи, и ценои? аналогичного товара на время удовлетворения требовании? о взыскании уплаченнои? за товар ненадлежащего качества денежнои? суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителеи? направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичныи? товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требовании? потребителя цена на такои? товар увеличилась.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать взыскания разницы между суммой уплаченной им при покупке некачественного автомобиля и ценои? автомобиля на момент разрешения спора (Определение Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации от 13 августа 2019 г. No 4-КГ19-31; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. В этой части суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования - статья 22 Закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что десятидневный срок удовлетворения требований потребителяв добровольном порядке истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты когда истец получил от представителя ответчика на адрес электронной почты проект мирового соглашения, вместо денежных средств за стоимость автомобиля с учетом его текущей цены. Суд отмечает, что данные обстоятельства, а именно последовательность обмена сообщениями между сторонами (переписки), в частности, сроки направления и получения претензий и ответов по ним, истцом и ответчиком не оспаривались.

В свою очередь, при расчете неустойки, суд, при отсутствии возражений со стороны истца и его представителя, учтет, что ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение №; л.д.53) был осуществлён денежный перевод в сумме 5 758 700 руб. за автомобиль, что свидетельствует о частичном удовлетворении претензий истца, хоть и за пределами указанного срока.

В таком положении, с ООО «Ягуар ЛендРовер» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию неустойка в размере одного процента (1%) цены товара, но у учетомплатёжного поручения 11704(2 181 300 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты стоимости товара) по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ), что в денежном выражении составит7 132 851руб. и не превышает стоимость товара, определённую в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью наступившим последствиям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что снижение неустойки более чем на 50 %, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, до 3 000 000 рублей, будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и вопреки утверждениям представителя ООО «Ягуар ЛендРовер» не будет являться средством обогащения ФИО1, поскольку данная мера, по своей правовой природе, направлена на восстановление, а не на ущемление прав потребителя.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнеи?шем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустои?ки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившим вред лицом при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования ФИО1 в досудебном порядке не были удовлетворены в полном объеме, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и ко взысканию подлежитштраф в следующем размере: 2 181 300 рублей (недоплаченная ответчиком разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда) + 3 000 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (размер морального вреда) * 50 процентов = 2595650 рублей.

Как ранее указывалось судом, по смыслу положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафав соответствии со статьёй 333 ГК РФ, то учитывая принцип соразмерности, он подлежит снижению до 2 000 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца и расходы на оплату услуг эксперта подтверждены документально, требований истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 106, 5 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Ягуар ЛендРовер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар ЛендРовер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> разницу между ценой товара, установленной договоромкупли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 181 300 (два миллиона сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей, неустойку в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, судебные расходы в виде оплату услуг эксперта в сумме15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Возложить на ООО «Ягуар ЛендРовер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) обязанность принять от ФИО1 <данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты>, с соотнесением соответствующих транспортных расходов на ООО «Ягуар ЛендРовер», а на ФИО1 обязанность передать указанный автомобиль ООО «Ягуар ЛендРовер» после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ягуар ЛендРовер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 44 106 рублей 06 копеек на счёт УФК по Краснодарскому краю (межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН <***>, КПП 234901001, номер счёта банка получателя средств (номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта) 40102810945370000010, номер счёта получателя (номер казначейского счёта) 03100643000000011800, БИК 010349101, код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110, ОКТМО 03623000 Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ягуар ЛендРовер» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель