Дело № 2-1471/2023 17января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2021 в размере 57 084,20 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 912,53 руб., взыскании судебных издержек в сумме 3 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.06.2021 между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) <***> на срок до 01.12.2021. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 23 000 руб.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора 24.11.2021 между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор цессии № ДЦ-33-2021, согласно которому ООО МКК «Траст Альянс» уступило права требования по договору <***> от 04.06.2021.

Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 23 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 34 084, 20 руб. Указанная задолженность в размере 57 084, 20 руб. возникла в период с 05.07.2021 по 24.11.2021. С момента перехода права требования 24.11.2021 по настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени заседания уведомлён надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Данные о регистрации ответчика подтверждаются адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.06.2021 ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №0004012100000379 на сумму 23 000 руб., на срок до 01.12.2021.

В соответствии с п.1 3 индивидуальных условий договора 24.11.2021 между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор цессии №ДЦ-33-2021, согласно которому ООО МКК «Траст Альянс» уступило права требования по договору <***> от 04.06.2021.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено истцом в адрес ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга ООО «Долг-контроль» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, судебных издержек с ФИО1

Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору за период с 05.07.2021 по 24.11.2021 составил 57 084, 20 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 23 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору – 34 084, 20 руб.

Суд полагает, что расчет истцом произведен правильно, является арифметически верным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные ООО «Долг-контроль» в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению в части, поскольку, предоставлены в материалы дела платежные поручения на иную сумму. Поручение №147269 от 29.04.2022 г. на сумму 956 рублей 26 копеек и №147269 на сумму 956 рублей 27 копеек (л.д. 27, 28), в общем размере 1 912, 53 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору №0004012100000379 от 04.06.2021 в размере 57 084 (Пятьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Долг-контроль» судебные издержки в сумме 1 912 (Одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Долг-контроль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 (Одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 г.