Судья Прибылов А.В.

Дело <данные изъяты>к – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

представителя <данные изъяты>» ФИО1,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны <данные изъяты>» ФИО1 на постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшей стороны <данные изъяты>» ФИО1 1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия/бездействие следователя СО ОМВД по г.о. <данные изъяты> ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения жалоба представителя потерпевшей стороны <данные изъяты>» ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия/бездействие следователя СО ОМВД по г.о. <данные изъяты> ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит постановление отменить и жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, не уведомил заявителя о принятом решении. Полагает, что суд в отсутствии доказательств, сделал вывод о направлении следователем в адрес потерпевшей стороны уведомления о приостановлении производства по уголовному делу, в то время как указанное уведомление потерпевшая сторона получила от заместителя начальника ГУ ФИО3.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по факту покушения на кражу деревянных поддонов со склада <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, то есть по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ, по которому потерпевшей стороной признано <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4

<данные изъяты> следователь ФИО2 приостановил производство по указанному уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

<данные изъяты> постановление о приостановлении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено постановлением заместителя начальника <данные изъяты>

<данные изъяты> представитель потерпевшей стороны ФИО1 обратился в Зарайский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия/бездействие следователя СО ОМВД по г.о. <данные изъяты> ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>, который не уведомил потерпевшую сторону о приостановлении производства по уголовному делу.

Как следует из постановления суда, все доводы жалобы были тщательно проверены в судебном заседании, выслушаны участники судебного заседания, также судом исследовались необходимые материалы уголовного дела <данные изъяты>.

По результатам судебного разбирательства, постановлением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы была отказано.

Данное решение суд мотивировал тем обстоятельством, что потерпевшая сторона была уведомлена о приостановлении производства по уголовному делу, что подтверждается предоставленной потерпевшей стороной копией уведомления от <данные изъяты> (<данные изъяты> согласно которого следователь ФИО2 сообщает ФИО4 о приостановлении производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны.

Доводы жалобы о том, что указанное уведомление было получено потерпевшей стороной не от следователя, а от представителя ГУ МВД РФ по <данные изъяты>, не лишало заявителя права на его обжалование в соответствии со ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, опровергаются постановлением суда от <данные изъяты>, согласно которого поданные потерпевшей стороной замечания на протокол судебного заседания – отклонены; копия решения направлена заявителю <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе представителя <данные изъяты>» ФИО1 1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия/бездействие следователя СО ОМВД по г.о. <данные изъяты> ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.