Решение по делу № 2А-170/2023 от 19.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ» к ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по РО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ» обратился в суд с административным иском к ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по РО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ» в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждены следующие исполнительные производства:

№

Исполнительных производства объединены в сводное, и находятся на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Вина административного истца в неисполнении решения суда в предусмотренный Законом №229-ФЗ срок отсутствует. Постановления о возбуждение исполнительного производства не вручены, постановление о взыскании исполнительского сбора также не вручены. Меры принудительного взыскания по указанному исполнительно производству судебным приставом-исполнителем не совершались.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамка исполнительных производств:

№

2. Уменьшить размер исполнительского сбора до размера равного сумме присужденных ко взысканию денежных средств по исполнительным производствам:

№

3. Уменьшить размер исполнительского сбора до размера равного 1% от суммы присужденных к взысканию денежных средств по исполнительным производствам:

№

Представитель административного истца ФИО2 явился в судебное заседание, пояснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, однако, административным истцом все задолженности погашены, на основании чего, просят исполнительский сбор уменьшить до суммы задолженности, а где большие суммы – до 1%.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону, представитель административного ответчика ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ФИО1, действующая в своих интересах и интересах административного ответчика ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении требований, пояснила, что неисполненными остались лишь 3 исполнительных производства, все постановления законны, что подтверждается решением суда, у суда имеется возможность уменьшить исполнительский сбор не более, чем на ? от установленной суммы.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №26 по Ростовской области – ФИО3 в судебное заседание явилась, поддерживала позицию административного ответчика, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по работе с ЮЛ по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ», задолженность 4 470 437,57 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности 4 463 411,27 рублей, а также исполнительский сбор 638 094, 07 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

<данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Проверяя доводы административного истца, суд также установил, что материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и права заявителя не были нарушены при исполнении требований исполнительных документов.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, при этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительны причин невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленных судебным приставом-исполнителем срок суду не представлено.

Между тем, суд принимает во внимание, что должником приняты меры, направленные на исполнение судебных актов, в рамках сводного исполнительного производства, большая часть исполнительных производств окончены в виду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в общем размере 220 000 рублей не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельстви представленных сторонами доказательств, административный иск ООО «САТУРН-ЮГ» подлежит удовлетворению частично,а именно суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор по тем исполнительным производства, где произведено погашение задолженности и установлен исполнительский сбор 10 000 рублей – до 7 500 рублей, исходя из ограничений, предусмотренных п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право суду уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи, а по исполнительным производствам № до 13 686 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Охранное агентство «САТУРН-ЮГ» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств: №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей;№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года - до 7 500 рублей; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ – до 7 500 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ - до 7 500 рублей№; - до 7 500 рублей, № - до 7 500 рублей; № - до 7 500 рублей; №; - до 7 500 рублей; №; - до 7 500 рублей; № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, - до 13 686 рублей 29 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья