Дело № 2-3478/2025

УИД 77RS0018-02-2024-017778-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование исков указал, чтоистец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобиль был поврежден.

Истец пода заявление с страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией указанный случай был признан страховым и на основании калькуляции, предоставленной страховой компанией, сумма ущерба составила 7 857,00 рублей.

С указанным размером истец не согласился и обратился независимому оценщику.

В соответствии с выводами специалиста № ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 239,48 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 102 382,48 рублей

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 102 382,48 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик К.Э.РБ. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, предоставленному в исковом заявлении и ГУ МВД России по <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «за истечением срока хранения» Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд,, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

дата в14 часов 40 минут, по адресу: Москва, <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средствоБМВ 320Dгосударственный регистрационный знак №.

Из определения<адрес>7 от дата оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате столкновение <данные изъяты> Dгосударственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, и нанесен материальный ущерб.

Таким образом отсутствие факта не привлечения ответчика к административной ответственности в результате дорожно транспортного происшествия не говорит, об отсутствии его вины в данном дорожно транспортном происшествии.

Истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 7 857,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата С учетом предельного размера страховой выплаты, установленного ФЗ № 40 «Об ОСАГО», обязательства страховщика исполнены надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 454, 223, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ФИО1, который является водителем транспортного средства марки БМВ 520 I, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежи», правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, что и имеет место в настоящем случае.

В подтверждение стоимости ущерба истцомФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста № от дата, составленное ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта <данные изъяты> Dгосударственный регистрационный знак № составляет110 239,48 рублей.

Заключение специалиста № от дата, составленное ООО «<данные изъяты>» суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они является полным, научно-обоснованным.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решении суда заключение специалиста № от дата,, по результатам исследования поврежденных автомобилей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с К.Э.РБ. в пользу ФИО2 подлежит сумма ущерба, в размере 102382,48 рублей. (размер ущерба согласно экспертизе 110 239,48 рублей -выплаченное страховое возмещение 7 857 рублей).

На основании установленных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению сумма ущерба в размере 102 382,48 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов: на составление экспертного заключения в размере 9 000,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 80 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Ф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимой оценки. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец следует, что истец ФИО2 просит взыскать 80 000 с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о не доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, поскольку в материалы дела не представлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных услуг, иных договоров, в соответствии с которыми стороны приходили к соглашению об оказании услуг для представления интересов заказчика в суде.

Согласно вышеизложенного, с учетом недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказатьФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1, дата года рождения, паспорт (серия № №) в пользу ФИО2, дата года рождения, (паспорт серия 45 № №) сумму ущерба в размере 102 382,48 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 рублей, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева