Решение по делу № 2-706/2023 от 08.06.2023 - о возмещении материального ущерба.

УИД 42RS0№-86 (2-706/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

8 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» (далее – МУП «СУ МКД»), администрации <адрес> о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 126 362 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль №, идентификационный номер № в утреннее время во время штормового ветра с кровли крыши многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по <адрес> сорвало шифер, который упал на принадлежащий ей автомобиль №, припаркованный на придомовой территории возле <адрес>, причинив повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 120 362 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 руб. Управление данным МКД осуществляет ответчик МУП «СУ МКД». Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что причиненный ей материальный ущерб должен быть возмещен ответчиками в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что проживает в квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность по <данные изъяты> автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она припарковала свой автомобиль на придомовой территории возле МКД по <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от внешней стены дома. Данный жилой дом деревянный, двухэтажный, ДД.ММ.ГГГГ постройки, признан МВК аварийным и подлежащим сносу. Расселение жильцов дома администрацией <адрес> не осуществлено. В тот вечер погода на улице была ясная, солнечно. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. сработал брелок от сигнализации на автомобиле. Она попыталась отключить сигнализацию, но не получилось. Она тут же вышла на улицу и увидела, что по двору «разлетались» куски шифера, на капоте её автомобиля лежал кусок листа шифера. Она отогнала свой автомобиль подальше от дома. В результате падения части кровельного материала её автомобиль получил повреждения, которые до этого на автомобиле отсутствовали. Считает, что ответчик МУП «СУ МКД» как управляющая компания обязана возместить ей причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «СУ МКД» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к МУП «СУ МКД» отказать полностью за необоснованностью, представила письменные возражения на иск (л.д. 51-53), которые поддержала в судебном заседании, указав, что имущество истца было повреждено в результате неблагоприятных погодных условий. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда не имеется. Кроме того, МУП «СУ МКД» не является управляющей организацией МКД по <адрес>, поскольку собственники дома избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. Между МУП «СУ МКД» и собственниками жилых помещений в МКД заключен договор обслуживания, по условиям которого МУП «СУ МКД» обязалась устранять мелкие неисправности в доме. Полагает, что истец, паркуя автомобиль в непосредственной близости от дома, принял на себя риск ответственности повреждения принадлежащего ей имущества.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности ( л.д. 45), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к администрации <адрес> отказать, полагает, что МУП «СУ МКД» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № по факту повреждения имущества ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон, отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> в результате падения куска кровельного покрытия (шифера) был поврежден автомобиль марки № принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> на л.д. 33), который был припаркован во дворе дома на расстоянии <данные изъяты> от внешней стены дома.

В результате падения куска кровельного покрытия (шифера) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ведущим инженером МУП «СУ МКД» ФИО5, жильцов квартир № и № МКД по <адрес> ФИО6 и ФИО1, во время штормового ветра произошел срыв кровельного покрытия – шифера многоквартирного жилого <адрес>, куском которого повредило два транспортных средства: автомобиль №, принадлежащий ФИО1, и автомобиль № (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7 (л.д. 7-34), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 362 руб. без учета износа деталей, с учетом износа – 110 914 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 1063, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на <данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент повреждения имущества, без учета эксплуатационного износа принадлежащего ей транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ куска кровельного покрытия (шифера) на автомобиль истца №, припаркованный на придомовой территории у <адрес> в <адрес>, истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 120 362 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Истец в своем исковом заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании, полагает, что ущерб её имуществу причинен по вине ответчика МУП «СУ МКД» как управляющей компании.

Представитель ответчика администрации <адрес> также считает надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию МУП «СУ МКД», поскольку повреждение имущества истца произошло на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой возложена на управляющую компанию в силу действующего законодательства.

В свою очередь, представитель ответчика МУП «СУ МКД» ФИО4 полагает, что вина МУП «СУ МКД» отсутствует, т.к. собственниками МКД по <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, в данном случае управляющая компания не несет ответственности за содержание общего имущества МКД.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил N 491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 названных Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание объектов общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил N 491 (подп. «г», «ж», «з» п. 11 Правил N 491).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм в их системном толковании следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе благоустройства придомовой территории, в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, проживающих и находящихся в МКД, возлагается в полной мере на управляющую организацию в случае выбранного собственниками жилья данного способа управления многоквартирным домом.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, расселение МКД установлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, МУП «СУ МКД» выбрано в качестве организации по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключения с выбранной управляющей организацией соответствующего договора, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86).

Согласно <данные изъяты> № на оказание возмездных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-81), МУП «СУ МКД» обязалось в переделах финансирования оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а собственники обязуются вносить оплату по договору (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора МУП «СУ МКД» обязалось осуществлять техническое обслуживание строительных конструкций, внутридомового инженерного оборудования, в том числе теплоснабжения, отопления, вентиляции, электрооборудования, водопровода и канализации.

Как следует из пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора, собственники МКД передали исполнителю МУП «СУ МКД» полномочия по содержанию общего имущества многоквартирным домом, за что обязались своевременно вносить плату за содержание конструктивных элементов и инженерного оборудования в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, являющегося приложением № к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания МУП «СУ МКД» обязалась оказывать услуги по обслуживанию, плановым и внеплановым осмотрам отдельных элементов фасада, кровли, подъездных, тамбурных дверей, подъездных окон, перил, лестниц, козырьков и крылец, устранение мелких неисправностей.

Текущее содержание общего имущества включает в себя выполнение работ с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей здания.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (пункт 2.6.2 Правил N 170).

В приложении N 7 к Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила N 290), приведен Минимальный перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Из указанного следует, что требования к надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД не обусловлены тем, является ли дом аварийным.

Правилами N 491 и Правилами N 170 также не делается различий для домов, имеющих разный статус, мероприятия по осмотру, техническому обслуживанию аварийного жилфонда проводятся в общем порядке.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

С учётом изложенных норм права суд полагает о том, что, несмотря на признание спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем обеспечение благоприятных условий проживания в нем затруднительно, ответчик как управляющая организация должна выполнять текущие работы, обеспечивающие безопасность проживания в подобном доме, а также осуществлять техническое обслуживание строительных конструкций, внутридомового инженерного оборудования, в том числе теплоснабжения, отопления, вентиляции, электрооборудования, водопровода и канализации, в соответствии с пунктом 4.1.2 заключенного с собственниками жилых помещений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как расселение аварийного МКД запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП «СУ МКД» в силу принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес> на основании заключенного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также с учётом действующего законодательства в сфере жилищных правоотношений, должно оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, в том числе кровли дома.

Таким образом, доводы представителя ответчика МУП «СУ МКД» ФИО4 о том, что управляющая компания не несет обязанности по обслуживанию и ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес>, являются ошибочными, основанными на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Так, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, отрыв куска кровельного материала (шифера) с крыши МКД, ответственность за надлежащее содержание которой возложена на ответчика МУП «СУ МКД» на основании заключенного договора на оказание возмездных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате штормового ветра.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 71), по данным метеостанций <данные изъяты>, являющимися репрезентативными для <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе <данные изъяты> «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, относится к чрезвычайной ситуации.

В то же время, как установлено судом, в момент падения куска кровельного материала (шифера) на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> наблюдался очень сильный ветер, скорость которого существенно <данные изъяты>

По правилам статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что прямой причиной падения на автомобиль истца куска кровельного покрытия с жилого <адрес> в <адрес>, содержание общего имущества которого осуществляет управляющая компания МУП «СУ МКД», является чрезвычайная ситуация в виде очень сильного ветра <данные изъяты>, а, следовательно, является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненного вреда.

При установленных обстоятельствах, которые законодатель квалифицирует как обстоятельства непреодолимой силы, суд на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска полностью за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 727 руб. (л.д. 4), за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д. 35).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчикам МУП «СУ МКД», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме, соответственно, все понесенные истцом по делу судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками истцу в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле 42RS0№-86 (2-706/2023) Центрального районного суда <адрес>