Дело № 2-1558/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001952-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием прокурора Епифанцевой О.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 410 000 руб., компенсацию за причиненный имущественный ущерб в размере 131 800 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 24 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ... от 15.03.2023 г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 836 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 31.01.2023 г. в 07.00 ч напротив ... по шоссе ... водитель ФИО3, ... г.р., управляя автомобилем «AUDI А4», г/н ..., двигаясь по шоссе ..., совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2104», г/н ..., под управлением водителя ФИО1, ... г.р.

В результате данного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые носят признак тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта ... от 06.04.2023 года ему был причинен: закрытый .... Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенологических исследований, оперативным вмешательством, лабораторными методами исследования в динамике. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, 31.01.2023г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Диагноз ..." указанный в медицинских документах, выставлен на основании однократного осмотра нейрохирургом, не подтвержден ...

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2023 г., старшим следователем ... по ... ...8 было возбуждено уголовное дело ... от ... В настоящий момент Заводским районным судом г. Новокузнецка в отношении ответчика вынесен приговор от 29.06.2023 г. по делу № 1-337/2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Моральные страдания за причиненный вред здоровью оценивает в 500 000 руб., из которых 90 000 руб., ответчик выплатил перед вынесением приговора. Считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, денежный эквивалент которого составляет 410 000 руб.

Кроме того, истцу, как собственнику транспортного средства, в результате указанного ДТП был причинён материальный вред. Согласно Экспертному заключению ... от 15.03.2023 г., восстановление транспортного средства ВАЗ 21041, кузов номер ..., экономически нецелесообразен, материальный ущерб составляет 131 800 руб.

В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд за возмещением морального и материального вреда, так как переговоры с ответчиком ни к чему не привели.

В результате причиненного тяжкого вреда здоровью, в период лечения и восстановления, истец не может жить полноценной жизнью, полученная им в ДТП травма будет беспокоить всю жизнь. Не сможет заниматься активными видами деятельности, так как сильно повреждены ноги и бедро. Истец испытал нравственные и физические страдания, которые могут усугубиться и в будущем повлиять на его здоровье. Много времени потратил в результате случившегося, ходя по больницам, инстанциям и судам, много переживал и переживает по данной ситуации.

В результате нежелания ответчика урегулирования спорной ситуации во внесудебном порядке, был вынужден обратиться за помощь к юристу и понести расходы за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 31.01.2023 около 7:00 ч он поехал на работу. Произошло ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью (...) и имущественный ущерб, его автомобиль не подлежит восстановлению. В течение трех недель он находился на стационарном лечении в больнице, ему было проведено несколько операций. Кости у него срослись не очень хорошо, одна нога стала короче другой. Уже восьмой месяц он находится на больничном. Три недели лежал в больнице, потом лечился амбулаторно. Боль испытывает и сейчас, нога становится как свинцовая, принимает на ночь обезболивающие препараты, плохо спит. Не думает, что сможет работать водителем на КАМАЗе после такой травмы. Его автогражданская ответственность была застрахована, однако, виновником ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Ответчик ему позвонил, предложил помощь, он попросил 200 000 руб., но тогда не знал, что не сможет так быстро восстановиться. Ответчик выплатил 90 000 руб. Был трудоустроен водителем на КАМАЗе, ТС более 10 тонн. Зарплата у него была 42 000 руб., еще подрабатывал на легковом автомобиле, имел доход 20 000 руб. ежемесячно. В результате незаконных действий ответчика данный заработок он потерял.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ...4 от ... (л.д.64), заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что истец проживает в частном доме, после ДТП ему стало затруднительно выполнять работу по дому, заниматься огородом. Ответчик принес извинения, частично возместил ущерб, однако выплаченной ответчиком суммы в 90 000 руб. недостаточно. Материальный вред подтвержден представленным в материалы дела заключением независимого оценщика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом неоднократно созванивался, предлагал свою помощь. Но тот ему говорил, что занимается огородом, и ему некогда. Сейчас поясняет, что никакую работу по дому и огороду выполнять не может. Считает заявленную сумму ущерба завышенной и для него неподъемной. Он один воспитывает двоих детей, поскольку его жена отбывает наказание в местах лишения свободы. Сначала ответчик просил 200 000 руб., затем 400 000 руб., теперь просит 500 000 руб. Его ответственность не была застрахована, однако, считает, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, чрезвычайно завышена. После ДТП он нашел ответчика, предлагал ему помощь, но супруга истца сказала, что ни в какой помощи они нуждаются.

Свидетель ...10 в судебном заседании пояснила, что истец ее супруг. Она прибежала к месту ДТП, сразу после аварии. Истец тяжело переживал последствия аварии, думал, что быстро восстановиться, однако, этого не произошло. Он может лишиться работы, так как работает водителем на КАМАЗе. Супруг постоянно жалуется на боль в ногах, в бедре у него стоят металлические спицы, одна нога стала короче другой на несколько сантиметров. После аварии у мужа сильно снизился слух. Он плакал, переживал, что может остаться инвалидом. Муж очень плохо спал, когда вернулся из больницы, до сих пор на обезболевающих. Муж работал водителем на КАМАЗе. До аварии получал 50-60 руб. Думает, что он будет вынужден искать работу более легкую. У них есть дочь на иждивении, ей девять лет. Иных родственников нет. Никаких выплат, кроме той, что выплатил ответчик, они не получали. Им проводят газ, и муж по состоянию здоровья не может выполнять никакую работу по дому. Вся мужская работа легла на ее плечи. Мужу причинен тяжкий вред здоровью, он до сих пор находится на больничном.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с причинителя вреда, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 31.01.2023 г. в 07.00 ч. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО3, управляя автомобилем «AUDI A4», ..., двигаясь со стороны ... совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО1, ... г.р.

31.01.2023 г. старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по ... ...8 было возбуждено угловное дело ... от ...

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлен приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу №1-337/2023 от 29.06.2023 г. (л.д.15-21), которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно сведений ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС Правосудие, приговор по делу №1-337/2023 обжалован не был и вступил в законную силу 15.07.2023 г.

В результате ДТП 31.01.2023 г. истец ФИО1 получил телесные повреждения.

Заключением эксперта ... от 05.04.2023 г. ...", проведенной на основании постановления о назначении судебно – медицинской экспертизы ст.следователя ... ... ...8 от 17.02.2023 г., установлено, что на основании изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводам, что гр.ФИО1 были причинены: ... Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенологических исследований, оперативным вмешательством, лабораторными методами исследования в динамике. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, 31.01.2023 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Диагноз «...» указанный в медицинских документах, выставлен на основании однократного осмотра нейрохирургом, не подтвержден неврологической симптоматикой в динамике, является не достоверным и не позволяет решить вопрос о наличии, либо отсутствии черепно- мозговой травмы (л.д.22-26).

Согласно объяснений истца в судебном заседании, ответчик выплатил ему 90 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, что не оспорено ответчиком.

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, то каждый водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, быть предельно внимательным на дороге.

ДТП 31.01.2023 г., в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2023 года, вступившим в законную силу 15.07.2023 г.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью истца подтверждается заключением эксперта ... от ... государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из показаний истца следует, что он в настоящее время все еще находится на больничном. В течение трех недель он находился на стационарном лечении в больнице, ему было проведено несколько операций. Кости после переломов срослись, но одна нога стала короче другой. Боль испытывает и сейчас, принимает на ночь обезболивающие препараты.

В данном случае причинение вреда здоровья выражается не только в одномоментном претерпевании болевых ощущений, но переживание продолжительного процесса восстановления, связанным с невозможностью ведения истцом привычного образа жизни, прохождения лечения, наличие ограничений при движении, моральных переживаний.

Кроме того, следует учитывать обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что со стороны истца нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях же ответчика, напротив, установлено нарушение ПДД РФ.

Причинение истцу вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах значительным образом повлияло на его дальнейшую жизнь. Получение истцом повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, прохождение длительного лечения после ДТП, претерпевании болей, нервные переживания, несомненно, приносили истцу физические и нравственные страдания.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО3 женат, имеет двоих малолетних детей, что подтверждается свидетельством о рождении ... (л.д.78-79). Согласно свидетельств о рождении, матерью несовершеннолетних указана ...3. В материалы дела ответчиком приобщена копия приговора ..., которым ...3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.80-82).

Суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, приняв во внимание степень вины ответчика, физическую боль, претерпеваемую истцом от полученных травм, длительность периода амбулаторного лечения и периода реабилитации, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом материального положения ответчика, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, которых он воспитывает и содержат один, определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 350 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты ответчиком истцу 90 000 руб. в счет возмещения морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный имущественный ущерб в размере 131 800 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности а/м «ВАЗ 21041», г/н ... был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из экспертного заключения ИП ...11 ... от 15.03.2023г., с фото таблицей к нему, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 452 900 руб.

Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 149 000 руб.

Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 17 200 руб.

Восстановление транспортного средства «ВАЗ 21041», кузов номер ... экономически нецелесообразно, ущерб составляет: 149 000 – 17 200 = 131 800 руб. (л.д.29-61).

Суд, оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП ущерба.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта-техника у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Размер причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертом-техником, ответчиком ФИО3 оспорен, но доказательств иного размера материального ущерба суду предоставлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба в результате ДТП, ответчиком не заявлялось.

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ФИО3 ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено.

В силу ст.ст.15,1079 ГК РФ, поскольку имуществу истца ФИО1 причинен вред источником повышенной опасности, которым владел и управлял на законных основаниях виновник ДТП ответчик ФИО3, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 131 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., несение которых подтверждается соглашением ... на оказание юридических услуг от 22.03.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 62-63).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (консультация, подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании).

Истец также понес по делу судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины 3836 руб., что подтверждается чеками об оплате (л.д. 13,28).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, данные расходы были необходимыми, то они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объёме в указанном выше размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от оплаты госпошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден в силу п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ..., в пользу ФИО1 ..., компенсацию морального вреда в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. материальный ущерб в размере 131800 (сто тридцать одна тысяча восемьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб., расходы по оплате за оценку ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.09.2023 г.

Судья Г.П. Рудая