УИД: 68 RS0001-01-2023-000789-68

Дело №33-3278ч/ж

Судья:Дъякова С.А. (2-1331/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Агентства по страхованию вкладов на определение Октябрьского районного судаг.Тамбова от 18 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.03.2023 г. исковые требования Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ФИО1, *** года рождения, уроженца г.Омск, паспорт РФ: ***, выдан Первомайским УВД Советского административного округа города Омска 29.08.2003 г., код подразделения 552-004 в пользу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, КПП: 770901001, ОГРН: <***>) взыскана задолженность по кредитному договору №55712321-17/3843 от 27.08.2017 г. в размере *** копеек, из которых: *** копеек – сумма основного долга, *** копеек – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом из расчета 23,0% годовых, начисленных на сумму основного долга с 19.01.2023 г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLETKLIJCRUZE, год выпуска 2013, цвет серый металлик, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, номер двигателя Z18XER 20TB2755, путем продажи с публичных торгов.

02.05.2023 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в отношении наличия или отсутствия нового собственника указанного выше автомобиля, а также исправлении описки, допущенной в идентификационном номере автомобиля, а именно: вместо (VIN) <***>», ошибочно указано «(VIN) <***>»

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Исправлена описка, допущенная в решении суда от 27.03.2023 г. по гражданскому делу по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав правильный идентификационный номер автомобиля CHEVROLETKLIJCRUZE, год выпуска 2013, цвет серый металлик, номер кузова <***>, номер двигателя Z18XER 20TB2755 - (VIN) <***>.

Не согласившись с данным определением суда, представителем Агентства по страхованию вкладовГармаш А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указав, что определение вынесено незаконно и не обоснованно, определение неисполнимо в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле текущего собственника автомобиля.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу ч. 2 ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное заочное решение на момент подачи заявления в законную силу не вступило. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по состоянию на 19.04.2023 г. автомобиль CHEVROLETKLIJCRUZE, год выпуска 2013, был перерегистрирован за новым собственником, т.е. на момент принятия заочного решения- 27.03.2023 г. принадлежал другому лицу, которое к участию в деле привлечено не было.

Поскольку дополнительное решение возможно принять только в отношении лиц, привлеченных к участию в деле, возлагать ответственность на нового собственника транспортного средства, путем обращения взыскания на его имущество как просит заявитель, вопрос о привлечении которого к участию в деле при разрешении спора не разрешался - недопустимо, поскольку в данном случае предусмотрен иной порядок восстановления нарушенного права, о чем ссылается заявитель.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы заявлены без учета требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий