УИД 61RS0007-01-2023-004626-54
Дело 2-4918/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Евсеевой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
14 декабря 2023 года в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № №, под управлением А и автомобиля № (собственник ФИО1). Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № № -А.
18.04.2023г ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба причиненного ДТП, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза.
05.05.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было выплачено страховое возмещение на ее р/с в размере 257000 рублей. Однако данную сумму выплаченного ей страхового возмещения ФИО2 считает значительно заниженной.
В свою очередь, ФИО2 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Альфа-Эксперт» для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю №.
В своем заключении №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что для восстановления автомобиля № потребуется сумма в размере 381 681 руб. 29 коп. С учетом ранее выплаченной ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 257 ООО рублей, истец полагает необходимым требовать страхового возмещения в полном объёме, то есть произвести ответчиком доплату в размере 124 681 руб. 29 коп.
26.05.2023 г. ФИО2 направлена досудебная претензия ответчику о выплате страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы, ответ на которую истцу не поступил.
18.07.2023г истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о возмещении суммы страховой выплаты в размере 124 681 руб. 29 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб. Ответ на данное обращение от финансового уполномоченного истцу не поступил.
Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 124 681 руб. 29 коп., неустойку в размере 243 129 руб. 90 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом заключением эксперта, а также заказом на приобретение пленки для автомобиля у производителя.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что требования необоснованы и подлежат отклонению, поскольку требования истца не доказаны, т. к. в обосновании своей позиции не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного требования, истцом не предоставлено доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенного в его основу заключение независимой экспертизы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству ФИО2 № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Заявителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.
В заявлении истцом было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета.
Заявление было лично подписано истцом, реквизиты приложены к заявлению на отдельном листе.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было подписано Соглашение о страховой выплате в денежной форме.
18.04.23 г. Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.
20.04.23 был проведен дополнительный осмотр ТС.
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза-Юг». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 257 000 руб. 00 коп. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики.
Общество признало ДТП страховым случаем. 03.05.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было выплачено страховое возмещение на ее р/с в размере 257000 рублей.
Не согласившись размером с полученного страхового возмещения, 01.06.23 г. истец направила в адрес общества претензию, в которой потребовала доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы.
08.06.23 г., рассмотрев претензию, Общество направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.
28.07.2023 Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276800 руб.
Решением от 31.08.2023 в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Стороны в судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли, полагая достаточными представленные в суд заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», ООО «Экспертиза-Юг», ООО «Альфа-Эксперт» суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из материалов дела следует, что по инициативе финансовой организации был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено 21 апреля 2023 года заключение № ПР13138299 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 415 235, 34 руб., с учетом износа 257 000 руб.
В обосновании своих требований истец представила заключение ООО «Альфа-Эксперт» от 29 апреля 2023года №.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 574 566 руб., с учетом износа 381 681 руб. 29 коп.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации исследования в ООО АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 11.05.2023 N У-23-43287/3020-004-ТТИ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 437 700 руб., с учетом износа 276 800 коп., что превышает на 8% размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения.
Таким образом, заключения ООО АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» и ООО «Экспертиза-Юг» соотносятся между собой и друг другу не противоречат, за исключением включения в расчет стоимости виниловой пленки. Данные заключения соответствуют Единой методике, не вызывают сомнение у суда. Какие либо доказательств недостоверности вышеуказанных заключений и доводы относительно недостоверности выводов экспертов истцом не представлено.
Включение в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного "виниловой пленки", покрывающей детали автомобиля не предусмотрено Положение Банка России от 19.09.20104 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 42 «При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Заключение ООО «Альфа-Эксперт» требованиям Единой методики не соответствует, в связи с чем не может быть положено в основу решения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
В части требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснениям неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ФИО1 18 апреля 2023 года обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ей было выплачено 5 мая 2023 года, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчик неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
В части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы установлено следующее.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Следовательно, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.
В части требования истца о взыскании штрафа установлено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Учитывая что судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, факта неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований то оснований для взыскания штрафа также не имеется.
Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме составлено - 19 декабря 2023 года.