Дело №2а-607/2022

УИД: 24RS0059-01-2022-000856-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Толстовой Т.Е.

с участием представителя административного истца- адвоката Швеца П.Н.,

представителя административного ответчика - администрации Шушенского района - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Шушенского района Красноярского края, главе Шушенского района Красноярского края ФИО3 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шушенский районный суд с административным иском к администрации Шушенского района, в котором просит признать незаконным решение администрации Шушенского района от 10.06.2022 № 01-09-102 об отказе в выдаче опекуну недееспособного М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением между М. в лице ФИО2 и ФИО4

Административное исковое заявление мотивировано тем, решением Шушенского районного суда от 01.02.2016 М. признан недееспособным. Постановлением администрации Шушенского района №612 от 13.06.2017 ФИО2 назначена опекуном М. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.10.2017 недееспособному М. в лице опекуна ФИО2 предоставлена в собственность квартира общей площадью 36,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 8 октября 2021г. ФИО2 обратилась с заявлением к административному ответчику о выдаче письменного предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания между недееспособным М. в лице его опекуна ФИО2 и ФИО4 Письмом от 01.11.2021, исх.№ 01-09-211 административный ответчик отказал в выдаче предварительного разрешения на заключение указанного договора. После пересмотра указанного решения на основании судебного решения административным ответчиком 10.06.2022 повторно вынесено решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку на дату составления проекта спорного договора – 08.10.2021, размер величины прожиточного минимума на 2021 год для пенсионеров был установлен 10 134 руб., что в двойном размере – 20 268 руб. Стоимость объема содержания в месяц в проекте договора пожизненного содержания с иждивением в месяц указана в размере 21 000 руб., что превышает двойной размер минимального прожиточного минимума для пенсионеров. Кроме того, в п.1.4 договора пожизненного содержания с иждивением указано, что стоимость объема содержания с иждивением подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Относительно сугубо субъективного убеждения об отсутствии выгоды для М. и тех благ, которыми недееспособного должен непосредственно обеспечить его опекун, административный истец с ним не согласен, поскольку проект договора пожизненного содержания с иждивением содержит условие о пожизненном проживании с иждивением получателя ренты в отчуждаемом жилом помещении, соответственно, смена собственника помещения, в котором М. проживает в настоящее время, не ухудшит его положение, поскольку получатель ренты будет проживать в лучших материальных условиях за счет пожизненного содержания с обеспечением медицинского ухода, уборки квартиры, текущего ремонта, питания, одеждой, иных предметов и других услуг. Доводы стороны ответчика, что договор пожизненного содержания с иждивением противоречит существу опеки, основанному на лично-доверительном характере взаимоотношений между опекуном и подопечным, отклоняется, поскольку заключение указанного договора к выгоде подопечного не освобождает опекуна в силу закона от исполнения его обязанностей, и плательщик ренты не заменяет опекуна. Также орган опеки и попечительства имеет право проверять заключаемые опекунами сделки в целях соблюдения интересов подопечного. В случае нарушения договора ренты со стороны плательщика ренты, орган опеки и попечительства вправе самостоятельно поставить вопрос о расторжении этого договора в интересах подопечного – получателя ренты.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен глава Шушенского района Красноярского края ФИО3

Административный истец ФИО2, административный ответчик глава Шушенского района ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

С учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца Швец П.Н. в судебном заседании административный иск поддержал, по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что к подлежащему согласованию с органами опеки и попечительства проекту договора пожизненного содержания с иждивением, не подлежат применению положения о договоре дарения, поскольку согласно п.1.3 договора, стоимость объема содержания составляет 21 000 руб. Таким образом, передаваемое по договору в собственность плательщика ренты ФИО4 недвижимое имущество отчуждается получателем ренты не безвозмездно, а с предоставлением встречного обязательства в виде выплаты ежемесячных минимальных платежей. Согласно рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, на 01.09.2022 она составляет 850 000 руб. Таким образом, с учетом приведенного размера платежа, который подлежит безусловному увеличению, с января 2022 г., стоимость квартиры будет полностью компенсирована плательщиком ренты менее чем за три с половиной года, что с учетом возраста получателя ренты, соответствует реальному доходу М. при отчуждении квартиры по договору купли-продажи.

Представитель административного ответчика – администрации Шушенского района ФИО1 с административным иском не согласна, пояснив, что в согласовании проекта договора пожизненного содержания с иждивением было отказано, поскольку им был установлен объем содержания в размере 21 000 руб., хотя на 08.10.2021 должен был составлять 25 404 руб., т.к., принимается во внимание прожиточный минимум в целом, а не для отдельной группы населения. Кроме того, согласно актам проверок условий жизни недееспособного М., не было выявлено обстоятельств нуждаемости в дополнительном обеспечении, его потребности полностью обеспечиваются опекуном за счет пенсии подопечного и других социальных выплат. В заявлении ФИО2 не приведены какие-либо доводы и доказательства о необходимости отчуждения единственной квартиры недееспособного М. Все перечисленные в п.2.2. предоставления – в пределах минимума и по разумным ценам М. получает от опекуна. Каких-либо значимых преимуществ, которыми он бы не пользовался в настоящее время, проект договора не содержит.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1).

Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (ч.2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 37 ГК РФ закреплено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п.1).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".(п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шушенского районного суда от 01.02.2016 М. признан недееспособным.

Постановлением администрации Шушенского района №612 от 13.06.2017 ФИО2 назначена опекуном М.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.10.2017 недееспособному М. в лице опекуна ФИО2 предоставлена в собственность квартира общей площадью 36,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

8 октября 2021г. ФИО2 обратилась с заявлением к административному ответчику о выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания между недееспособным М. в лице его опекуна ФИО2 и ФИО4

Письмом от 10.06.2022, исх.№ 01-09-102 администрация Шушенского района отказала в выдаче предварительного разрешения на заключение указанного договора.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилась следующие обстоятельства, указанные административным ответчиком.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает бесплатную передачу имущества недееспособного, к отношениям сторон по передаче имущества применяется правила о договоре дарения, при этом, передача имущества бесплатно (дарение) от имени недееспособных граждан запрещена.

Отношения сторон по договору пожизненного содержания с иждивением в натуре носят доверительный (личный) характер, поэтому такой договор должен совершаться лично гражданином, и не может быть заключен через представителя, которым является опекун.

Стоимость всего объема содержания с иждивением в спорном договоре предложена в размере 21 000 руб., что меньше двух величин прожиточного минимумв на душу населения в Красноярском крае в 2021 году, которые составляют в сумме 25 404 руб.

Из представленного проекта договора пожизненного содержания с иждивением, предполагающего не периодические выплаты в деньгах, а содержание с иждивением в натуре, не усматривается выгоды подопечного. Силами опекуна подопечный М. получает необходимое обеспечение его содержания, в том числе, питание, минимальный медицинский и бытовой уход, обеспечение одеждой, вещами по разумным ценам, и другие указанные в п.2.2 проекта договора блага. Никаких других значимых преимуществ, которыми бы он не пользовался в настоящее время, проект договора пожизненного содержания с иждивением не содержит.

Оценивая законность принятого отказа административному истцу в выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, по вышеизложенным основаниям, суд приходит к следующему.

Глава 33 ГК РФ регулирует отношения, возникающие из договора ренты, а также пожизненного содержания с иждивением.

Статьей 583 ГК РФ установлено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Тем самым, исходя из приведенных норм договор пожизненного содержания гражданина с иждивением, относится к числу разновидностей договора ренты, по которому в соответствии с указанными выше положениями ст.20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" допускается отчуждение имущества подопечного, в случае, если оно совершается к выгоде последнего.

Согласно п.1 ст.585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В силу п.2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Таким образом, правила договоров купли-продажи или дарения применяются в рентных отношениях только к отношениям по передаче и оплате имущества, в отношении других же прав и обязанностей действуют правила, установленные главой 33 ГК РФ.

В свою очередь, положениями п.п. 1 пункта 1 ст.575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

Из проекта спорного договора пожизненного содержания с иждивением следует, что жилое помещение, принадлежащее недееспособному М., передается плательщику ренты безвозмездно, что исключается вышеприведенным законодательным запретом, поскольку в части отношений, связанных с передачей имущества по указанному договору, действуют правила о дарении.

Таким образом, наличие встречных предоставлений по данному договору в дальнейшем со стороны плательщика ренты в виде обеспечения содержания рентополучателя в натуре, не свидетельствует о возмездности договора в момент отчуждения имущества, в связи с чем, судом отклоняются доводы административного истца о том, что к спорному договору в данной части не подлежат применению соответствующие положения о договоре дарения, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

Указанное само по себе является самостоятельным основанием к принятию административным ответчиком оспариваемого решения, поскольку выдача предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания М..Г., на указанных в нем условиях, привела бы к нарушению императивного запрета на заключение подобных сделок от имени недееспособных.

Кроме того, соглашаясь с доводами административного ответчика, суд приходит к выводу, что какого-либо обоснования и доказательств тому, что вышеуказанный договор заключается к выгоде подопечного, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что упомянутая в приведенных выше нормах выгода подопечного при совершении сделок, направленных на отчуждение его имущества, подразумевает не только получение действительной его стоимости, но и должна превышать её размер, учитывая рыночную стоимость принадлежащей ему квартиру, среднюю продолжительность жизни в стране, возраст М., который на день рассмотрения спора составляет 71 год, отсутствие объективных данных о наличии необходимости в отчуждении единственного жилья, трудном материальном положении подопечного, не позволяющем удовлетворять его жизненные потребности и содержать жилое помещение, суд приходит к выводу, что перечисленный в пункте 2.2 Договора объем содержания получателя ренты в виде обеспечения питанием, медицинским и бытовым уходом, лекарствами, уборкой и текущим ремонтом квартиры, приобретения необходимой одежды и других принадлежностей, не свидетельствует о наличии выгоды М. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением по сравнению с тем уровнем обеспечения, который он имеет на сегодняшний день за счет получаемой опекуном пенсии, иных социальных выплат, а также возможности обращения за получением иных мер социальной поддержки, как в натуральной, так и денежной форме.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение об отказе в предварительном разрешение на заключение договора, влекущего отчуждение имущества подопечного, принято органом опеки и попечительства в соответствии с указанными требованиями закона и в установленном порядке, следовательно, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180; 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации Шушенского района Красноярского края, главе Шушенского района Красноярского края ФИО3 о признании незаконным решения администрации Шушенского района Красноярского края от 10.06.2022 №01-09-102 об отказе в выдаче опекуну недееспособного М. предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме вынесено 25 октября 2022 года.