РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-4559/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о признании права на владение, восстановления и ремонт нежилой части квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать за ФИО1, право на владение, восстановление и ремонт нежилой части квартиры - веранды (тех. план помещение №) по адресу: г. Сочи, <адрес>, в том техническом виде, в котором это помещение находилось на момент сноса ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: г. Сочи, <адрес>, которая находится у нее в собственности.

Во время ремонта квартиры веранда и туалет разрушились. Поэтому по мнению истца она была вынуждена восстановить данную постройку из более прочных материалов. Все аварийно-восстановительные работы были проведены после приказного постановления администрации Центрального района города Сочи Краснодарского края от 01.11.2011 №503, согласно которому было необходимо отремонтировать аварийный дом в течении 1 года с угрозой изъятия квартир в случае его неисполнения. То есть, ремонт веранды и квартиры истец выполнила за свой счет на законных основаниях.

Поэтому, в 2018 году в рамках решения Центрального районного суда города Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ веранда (помещение №) не была признана судом самовольной постройкой и не подлежала сносу, самовольной постройкой была признана пристройка к ней (помещение №) — это помещение (а не веранда) подлежала сносу.

В ходе исполнительного производства истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ злонамеренно снесла неподлежащее сносу помещение № вместе с подлежащим сносу помещением №, чем лишила по ее мнению части законной собственности.

В карточке домовладения БТИ г. Сочи в плане дома указано, что веранда была при первичной инвентаризации 1930 года. На данный момент, дом, в котором расположена квартира, является памятником архитектуры регионального значения.

Поэтому истец считает, что веранда была снесена незаконно и она имеет право получить от администрации города Сочи разрешение на ее восстановление, так как при первичной постройки дома, веранда входила в состав квартиры и была приватизирована, а затем мною куплена.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске, так же пояснила, что часть ее квартиры была снесена незаконно, однако она действия судебного пристава-исполнителя не оспаривала. Кроме этого указала, что в администрацию г. Сочи за разрешением на реконструкцию она обращалась, ей было отказано в выдаче разращения, отказ она в рамках КАС РФ не оспаривала.

Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное помещение является самовольной постройкой, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорное помещение было снесено на основании решения суда, в настоящее время истец без разрешения начала возводить веранду, что незаконно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Сочи (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь квартиры указана - 19,6 кв.м.

Из техпаспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира принадлежит ФИО1, площадь <адрес>,6 кв.м. Из плана следует, что квартиры состоит из следующих помещений: помещение №, площадью 13,4 кв.м.; помещения №, площадью 5,0 кв.м.; помещения №, площадью 1,2 кв.м. и помещения №, площадью 4,9 кв.м., общая площадь 24,5 кв.м. Из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира состоит из следующих помещений: помещение №, площадью 13,4 кв.м.; помещения №, площадью 5,0 кв.м.; помещения №, площадью 1,2 кв.м., помещения №, площадью 3,7 кв.м., помещения №, площадью 3,1 кв.м., общая площадь 26,4 кв.м.

Вместе с тем, в техпаспорте имеется отметка: реконструкция квартиры – разрешение не представлено, возведена пристройка А1, помещение №, площадью 3,7 кв.м. и помещение №, площадью 3,1 кв.м.

Таким образом, помещения № и № обладали на тот момент признаками самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, у истца отсутствует право на восстановление и ремонт веранды, помещения №4 в квартире 6, так как ранее возведенное помещение является самовольной постройкой.

Кроме этого в п. 14 ст. 1 ГрК РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом в ст. 51.1 данного кодекса предусмотрена процедура получения разрешения на производство работ по реконструкции жилого помещения, а именно для получения соответствующего разрешение необходимо уведомить о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства орган местной власти, в данном случае администрацию г. Сочи.

Обход истцом данного порядка, может рассматриваться как подмена судом порядка и органа власти, что не допустимо и не может признаваться, как судебный контроль.

Как указывает истец она обращалась в администрацию г. Сочи с заявление о разрешении произвести реконструкцию, однако ей было отказано, отказ ей не оспаривался.

Вместе с тем, ст. 1 КАС РФ предусмотрен другой способ защиты прав граждан помимо способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

А именно данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При таких обстоятельствах завяленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) к администрации г. Сочи (<данные изъяты>), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи (ИНН <***>) о признании права на владение, восстановления и ремонт нежилой части квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

Судья