Дело № 2-1127/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Якуниной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Коелгинское» им.Шундеева И.Н. к Котляру Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ :
СПК «Коелгинское» им.Шундеева И.Н. обратилось в суд с иском к Котляру Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь водителем трактора, ДД.ММ.ГГГГ при перевозке сенажа задел газовую трубу, повредив ее. Истцом в счет возмещения ущерба АО «Газпром газораспределение Челябинск» было выплачено 586816 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении причиненного работником ущерба, по условиям которого ответчик обязался выплачивать по 10000 руб. в месяц до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. На момент увольнения ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено 138326,92 руб. Остаток задолженности составил 448489,08 руб., которые СПК «Коелгинское» им.Шундеева И.Н. просит взыскать с ФИО1
В судебном заседании представитель истца СПК «Коелгинское» им.Шундеева И.Н. при надлежащем извещении участие не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Коелгинское» им.Шундеева И.Н. и Котляром Е.И. был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу трактористом-машинистом в Коелгинское отделение на период полевых работ.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в 4 км западнее <адрес> ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя Трактором Белорус 1221-У1, принадлежащим СПК «Коелгинское» им.Шундеева И.Н., совершил наезд на газовую опору, повредив ее.
В счет возмещения убытков в виде потерь газа и возмещения ущерба СПК «Коелгинское» им.Шундеева И.Н. выплатило АО «Газпром газораспределение Челябинск» 586816,76 руб., что подтверждается четырьмя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146704,19 руб. каждый.
ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Коелгинское» им.Шундеева И.Н. и Котляром Е.И. было заключено соглашение № о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по условиям которого ФИО1 обязался возместить причиненный работодателю ущерб в сумме 586816 руб., составляющих сумму выплаченной последним компенсации в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск». Оплата Котляром Е.И. ущерба по условиям соглашения производится ежемесячно из заработной платы в размере 10000 руб.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Котляром Е.И. было прекращено по соглашению сторон на основании п. «б» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На момент увольнения ответчиком в пользу СПК «Коелгинское» им.Шундеева И.Н. было выплачено 138326,92 руб.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.
Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, состоятельными признать нельзя, ввиду отсутствия данных, что при выполнении ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей ФИО1 был ограничен работодателем в выборе маршрута.
Следует также отметить, что обеспечение равномерности распределения груза, значения весовых и габаритных параметров, а также сопоставление габаритных размеров транспортного средства с размещенным на нем грузом и контактирующих частей различных препятствий и сооружений в пути следования, лежит именно на водителе, вследствие чего доводы ответчика в поданных им возражениях о самовольном увеличении СПК «Коелгинское» им.Шундеева И.Н. высоты бортов прицепа, также подлежат отклонению.
Таким образом, все условия наступления материальной ответственности ФИО1 перед работодателем в данном случае наступили, поскольку в результате виновных действий ответчика СПК «Коелгинское» им.Шундеева И.Н. был причинен ущерб в виде выплаты третьему лицу стоимости причиненного ущерба.
Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).
Средний месячный заработок ФИО1 за последние 12 месяцев работы в СПК «Коелгинское» им.Шундеева И.Н. согласно представленной справке составил 25267,34 руб.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Между тем, само по себе соглашение о добровольном возмещении ущерба не является дополнительным основанием для возникновения у работника полной либо ограниченной материальной ответственности, а письменное обязательство работника о возмещении им ущерба не должно противоречить требованиям ст. 241 Трудового кодекса РФ об ограничении материальной ответственности работника.
В данном случае водитель транспортного средства не отнесен к числу лиц, на которых в соответствии с действующим законодательством возлагается материальная ответственность в полном размере, а возможность заключения договора о полной материальной ответственности с таким работником действующими правовыми нормами не предусмотрена.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Между тем, по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО1, последний к административной ответственности не привлекался, напротив, уполномоченным административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась.
Доказательства, подтверждающие истребование от истца письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба ответчиком суду, суду не представлены.
При этом, отобрание сотрудником ГИБДД у ФИО1 письменных объяснений по факту ДТП о соблюдении работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба не свидетельствует.
Несоблюдение же работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ, наряду с отсутствием оснований, перечисленных в ст. 243 Трудового кодекса РФ, исключает возможность взыскания с работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, суммы ущерба, причиненного работодателю, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований СПК «Коелгинское» им.Шундеева И.Н. (ОГРН <***>) к Котляру Е.И. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Кочетков К.В.