Мотивированное решение суда составлено 12.05.2023 года

Дело №а-1182/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.25022, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требование, содержащихся в исполнительном документе, в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.25022, обязать старшего судебного пристава Купчинсуого ОСП <адрес> ГУФССП РФ по СПб ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа получить его дубликат.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Купчинский ОСП <адрес> ГУФССП по Санкт-Петербургу предъявлен исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. Вышеуказанные документы направлены представителем взыскателя по доверенности ФИО3, факт получения направленных документов подтверждается уведомлением о вручении и на момент предъявления искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении, а равно постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не получил.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление о возбуждении исполнительного производства подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи административного иска в суд, административным истцом не получены сведения о принятом процессуальном решении, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа 2-1548/2021-197 от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ представлен реестр внутренних почтовых отправлений, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086174877330, согласно которому заявление было получено Купчинским ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом не представлены сведения, подтверждающие нарушение его прав несвоевременным возбуждением исполнительного производства. Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. В результате полученных сведений установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание

Указанное исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Как указал административный истец, никаких процессуальных документов в его адрес направлено не было. Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 не обращался, однако последний не лишен такой возможности.

Кроме того, административным истцом требования по несвоевременному принятию процессуального решения о возбуждении исполнительного производства предъявлены не к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП, а к старшему судебному приставу - начальнику Купчинского ОСП, однако в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в обязанность старшего судебного пристава не входит принятие процессуального решения по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов