№

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 31 мая 2023 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 66 683,52 рубля, из которых 38 069,05 руб. основной долг, 12 982,53 руб. сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 9000 руб. сумма штрафов, 6631,94 руб. сумма процентов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2200,51 руб. Свои требования истец мотивировал тем, истец и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена Карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 57000 рублей. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 66 683,52 рубля, в том числе 38 069,05 рубля – задолженность по основному долгу, 12 982,53 рубля – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 9000 рубля – сумма штрафов, 6631,94 рубля–сумма процентов.

Представитель истца ООО ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных извещений как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор №, согласно которому ФИО2 была выпущена именная Карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 10000 рублей, годовая ставка 34,9 %, минимальный платеж 5 % от задолженности. Начисление процентов за пользование по карте. Каждый период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со дня после окончания.

Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платы:- установленных для этой цели Платежных периодов.

Каждый Платежный период составляет 20 (двадцать) календарных дней, исчисляемых со следующего после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Расчетный период начинается с момента Активации Карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в Заявке на открытие и ведение текущего счета (15-е число каждого месяца).

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая ежемесячно при наличии Задолженности по Договору в размере, превышал Минимального платежа. Размер Минимального платежа определяется в соответствия ведение текущего счета. Сумма Минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации); Возмещение страховых взносов при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму Кредита по Карте, Кредит по Карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежного периода) комиссия (вознаграждение), а также неустойка за нарушение условий Договора.

Если минимальный платеж не поступил в указанные дате, то возникает просроченная задолженность.

Как следует из выписки по счету, ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО2 нарушил условия договора по погашению задолженности. Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, минимальные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, последний платеж по договору был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Баком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 66 683,52 рубля, из которых 38 069,05 рубля основной долг, 12 982,53 рубля сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 9000 рублей сумма штрафов, 6631,94 рублей сумма процентов. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и сумме возмещения страховых взносов и комиссий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства 57 683,52 рублей и взыскиваемой неустойкой в сумме 9000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Произведённый истцом расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключённого между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному документу истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2200, 51 рубля, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО10» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № №, выдан УВД <адрес> края, код подразделения №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ФИО11» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 683,52 рубля, из которых 38 069,05 рубля основной долг, 12 982,53 рубля сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 9000 рублей сумма штрафов, 6631,94 рублей сумма процентов по оплате госпошлины в размере 2200, 51 рубля. Всего взыскать 68 884 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий ИФИО12

Решение в окончательной форме принято 31.05.2023

Копия верна: судья ФИО13