Дело № 33-2076/2023

УИД 47RS0004-01-2021-004237-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Дементьевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2022 (2-6725/2021) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отчим ФИО4, после смерти которого открылось наследство. Наследодатель распорядился своим имуществом на случай смерти и оставил после себя завещание, по которому всё имущество было завещано ФИО2 Указывая, что при составлении завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что нотариальное действие не было внесено в единый реестр завещаний, нотариус не разъяснил отчиму положения об обязательной доле в наследстве, истец просил признать завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3, недействительным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, сыном которой является истец ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 обратились жена умершего ФИО6, его пасынок ФИО1, а также ФИО2, представившая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, согласно которому ФИО4 завещал ей всё принадлежащее ему имущество.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в обоснование своих исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в момент оформления завещания ФИО4 не осознавал своих действий в силу имеющихся у него заболеваний и злоупотребления алкоголем, определением судебной коллегии от 16 мая 2023 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ЛО Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 79 лет, при жизни, в том числе и по состоянию на день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдал <данные изъяты>. В распоряжение экспертов представлена медицинская документация, записи в которой содержатся с 2017 года. Как следует из записи в м/к № за 2019 год «<данные изъяты> более 10 лет», поэтому с уверенностью можно говорить о том, что ФИО4 в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, страдал <данные изъяты>. Позже - в 2017 году - выявлен <данные изъяты>, в 2019 году диагностированы <данные изъяты>. Значимых интеллектуально-мнестических расстройств, нарушений критикопрогностических способностей, а также значимых эмоционально-волевых расстройств у ФИО4 в представленной меддокументации не описывалось. Лишь в апреле 2020 года врачом-терапевтом были впервые отмечены когнитивные нарушения (в частности снижение внимания) без указания степени выраженности. В представленных материалах дела и меддокументации убедительных данных о формировании у ФИО7 синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) нет. Отдельные свидетели сообщают о злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками: из показаний ФИО11 следует, что ФИО4 «сильно злоупотреблял алкоголем», «постоянно был в запое, мы несколько раз ругались из-за этого», «В.Я. пытались лечить, но он был против», «В.Я. постоянно пил, даже когда тетю Аню увезли в больницу»; из показаний ФИО12 известно, что «В.Я. часто пил», кроме того, по свидетельству истца ФИО4 злоупотреблял алкоголем, в опьянении становился «невероятно злым и агрессивным». При этом указанные лица не сообщают сведений, раскрывающих характер употребления подэкспертным спиртных напитков, отразивших бы клинику алкоголизма. Другие свидетели сообщают, что подэкспертный алкоголем не злоупотреблял (ФИО13, ФИО14), об этом же свидетельствует и ответчик («В.Я., конечно, выпивал, но не так как тут говорят свидетели»). Сам подэкспертный при опросе врачом-терапевтом отрицал злоупотребление алкоголем (записи в копии м/к № в деле), отрицал употребление алкоголя и при осмотре в приемном покое ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» 20.03.2020 (талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №). Таким образом, убедительных данных о запойном пьянстве, росте толерантности к алкоголю, формировании абстинентного синдрома, перенесенных алкогольных психозах в свидетельских показаниях и меддокументации не содержится, также в меддокументации нет сведений о наличии у подэкспертного специфических висцеропатических расстройств, ассоциированных с формированием алкоголизма, в материалах дела отсутствуют сведения о специфическом наркологическом учете подэкспертного в юридически значимый период и период, приближенный к нему, нет убедительных указаний на пребывание подэкспертного непосредственно в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, наличии в этот период у него запойного состояния. Указания свидетеля ФИО12 («летом 2013 года, я забрал маму В.Я. из больницы, когда привезли ее домой, В.Я. был в сильном опьянении, оставить ее с ним мы не смогли. Собрали вещи и отвезли ее к ФИО1»), а также истца на злоупотреблении подэкспертным алкоголем летом 2013 года недостаточны для убедительной верификации состояния алкогольного опьянения у ФИО4 непосредственно в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ значимых нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, которые могли бы обусловить нарушение его способностей к свободному волеизъявлению, у подэкспертного не отмечалось, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находился, следовательно ФИО4 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого дополнительного доказательства по делу в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной экспертами ГКУЗ ЛО Ленинградский областной психоневрологический диспансер, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и соглашается с заключением экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемой сделки, а также об отсутствии состояния алкогольного опьянения у ФИО4 непосредственно в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кораблева Н.С.