дело № 22-1674/23 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Богатовой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

- 8 февраля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 февраля 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 14 января 2022 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 1 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

- об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 и представления начальника <адрес> о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшую постановление отменить, заменить неотбытую осуждённым часть наказания более мягким видом наказания, суд

УСТАНОВИЛ :

Осуждённый ФИО1 и начальник <адрес> обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания, указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, за время отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, указание суда на проведение с ним разъяснительной беседы ошибочно, не подтверждено в судебном заседании, суду не были предоставлены сведения о получении им специальности, характеризующий материал судом исследовался не в полном объёме, судом необоснованно принято во внимание отсутствие поощрений, поскольку в учреждении нет возможности для трудоустройства всех осуждённых, выводы суда о том, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Богатова Е.Н. просит постановление отменить, поданные осуждённым ходатайство и представление начальника исправительного учреждения удовлетворить, указывает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении суждений о конкретных данных о личности осуждённого, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения, выводы суда о невозможности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания немотивированны, наличие у осуждённого одного незначительного нарушения правил внутреннего распорядка, выразившегося в курении в неотведённом для этого месте, достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, судом не дано надлежащей оценки указанному нарушению и последующему поведению осуждённого, ФИО1 взысканий не имеет, характеризуется положительно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, конфликтных ситуаций не создаёт, на профилактическом учёте не состоит, с представителями администрации вежлив, поддерживает социальные связи, вину признал, в содеянном раскаялся, сделал правильные выводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступление небольшой и средней тяжести, суд после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что неотбытая осуждённым часть наказания подлежит замене более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в замене назначенного осуждённому наказания более мягким видом наказания, суд указал, что ФИО1 в период отбывания наказания не поощрялся, допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Учитывая данные об отсутствии у осуждённого поощрений, суд оценил поведение ФИО1 как пассивное, свидетельствующее об избирательной позиции осуждённого к своим обязанностям.

Суд указал, что полная и всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, не дает суду достаточных и убедительных оснований, сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания (л.д. 26).

Вместе с тем, по смыслу закона при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Отсутствие у осуждённого поощрений, как и наличие у него взысканий, без учета их обстоятельств, тяжести и характера, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из характеристики администрации <адрес>, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, внешний вид всегда опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускал, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, длительных свиданий.

С учётом этих сведений администрация исправительного учреждения пришла к заключению о том, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала и обратилась в суд с собственным представлением.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрений и взысканий на момент вынесения судом решения не имел.

За весь период отбывания наказания осуждённый допустил лишь одно нарушение не указанное в УИК РФ в перечне злостных - 12 декабря 2022 года курил в расположении карантинного отделения, в неотведённом для этого месте.

По факту указанного нарушения администрация исправительного учреждения ограничилась проведением беседы без наложения взыскания, в последующем осуждённый нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал.

Из справки главного бухгалтера <адрес> о наличии исков и алиментов у осужденного следует, что каких-либо обязательств финансового характера у осужденного нет.

Приведённые выше сведения указывают на то, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, а допущенное осуждённым единственное нарушение порядка отбывания наказания и отсутствие у него поощрений, не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, с учётом данных о личности осуждённого, оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытого им наказания ограничением свободы, о чём изначально просил осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суду апелляционной инстанции осуждённый пояснил, что против замены назначенного ему наказания таким более мягким видом наказания, который связан с привлечением его к труду, не возражает, выразил желание трудиться.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих замене неотбытого ФИО1 наказания исправительными работами, не имеется.

На основании изложенного постановление суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 1, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ следует отменить, принять решение о замене назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника <адрес> о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 ноября 2022 года, в виде 1 месяца 22 дней лишения свободы исправительными работами на срок 1 месяц 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова