Судья Францева О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов ФИО18 и ФИО27,

защитника наравне с адвокатом - ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб защитника ФИО20 и адвоката ФИО18 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав выступления осужденного ФИО1, его адвокатов ФИО18, ФИО27, и защитника ФИО20 поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда отменить, оправдав по предъявленному обвинению, выступление прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не судимый, работающего УУП ОМВД России по <адрес>, военнообязанный, гр. РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования ФИО1 освобождён от назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Суд установил, ФИО1, будучи должностным лицом, не надлежаще исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО4 №1 и охраняемых законом интересов государства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО20 выражает своё несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, несправедливостью вынесенного приговора.

В обоснование указывает, что приговоре приведенные показания свидетелей, содержание протоколов следственных действий и иных документов в части которой излагаются сведения, являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, приговор содержит полностью тождественные описания показаний, которые дословно совпадают с сохранением клавиатурного почерка и технических ошибок показаний свидетелей (Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2) и потерпевшей (ФИО4 №1).

Оценивая исследованные материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку прежде чем составить протокол, необходимо установить личность лица, чего подсудимым ФИО1 сделано не было.

По мнению защиты, копирование судом в приговор доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства недопустимо и является существенным нарушением уголовно процессуального закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущим отмену судебного решения.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1

Так, допрошенный судом свидетель Свидетель №1 пояснил, что если лицо, совершившее административное правонарушение называет свои данные, то сотрудник полиции должен проверить по базам данных и если эти данные совпадают, составить протокол, если на месте нет возможности проверить данные, то в отделе полиции, зачастую лица не доставляются, проверяются данные через дежурную часть, а потом уже в кабинете получают документацию или Форму №.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный судом пояснил, что доставление осуществляется на усмотрение должностного лица, если нет сомнений, все данные совпадают, то доставлять в отдел полиции не обязательно.

В приговоре указано, что преступные действия участкового уполномоченного ФИО1 повлекли существенное нарушение прав ФИО4 №1 и охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия к государству, поскольку преступные действия ФИО1, как представителя власти, противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и тем самым дискредитировал в глазах ФИО4 №1, как правоохранительную систему государства Российской Федерации в целом, так и авторитет ОМВД России по <адрес>, в частности, веру граждан в справедливость и законность, порождая чувство социальной и правовой незащищенности».

При этом судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО4 №1, которая в ходе судебного следствия <дата> пояснила, что ей действиями подсудимого ФИО1, материальный вред не причинен, авторитет к отделу МВД России по <адрес>, как и правоохранительной системе государства в целом, не дискредитирован, она уверена в правовой защите государства.

Суд, не дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, не выполнил свою функцию по проверке всех возможных версий, возникших при рассмотрении дела, в связи с чем данный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам оглашённым и исследованным в ходе судебного следствия.

Непонятно, на основании чего суд критически относится в приговоре к доводам стороны защиты и берет за основу решения доводы стороны обвинения.

Все изложенные нарушения свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также являются существенным нарушением уголовно процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения. С учётом изложенного, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что как это показал в судебном заседании ФИО1, необходимости доставления не было, потому что лицо назвало все данные: свою фамилию имя, отчество, достало из сумки бумажник, в котором были записаны паспортные данные, расписалось в протоколе, вину свою не отрицало.

Причем законом и другими нормативными актами не устанавливается обязанность граждан постоянно носить с собой основной документ. Граждане обязаны лишь бережно его хранить (п. 17 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997г. № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации»). Отсутствие при себе паспорта, не является правонарушением и не влечет за собой каких-либо карательных последствий.

Полагает, что при тех обстоятельствах, когда лицо называло свои паспортные данные, у ФИО1 не было необходимости доставления лица для установления личности нарушителя.

Приговор содержит одновременное указание на недобросовестное и небрежное отношение, а также неясно, в чем суд признал его виновным - в отношении к службе или к обязанностям по должности.

Суд, указав на нарушение ФИО1 правил и инструкций, не конкретизировал, о каких именно нормативно-правовых актах идет речь и в этой связи не установил, какие конкретно действия им не выполнены при наличии обязанности действовать тем или иным образом, либо, что именно им было сделано не так, как предписывает круг формально закрепленных за ним обязанностей.

Судом не принято во внимание, что КоАП РФ не детализирует процедуру установления личности лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, а также это не регламентировано какими-либо иными нормативными актами.

Также не принято во внимание, что ФИО1 не является должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, круг которых определен в ст. 23.1 КоАП РФ, а относится к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.28.3 КоАП РФ).

Так, из буквального содержания приговора следует, что действиями ФИО1 существенно были нарушены права не только ФИО10, но также существенно нарушены права и охраняемые законом интересы государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия к государству.

Ни одно из указанных или им подобных последствий по данному делу не наступило ни для ФИО4 №1, ни для государства.

Однако суд не мотивировал надлежащим образом вывод об этом, указав о существенном нарушении прав ФИО29, предусмотренных ч.1 ст. 1,5 КоАП РФ, ст. 19. 22 Конституции не конкретизировал, в чем это выразилось.

При этом, в обвинительном заключении не указывалось существенности нарушения прав ФИО4 №1, предусмотренных ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 19, 22 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, права ФИО4 №1 на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушены; она с заявлением в правоохранительные органы о нарушении ее прав не обращалась; в суде по данному уголовному делу показала, что какой-либо материальный и моральный ущерб ей не причинен, административное дело в отношении нее прекращено.

В отношении ФИО4 №1 не применялись какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ (доставление, административное задержание, личный досмотр, изъятие вещей и документов и т.д.) и в этой связи юридически несостоятельным является довод государственного обвинителя о нарушении свободы и личной неприкосновенности ФИО4 №1 действиями ФИО1 права ФИО4 №1 на судебную защиту и доступ к правосудию, не нарушены.

Указывает на то, постановление Кизлярского городского суда РД по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО11 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В частности, в деле об административном правонарушении № в отношении ФИО4 №1 имеется подписка о разъяснении ей прав судьей Кизлярского городского суда РД и в постановлении судьи указано, что УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 выявлено нарушение правил режима повышенной готовности на территории, на которой существует у гроза...чрезвычайной ситуации».

Суд не разграничил действия ФИО1 с должностным проступком.

Согласно заключению служебной проверки от <дата>, ФИО1, не установил надлежащим образом личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и в его действиях усмотрели дисциплинарный проступок, но привлечен к дисциплинарной ответственности не был в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда и оправдать подзащитного ФИО1 по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из фабулы инкриминируемого преступления, в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Согласно положениям ст. 302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что он, будучи должностным лицом, ненадлежаще исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО4 №1 и охраняемых законом интересов государства.

ФИО1, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, назначенный на эту должность приказом № л/с от <дата> МВД по РД, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, наделенный в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от <дата> № 3-ФЗ обязанностью выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также обязанный в соответствии с п.17, 22.1 «Должностного регламента участкового уполномоченного полиции по <адрес>», утвержденного <дата> начальником ОМВД России по <адрес>, принимать меры направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений; составление протоколов об административных правонарушениях, относящихся к его компетенции, принятию мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; руководствоваться Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 342-ФЗ, иными законодательными и ведомственными нормативными правовыми актами, приказами и распоряжениями руководства, <дата> в неустановленное следствием время, на административном участке в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение ст.2 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства, являясь представителем органа государственной власти, и ст.1 Федерального закона «О полиции» от <дата> № 3-ФЗ, которая гласит, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, без надлежащего удостоверения личности правонарушителя, у которого при себе отсутствовали документы, удостоверяющие ее личность, без доставления ее в отдел полиции, хотя такая возможность имелась, без сверки предоставленных ею данных о личности с истребованной им же карточкой Ф-1, то есть без надлежащего исполнения своих обязанностей, с нарушением соответствующих правил и инструкций составил на ФИО4 №1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Указанные действия совершены им вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим служебным обязанностям, при которых последний хотя и не предвидел возможности наступления приведенных общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, привели к существенному нарушению прав ФИО4 №1, предусмотренных ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и гарантированные ст.ст.19, 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым все равны перед законом и судом, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Преступные действия ФИО1 также повлекли и существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства, в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия к государству, так как эти действия противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и тем самым, дискредитировал в глазах ФИО4 №1, как правоохранительную систему государства Российской Федерации в целом, так и авторитет ОМВД России по <адрес>, в частности, веру граждан в справедливость и законность, порождая чувство социальной и правовой незащищенности.

Суд первой инстанции привел в приговоре в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 следующие доказательства:

- показания подсудимого ФИО1, который суду показал, что вину не признает, а гражданка, которую он застал в момент совершения административного правонарушения, не имела при себе документов, удостоверяющих ее личность, паспортные данные свои она продиктовала с листка бумаги, который был при ней. Убедившись у коллеги по работе ФИО28, по базе данных - ИБД наличие такого лица, женщины с такими паспортными данными, он составил на нее протокол об административном правонарушении. Он, составленный со слов правонарушителя протокол, передал занимающемуся административной практикой сотруднику, для передачи его в суд.

Он не думал, что указанная женщина назвала ему чужие анкетные данные, и надлежаще не удостоверившись в правдивости названных ею анкетных данных и не доставив ее в отдел полиции, составил на нее протокол об административном правонарушении;

- показания потерпевшой ФИО4 №1, которая суду показала, что примерно в начале февраля 2021 года, ей домой поступило письмо о необходимости явится в Кизлярский городской суд, где было написано, что в отношении нее будет рассматриваться административный материал. Только в день посещения суда, ей стало известно, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> составил якобы в отношении нее административный протокол за нарушение масочного режима. В отношении нее протокол сотрудник полиции не составлял, в указанное в протоколе число, она находилась у себя дома в <адрес> не находилась в <адрес> в магазине по продаже сотовых телефонов. К административной ответственности она не привлекалась, никакие документы не подписывала. Она не совершала нарушение масочного режима, в магазине по продаже сотовых телефонов в указанное в протоколе время и дате не была, этот протокол не подписывала. Чем завершилось административное дело в суде, ей не известно, поскольку туда ее больше не вызывали. Постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала. С заявлением на ФИО1 – не обращалась. Примерно в июне 2021 года, с ней связался оперуполномоченный ФСБ, который представился ФИО3, спросил у нее о деталях составления ФИО1 A.M. в отношении нее административного протокола, она рассказала ему, все как было, после чего в отношении ФИО1 A.M., ФИО3 собирался материал. Она уверена, что находилась дома в <адрес> так как на тот период времени она присматривала за своим малолетним ребенком. Претензий к подсудимому не имеет;

- показания свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства в ОМВД России по <адрес> с 2018 года. И его же показания, частично оглашенные в суде данных им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он внимательно смотрел административный протокол <адрес> и может с уверенностью сказать, что в указанном протоколе не указаны свидетели административного правонарушения, в случае отсутствия необходимо приобщить фото или видеосъемку нарушения, в протоколе отсутствует объяснения лица, в отношении которого составлен материал, хотя отдельно имеется бланк ее объяснения, в котором отсутствуют сведения о прочтении объяснения ФИО4 №1 Административный протокол <адрес> составленный в отношении ФИО4 №1, составленный УУП ФИО1 A.M. сдан в ИАЗ самим ФИО1 A.M. и никем другим, принял указанный протокол лично он, о чем стоит его подпись;

- показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в должности помощника судьи ФИО13, она состоит с 2018 года по настоящее время. В ее обязанности входит подготовка материалов к судебному заседанию, исполнение поручений судьи. В феврале 2021 года, точное число она не помнит, к ним в кабинет пришла ФИО4 №1 Как только она стала разъяснять ФИО4 №1, по поводу составленного в отношении той административного протокола участковым уполномоченным, ФИО4 №1 сразу же заявила, что в отношении нее административный протокол не составлялся, и ее нигде сотрудники полиции не задерживали за отсутствие маски в магазине, либо в ином общественном месте, была сильно возмущена. ФИО4 №1 после разъяснения ей о наличии административного материла за нарушение масочного режима, сразу заявила, что в указанный в протоколе день составления административного протокола, та находилась дома в <адрес>, смотрела за детьми, а также, что подпись в административном протоколе не ее;

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в должности секретаря судебного заседания она состоит с 2014 года по настоящее время. В феврале 2021 года, точное число она не помнит, к судье Августину поступил на рассмотрение административный материал в отношении ФИО4 №1 за нарушение масочного режима. Ею было направлено извещение ФИО4 №1 о рассмотрении материала и явке в суд. В назначенное время, ФИО4 №1 пришла на заседание, и сразу же стала интересоваться, по какому поводу ее вызвали, она разъяснила той, что в отношении нее составлен административный материал участковым уполномоченным, за нарушение масочного режима в магазине по <адрес> в <адрес>. ФИО4 №1 заявила сразу, что в отношении нее никаких административных протоколов не составлялось, подписи в протоколе не ее. По ходатайству ФИО4 №1, она вызывала УУП ФИО1 A.M., составившего административный протокол в отношении ФИО4 №1, однако на судебное заседание тот не явился, так как со слов его коллег он находился в ежегодном отпуске;

- показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в должности старшего УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> он состоит с 2017 года по настоящее время. В период времени с марта 2020 года по март 2021 года он исполнял обязанности начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>. Обращался ли УУП ФИО1 с рапортом для получения копии Формы №, он не помнит. Его же показаниями оглашенными в суде, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что УУП ФИО1 <дата> не обращался в ОВМ ОМВД России по <адрес> с рапортом о предоставлении ему сведений (Формы №) на ФИО4 №1;

- показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в начале февраля 2021 года его супругу ФИО4 №1, вызвали в Кизлярский городской суд по поводу составления в отношении нее административного протокола, якобы за то, что <дата> примерно в 10 часов она была задержана сотрудником полиции в <адрес> в магазине сотовой связи, без маски, хотя на самом деле его супруга в тот день находилась дома в <адрес>, смотрела за детьми, в <адрес> не приезжала;

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что до 2022 года работал сотрудником ФСБ по <адрес>, подсудимого он знает с 2014 года. Им была получена информация, что ФИО1 сфальсифицировано дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 в отношении ФИО4 №1 Им была опрошена ФИО4 №1, у которой были также изъяты образцы ее подписей. Материал им был направлен в ЭКЦ на почерковедческую экспертизу. Им было установлено, что материал по делу об административном правонарушении составлен по событию, которого в действительности не было. Личная заинтересованность ФИО1 состояла в повышении показателей эффективности его работы. Собранный материал он передал в следственный комитет.

Помимо приведенных показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, в основу для обвинения ФИО1 судом положены письменные материалы: приказ МВД по РД № л/с от <дата> о назначении ФИО1 на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>; должностной регламент УУП ФИО1; заключение эксперта № от <дата> (т.1. л.д.174-193), согласно которому: 1) все рукописные подписи в протоколе об административном правонарушении от <дата> <адрес> от имени ФИО29 выполнены не ФИО4 №1, а иным лицом. 2). Рукописная подпись в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении от <дата> <адрес>, выполнена ФИО1 A.M. 3) Рукописные буквенно-цифровые записи в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении от <дата> <адрес>, выполнены ФИО1 A.M. 4) Рукописные буквенно-цифровые записи анкетные данные лица отбиравшего объяснение и анкетные данные опрашиваемого лица в бланке объяснения от имени ФИО4 №1, от <дата>, выполнены ФИО1 A.M. 5) Рукописные буквенно-цифровые записи в объяснении от имени ФИО4 №1, от <дата>, выполнены ФИО1 A.M. 6) Рукописная подписи от имени ФИО4 №1, в бланке объяснения от имени ФИО4 №1 от <дата> расположенная в левой нижней части листа бумаги, выполнена не ФИО4 №1, а иным лицом. 7) Рукописная подпись в графе «Опросил «подпись» в представленном на исследование бланке объяснения ФИО4 №1, от <дата>, выполнена ФИО1 A.M. 8) Рукописные подписи в ходатайстве на имя и.о.председателя Кизлярского городского суда ФИО15, о рассмотрении административного дела № без участия ФИО4 №1, от <дата>, выполнены не ФИО4 №1, а иным лицом. 9) Рукописные буквенно-цифровые записи в бланке ходатайства на имя и.о. председателя Кизлярского городского суда ФИО15, о рассмотрении административного дела № без участия ФИО4 №1, от <дата>, выполнены ФИО1 A.M.; заключение специалиста № от <дата> (том 1 л.д.37-41), согласно которому, рукописные записи расположенные: в документе «Ходатайство» на шестом листе административного материала; в «Объяснении» от <дата> в графе «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее», на пятом листе административного материала; в протоколе об административном правонарушении <адрес>, исполнены самим ФИО1; сведения о телефонных соединениях от <дата> абонентского номера <***> принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1 полученными из «Билайн», согласно которым потерпевшая ФИО4 №1 не находилась <дата> в магазине сотовой связи на <адрес>, где, согласно составленному подсудимым протоколу об административном правонарушении, было выявлено совершение ФИО4 №1 административное правонарушение и составлен в отношении нее административный протокол; протокол серии <адрес> об административном правонарушении от <дата>, объяснением ФИО4 №1, ходатайством ФИО4 №1, составленным участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО1; постановление Кизлярского городского суда от <дата> о прекращении в отношении ФИО4 №1 производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; заключение служебной проверки от <дата> и ответ Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от <дата> № на запрос следователя о том, что абонентский № активирован <дата> и принадлежит ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <...>, выдан <дата> ОУФМС <адрес>). Данный абонентский номер был указан в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО4 №1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как номер телефона, принадлежащий последней.

В приговоре, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд указал, что показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу являются достоверными и допустимыми по делу, они не противоречивы, согласуются и дополняют друг друга.

Вместе с тем, как на это верно обращено внимание в апелляционных жалобах, суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, поскольку исследованные доказательства указывают на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом, исследованные доказательства противоречат предъявленному ему обвинению.

Органом предварительного расследования осужденному ФИО1 было вменено совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ.

В процессе судебного рассмотрения дела государственный обвинитель отказался от обвинения, вмененного ФИО1 органом предварительного расследования и поддержал обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ, просив суд признать его виновным в совершении халатности, то есть в не надлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО4 №1 и охраняемых законом интересов государства.

Суд, согласившись с позицией гособвинителя, постановил обвинительный приговор по ч.1 ст.293 УК РФ, между тем, содержание показаний потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре и положенных в основу для установления вины ФИО5 в совершении халатности, противоречит выводам суда в приговоре об установленных им обстоятельствах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО29, ее супруга свидетеля Свидетель №2 усматривается, что потерпевшая <дата> в <адрес> в магазине по продаже сотовых телефонов не находилась, никто на нее протокол об административном правонарушении не составлял, потерпевшая находилась у себя дома в <адрес> и ухаживала за детьми. Потерпевшая пользуется номером телефона <***>.

Из показаний свидетелей, работников Кизлярского городского суда Свидетель №3 и Свидетель №4, усматривается, что потерпевшая ФИО29, будучи вызванной в суд по поводу поступления в отношении нее административного материала за нарушение масочного режима в магазине по <адрес> в <адрес>. ФИО4 №1, заявила сразу, что в отношении нее никаких административных протоколов не составлялось, подписи в протоколе не ее и в момент составления протокола она находилась у себя дома и смотрела за детьми

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что работал сотрудником ФСБ по <адрес> и им была получена информация, что ФИО1 сфальсифицировано дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 в отношении ФИО4 №1 Им была опрошена ФИО4 №1, у которой были также изъяты образцы ее подписей. Материал им был направлен в ЭКЦ на почерковедческую экспертизу. Было установлено, что материал по делу об административном правонарушении составлен по событию, которого в действительности не было. Собранный материал он передал в следственный комитет.

Свидетель Свидетель №5 показал, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 <дата> не обращался в ОВМ ОМВД России по <адрес> с рапортом о предоставлении ему сведений (Формы №) на ФИО4 №1

Из исследованных судом судебных экспертиз усматривается, что подписи от имени ФИО29 в протоколе об административном правонарушении и в ее же объяснении по поводу административного правонарушения потерпевшей не принадлежат, а текст объяснения от имени потерпевшей составлены самим ФИО1, протоколом осмотра документов установлено, что номер телефона - <***>, указанный в протоколе об административном правонарушении как принадлежащий потерпевшей, указан неверно и принадлежит гр. ФИО2, а потерпевшая пользуется номером телефона <***>.

Сведениями о телефонных соединениях от <дата> абонентского номера <***> принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1, также установлено, потерпевшая ФИО4 №1 не находилась <дата>, то есть в день составления на нее административного протокола в магазине сотовой связи на <адрес>.

Таким образом, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исходя из диспозиции ст.293 УК РФ, преступная халатность - это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако, положенные в основу приговора доказательства, приведенные выше, кроме показаний осужденного, не подтверждают вывод суда о том, ФИО1, будучи должностным лицом, не надлежаще исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе.

Суд оставил без анализа и оценки положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства и не привел выводы о том, каким образом эти доказательства подтверждают вину осужденного в совершении преступной халатности.

При этом, суд, имея полученные им у осужденного ФИО1 показания о том, что он не виновен и составил в отношении потерпевшей протокол об административном правонарушении, так как составил протокол на основании сообщенных потерпевшей ему личных данных, а также, имея показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей о том, что потерпевшая не совершила административное правонарушение, она в том месте в день и в момент составления протокола не находилась, а находилась в другом месте, имея письменные доказательства, которые свидетельствуют о подложности учиненных от имени потерпевшей подписей в протоколе и другие доказательства, оставил без надлежащей оценки указанные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности и, при этом суд не устранил противоречия между показаниями осужденного и другими приведенными выше доказательствами, относительно составления административного протокола, нахождения потерпевшей в день составления протокол по тому месту, которое указано в протоколе об административном правонарушении и т.д.

В основу установления вины осужденного судом также принято заключение служебной проверки от <дата>, в котором указанное, в действиях ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, между тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции, считает, что в приговоре указанное доказательство оценку суда не получила.

Кроме того, суд оставил без оценки, исходя из показаний потерпевшей и осужденного, а также письменных доказательств исследованных судом, имело ли место совершение потерпевшей административного правонарушения, на которую суд ссылается в приговоре, поскольку согласно предъявленному органом следствия обвинению ФИО1 составил заведомо подложный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО29, соглашаясь с гособвинителем и, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 составил административный протокол в отношении потерпевшей, не установив при этом личность ее. Указанные противоречия судом оставлены без оценки и устранения.

Таким образом, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства при халатности является обязательным признаком состава преступления, вне зависимости от наличия иных квалифицирующих признаков.

Выступая в судебном заседании, государственный обвинитель в обоснование необходимости переквалификации действий с ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ указал на то, что виновность подсудимого в составлении административного протокола в отношении лица, которое фактически не совершила правонарушение подтверждается исследованными в ходе судебного заседании доказательствами (протокол судебного заседания л.д. 219 т.2)

Между тем, такой довод гособвинителя противоречит полностью его же предложению суду о переквалификации действий на ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку фактически признает умышленный характер совершенных действий ФИО1 в отношении потерпевшей административного протокола, который, по мнению гособвинителя, составлен при отсутствии события административного правонарушения.

Указанному обстоятельству судом в приговоре оценка не дана.

Суд, признавая установленным тот факт, как это указано в приговоре, что ФИО1, составил на ФИО4 №1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ без надлежащего удостоверения личности правонарушителя, у которого при себе отсутствовали документы, удостоверяющие ее личность, фактически согласился с тем, что правонарушение со стороны потерпевшей имело место. При этом, суд признал, что действия ФИО1, привели к существенному нарушению прав ФИО4 №1, предусмотренные ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и гарантированные ст.ст.19, 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым все равны перед законом и судом, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность

Указанные выводы суда носят взаимоисключающий характер, поскольку, признавая наличие правонарушения со стороны потерпевшей, на которую составлен протокол об административном правонарушении, вместе с тем суд указывает о наступлении существенных нарушений прав потерпевшей, а далее указывает, что нарушении ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которому, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из указанной совокупности выводов суда относительно наличия или отсутствия совершенного правонарушения потерпевшей, не вытекает однозначный вывод, и они носят противоречивые и взаимоисключающие суждения. Кроме того, указанные выводы о наступлении последствий в виде существенных нарушений прав потерпевших, противоречит выводу суда, поскольку судом допускаются выводы о совершении потерпевшей правонарушения, при этом не конкретизировано, каким образом могут наступить такие последствия, если суд признает, что имело место событие правонарушения, которое подтверждено протоколом об административном правонарушении.

Между тем, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом и признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в частности, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Кроме того, заслуживающим внимания является и довод апелляционной жалобы о том, что суд признал виновным ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, однако не привел в приговоре, в чем же заключается совершение преступления в форме недобросовестного отношения к службе, а в чем выражается его небрежное отношение к службе.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу справедливого решения, были исследованы и учтены судом, получили оценку в приговоре, не указано в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Изложенное ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения и является достаточным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть восполнены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизилярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитников ФИО18 и ФИО20.

Уголовное дело ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый и другие участники провеса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО16 ФИО17