УИД 77RS0029-02-2022-020667-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/23 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Авдаляну фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,
Установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 20.03.2022 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №R004577 00033743, заключенному с фио Согласно акта осмотра ГБУ адрес Митино» от 23.03.2022 г. залив квартиры произошел в результате лопнувшей гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне, непроектного сантехнического оборудования, установленного в квартире №641, собственником которой является ФИО1 Истец, признав случай страховым, предусмотренным договором страхования, выплатил страховое возмещение в размере сумма Требования основывая на ст.ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, выслушав мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Установлено, что 20.03.2022 г. произошел залив квартиры №633 в доме 25 корп.2 по адрес в адрес, которая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №R004577 00033743 по договору страхования с фио
Согласно акта осмотра ГБУ адрес Митино» от 23.03.2022 г. в результате залива указанной квартире причинен ущерб, а именно: кухня: 8 кв.м. течь воды происходила в района вентиляционного короба, наблюдается отслоение обоев площадью 1,2 кв.м.х1,0 кв.м.; коридор: площадью 4,5 кв.м.х1,6 кв.м.течь на стене справа наблюдается отслоение обоев, следы протечки площадью 4,5 кв.м.х2,6кв.м. также течь воды происходила в районе дверной коробки входной двери; на потолке: водоэмульсионной окраске в районе прохождения электропроводки к люстре наблюдается трещина, следы протечки; пол: наблюдается отслоение между шовной затирки; в кухне: вода проходила (дополнительно) через осветительный прибор (люстра); в сантехническом узле наблюдается влажность и присутствует запах сырости.
Причиной залива в акте указано: лопнувшая гибкая подводка ГВС к смесителю на кухне, непроектного сантехнического оборудования, установленного в квартире №641.
Собственником квартиры №641 в доме 25 корп.2 по адрес в адрес является ответчик ФИО1
Из акта видно, что он подписан собственниками квартир № 633 и № 641, в том числе ответчиком, возражений относительно причин залива не указано, как и не указано возражений относительно повреждений в квартире.
Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере сумма
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к которому на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательства отсутствия своей вины, не представил.
Как следует из материалов дела, причиной залива квартиры №633 явилась вина собственника квартиры № 641, который установил непроектное сантехническое оборудование, в результате чего лопнула гибкая подводка ГВС к смесителю на кухне, что является внутриквартирным оборудованием, предназначенным исключительно для обслуживания квартиры ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры №633 произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности как собственника квартиры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, учитывая, что ФИО1 является собственником квартиры №641 по адрес и законодательством именно на него возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, то именно он в силу ст.1064 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Поскольку ответчик ответственен за состояние сантехнического оборудования, не являющегося общедомовым имуществом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик возражений на иск не представил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы по данному делу для определения причины залива в квартире №633 д.25 корп.2 по адрес в адрес, для оценки ущерба не заявлял, доказательств причинения ущерба имуществу собственника квартиры 633 по вине других лиц, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> к Авдаляну фио (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Авдаляна фио в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.03.2023 года