РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Скворцовой Л.А.,
при секретаре Герасимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из перечня имущества, совместно нажитого в период брака,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что с дата года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ими за 570000 руб. был приобретен автомобиль <...>, дата года выпуска. Решением Арбитражного суда Тульской области от дата года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Истец полагает, что указанный автомобиль <...>, дата года выпуска, нельзя признать совместно нажитым имуществом, поскольку денежные средства на его приобретение были подарены ему родителями, в связи с чем реализация автомобиля в процедуре несостоятельности (банкротстве) ФИО2 нарушит его права.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, указал, что для покупки спорного автомобиля им также были потрачены денежные средства в сумме 50000 руб., полученные от продажи машины <...>, дата года выпуска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.
Финансовый управляющий ответчика ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась в установленном законом порядке, согласно отзыву – разрешение заявленных исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда. Представитель финансового управляющего по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 также оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц УФНС России по Тульской области, ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тулатеплосеть» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.
Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с дата года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке №, выданным дата года комитетом записи актов гражданского состояния администрации г.Тулы отдел ЗАГС по Привокзальному району.
В период брака истцом и ответчиком приобретен автомобиль <...>, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи № от дата года, актом приема-передачи транспортного средства, соответствующими платежными документами, а также карточкой учета транспортного средства. Согласно договору купли-продажи транспортного средства его стоимость составила 570000 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо нотариально удостоверенных соглашений, изменяющих принцип равенства долей супругов при определении долей в общем имуществе, к которым относится брачный договор, договор об определении долей в общем имуществе или договор о разделе общего имущества супругов между истцом и ответчиком не заключалось.
Решением Арбитражного суда Тульской области от дата года, вступившим в законную силу дата года, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Тульской области от дата года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Тульской области от дата года срок реализации имущества должника ФИО2 продлен, судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника назначено на дата года.
ФИО1 обратился в суд с иском к своей супруге ФИО2 о признании имущества, нажитого в период брака, - автомобиля <...>, дата года выпуска, его личным имуществом на основании ст. ст. 36, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что спорный автомобиль был приобретен им дата года на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля <...>, дата года выпуска (50000 руб.), а также в дар от отца ФИО12 (450000 руб.). Недостающие денежные средства ему добавила мать ФИО6
В доказательство истец предоставляет договор дарения денежных средств от дата года, заключенный между ним и ФИО7, согласно которому последний подарил ФИО1 на покупку автомобиля дата денежные средства в сумме 450000 руб., а также договор купли-продажи от дата года автомобиля <...>, дата года выпуска, за 50000 руб.
В подтверждение передачи ему матерью недостающей денежной суммы истцом предоставлены сведения о нахождении на ее счетах на дату смерти денежных средств.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО13 показал, что давал сыну ФИО1 деньги на покупку автомобиля. Указал, что об обстоятельствах заключения договора дарения денежных средств точно не помнит, точную сумму подаренных денежных средств он также затруднился назвать, пояснив, что забыл по прошествии времени. Пояснил, что деньги передавал наличными. Кроме того, указал, что позже от супруги узнал, что та также давала ФИО1 денежные средства на покупку автомобиля, примерно 60000 руб., которые занимала у кого-то из своих знакомых.
Вместе с тем, указанному договору дарения денежных средств в определении арбитражного суда Тульской области от дата года, вступившем в законную силу дата года, текст которого имеется в общем доступе и опубликован на сайте Арбитражного суда Тульской области (дело №), вынесенному по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства <...>, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дана оценка. ФИО1 и ФИО14 по указанному делу были привлечены в качестве третьих лиц.
В обоснование заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника ФИО2 в качестве доказательств наличия у ее супруга ФИО1 собственных денежных средств, использованных на приобретение транспортного средства, также как и истец в настоящем деле, ссылалась на получение необходимой суммы в дар от ФИО7 по договору целевого дарения денежных средств от дата года, расписке от дата года о получении денежных средств наличными.
Данные доводы были отклонены Арбитражным судом Тульской области как документально необоснованные, противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, проанализировав сведения о размере пенсии ФИО15 за период с дата года по дата года, о его доходах, содержащиеся в справке 2 –НДФЛ за дата год, а также расходы ФИО16 в течение дата. на достойную жизнь, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что доходы объективно не позволяют сделать вывод о возможности передачи ФИО17 ФИО1 денежных средств в размере 450000 руб. для оплаты покупки транспортного средства. В связи с чем, а также в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от дата года использовались именно средства, полученные в дар, Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления.
Иных доказательств в обоснование доводов о заключении указанного договора дарения денежных средств в настоящем процессе истцом не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Кроме того, объективного подтверждения передачи истцу его матерью денежных средств в сумме 70000 руб., о чем он и ответчик утверждали в ходе судебного заседания, в материалы дела также не представлено. Сведения о наличии на ее счете денежных средств на дату смерти (дата года) об этом свидетельствовать не могут, а согласно выпискам по счетам ФИО6 в дата году, накануне заключения истцом сделки купли-продажи спорного автомобиля, денежных средств в указанной сумме она не снимала. Показания свидетеля ФИО18 к которым суд относится критически, поскольку тот является близким родственником истца, осведомлен о признании решением Арбитражного суда Тульской области ФИО2 несостоятельной (банкротом), и может быть заинтересован в исходе дела, данные обстоятельства также не подтверждают.
Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль был приобретен лишь на личные денежные средства ФИО1, является его личной собственностью.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Кроме того, суд не может оставить без внимания, что с иском об исключении автомобиля из совместно нажитого имущества истец ФИО1 обратился в суд после вступления в законную силу решения о признании супруги ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, что, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, может быть расценено как злоупотребление правом, намерение исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из перечня имущества, совместно нажитого в период брака, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца.
Председательствующий –