Дело № 2-1-29/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Отрада» и Обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, он является сыном ФИО2. 30.09.2021 около 19 часов 20 минут водитель ФИО3 на 631 км трассы Р-22 «Каспий», двигаясь со стороны г.Балашов в сторону г. Саратов, на автомобиле Mercedes-Benz Axor 1840 регистрационный знак А № СХ 123 с полуприцепом Kogel S24-4, регистрационный знак МВ 7518 23, допустил касательное столкновение с велосипедистом ФИО2 двигавшимся в попутном направлении по краю проезжей части. После указанного столкновения велосипедист ФИО2, упал на проезжую часть и на него совершил наезд водитель ФИО4, двигавшийся следом на автомобиле КАМАЗ 5490, регистрационный знак Е № НА 53 с полуприцепом Krone SD, регистрационный знак НЕ № 53. От полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) травм ФИО2 скончался на месте происшествия. На момент ДТП водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее ООО «Отрада»), водитель ФИО4 находился в трудовых отношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее ООО «Рокайль»). В связи с тем, что смертью ФИО2 истцу причинены нравственные страдания выразившиеся в причинении психологической травмы в связи с утратой близкого человека, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее ООО «Рокайль), просивших об этом в соответствующем заявлении и общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее ООО «Отрада»), извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки которых не известны.

При этом, как следует из представленных в суд возражений ООО «Рокайль», они не согласны с заявленными в отношении них требованиями, поскольку полагают, что велосипедист ФИО2 допустил грубую неосторожность, что является основанием для снижения размера ущерба, а так же просят учесть тот факт, ранее истцу была оказана материальная помощь и ранее уже было вынесено решение о взыскании с них в пользу ФИО7 морального вреда, в связи с чем полагают разумным взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей.

Как следует из представленных в суд возражений ООО «Отрада», они так же не согласны с заявленными в отношении них требованиями, полагая что велосипедист ФИО2 допустил грубую неосторожность, что является основанием для снижения размера ущерба, сумма морального вреда завышена, при этом истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, ранее уже было вынесено решение о взыскании с них в пользу ФИО7 морального вреда, в связи с чем просят отказать в иске в полном объеме, либо снизить размер морального вреда с учетом разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено так же в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, причина неявки которых не известна.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Калининским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело 2-1-113/ 2024 г. по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственность «Отрада» и Обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» о взыскании компенсации морального вреда в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца участвовал ФИО1 и по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с Общества с ограниченной ответственность «Отрада» и Общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 рублей 00 коп. в солидарном порядке. Указанное решение вступило в законную силу 04.07.2024 года

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года установлено что, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от21 ноября 2022 года,30 сентября 2021 года примерно в 19 часов 30 минуты на 631 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий М6» автомобильной дороги М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» (подъезд к г. Саратов) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водительФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz Axor 1840 регистрационный знак <***> с полуприцепом Kogel S24-4, регистрационный знак МВ 7518 23,учитывая скорость движения и внезапное появление препятствия на дороге в темное время суток в виде, двигающегося в попутном направлении велосипедиста ФИО2 в темной одежде, в темное время суток, без светоотражающих элементов на одежде и на велосипеде, не успел применить торможение и допустил касательное столкновение с велосипедистом ФИО2 Движущийся следом за автомобилем Mercedes-Benz водитель автомобиля КАМАЗ 5490, регистрационный знак <***> с полуприцепом Krone SD, регистрационный знак НЕ 3598 53 ФИО4 учитывая скорость движения и внезапное появление препятствия на дороге в темное время суток в виде велосипедиста ФИО2, не успел применить торможение и допустил наезд на находящегося на проезжей части автодороги велосипедиста ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждении от которых скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела с многооскольчатым переломом свода, основания черепа и костей лицевого черепа, кровоизлияниями над и под оболочки и в желудочки головного мозга, размозжением вещества головного мозга, разрывом межпозвонкового диска между 6-м и 7-м позвонками с кровоизлиянием под оболочку и ушибом спинного мозга, двухсторонними переломами ребер, кровоизлияниями и разрывами внутренних органов, двухсторонним пневмогемотораксом, гемоперикардом, гемоперитонеумом. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,8 г/л, что у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Учитывая данные протокола осмотра места происшествия, данные видеозаписей с видеорегистраторов, локализацию и характер повреждений, можно высказаться, что пострадавший был сначала сбит двигающимся автомобилем. Принимая во внимение локализацию повреждений, повреждение различных анатомических областей, массивность повреждений, можно предположить, что данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия частями движущегося грузового автомобиля, где потерпевший, находится в положении сидя или близко к этому, с первичным травматическим воздействием в переднюю поверхность тела, область лица, с отбрасыванием тела на плоскость и падением на спину, возможно, с последующим переездом через голову, грудь и живот, а так же через правую и левую нижнюю конечность в направлении справа налево. Учитывая характер. Механизм и давность образования повреждений, можно высказаться, что все повреждения были получены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 631-м км. дороги Р22 «Каспий» М4 «Дон» <адрес>-Астрахань (автоподъезд к <адрес>) в <адрес> перед наездом на велосипедиста ФИО2, - водителю автопоезда с автомобилем - тягачём «Mercedes-Benz Axor 1840 регистрационный знак <***> ФИО3, при прямом движении по дороге следовало постоянно и непрерывно руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил). С учетом представленных следствием исходных данных и результатов экспертного исследования, у эксперта нет достаточных технических оснований для категорического утверждения о том, что водитель ФИО3 мог осуществлять движение без соблюдения относящихся к нему требований Правил. В применении к ситуации, отсутствие у водителя автомобиля «Mercedes-Benz Axor 1840 регистрационный знак <***> ФИО3, по условиям видимости, обнаружить велосипедиста ФИО2, опасно движущегося по проезжей части дороги в тёмное время суток без световых приборов, даёт достаточное техническое основание и для категорического утверждения об отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО2 путем принятия мер к остановке транспортного средства, как это предусмотрено требованиями пункта 10.1 Правил. Действия водителя ФИО3 по управлению автомобилем Mercedes-Benz Axor 1840 регистрационный знак <***> не входят и не могут входить в непосредственную причинную связь с возникновением наезда на велосипедиста ФИО2, ибо водитель до момента наезда не мог его обнаружить по условиям объективного отсутствия видимости велосипедиста в темное время суток. В дорожно-транспортной ситуации перед вторичным наездом на велосипедиста ФИО2- водителю автопоезда с автомобилем – тягачем КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак <***> при прямом движении по дороге следовало постоянно и непрерывно руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С учетом представленных следствием исходных данных и результатов экспертного исследования, у эксперта нет достаточных технических оснований для категорического утверждения о том, что водитель ФИО9 мог осуществлять движение без соблюдения относящихся к нему Правил. В применении к ситуации, отсутствие у водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак Е 565 НА 53С ФИО4, по условиям видимости, обнаружить велосипедиста ФИО2 опасно движущегося по проезжей части дороги в темное время суток без световых приборов, дает достаточное техническое основание и для категорического утверждения об отсутствии у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО2 путем принятия мер к остановке транспортного средства, как это предусмотрено требованиями пункта 10.1 Правил. Действия водителя ФИО9 по управлению автомобилем КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак Е 565 НА 53С не входят и не могут входить в непосредственную причинную связь с возникновением наезда на велосипедиста ФИО2, ибо водитель до момента наезда не мог его обнаружить по условиям объективного отсутствия необходимой видимости велосипедиста в темное время суток. В целях обеспечения безопасности, велосипедисту ФИО2 при движении по дороге в темное время суток, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 2.3, 2.3.1, 24.10 Правил, а так же пунктом 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ( утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 1090), в соответствии с которым для движения в темное время суток велосипед должен быть оборудован световыми приборами: белым фонарем спереди и красным –сзади, а так же соответствующими световозвращателями. Велосипедист, в соответствии с требованиями Правил должен, или заблаговременно обеспечить исправное состояние велосипеда, или не осуществлять движение на нем в темное время суток. С водительской, технической экспертной, и с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, вполне обоснованно и допустимо в категорической форме утверждать, что движение велосипедиста ФИО2 на велосипеде, не оборудованном световыми горящими приборами по неосвящённой дороге в тёмное время суток, входит в непосредственную причинную связь с возникновением наезда на велосипедиста.

Согласно заключения комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо источников света на велосипеде не просматривается. Скорость автопоезда, в котором осуществляется видеозапись водителя ФИО3, непосредственно перед происшествиями, составляла 43,2…59,6 км/час; в результате исследования, установить, на каком расстоянии от передней части автопоезда под управлением ФИО3, визуализируется велосипедист ФИО10, движущийся в попутном направлении не представляется возможным. Но при этом, время с момента появления велосипедиста в свете фар, в кадре видеозаписи (с видеорегистратора ФИО3) до момента наезда, когда велосипедист перестает перекрывать свет фар на обочину составляет 1,06…1,2 сек. В условиях рассматриваемого происшествия, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезда на велосипедиста ФИО2, с момента его визуализации на видеозаписи, поскольку с этого момента не успевал привести в действие тормозную систему своего транспортного средства, и тем более, не мог начать применять торможение и остановить свой автопоезд до момента наезда. Скорость автопоезда под управлением водителя ФИО4, непосредственно перед происшествиями, составляла 34…46,6 км/час. С момента появления велосипедиста в свете фар, в кадре видеозаписи с регистратора ФИО4 до момента наезда составляет 0,87…1 сек. В условиях рассматриваемого происшествия, водитель автопоезда под управлением ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезда на велосипедиста ФИО10, с момента его визуализации на видеозаписи, поскольку с этого момента не успевал привести в действие тормозную систему своего транспортного средства, и тем более, не мог начать применять торможение и остановить свой автопоезд до момента наезда.

Уголовное дело в отношенииводителей ФИО3 и ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителей признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в действиях велосипедистаФИО2 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушение п. 1.3 Правил не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 2.3, 2.3.1 Правил перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; в нарушение п. 24.10 Правил при движении в темное время суток вне населенного пункта не имел иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и не обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств, а так же в нарушение п. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ( утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при движения в темное время суток не оборудовал велосипед световыми приборами.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В связи с чем при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что истец, являющийся сыном погибшего испытал нравственные страдания в связи со смертью ФИО2, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При этом размер такой компенсации должен соответствовать как принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), так и принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Как установлено решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года движение велосипедиста ФИО2 на велосипеде, не оборудованном световыми горящими приборами по неосвящённой дороге в тёмное время суток, входит в непосредственную причинную связь с возникновением наезда на него, а действия водителей ФИО3 и ФИО4 не входят и не могут входить в непосредственную причинную связь с возникновением наезда на велосипедиста ФИО2, ибо водители до момента наезда не могли его обнаружить по условиям объективного отсутствия необходимой видимости велосипедиста в темное время суток, суд считает, что со стороны потерпевшего ФИО2 допущена грубая неосторожность, повлекшая причинение ему вреда и отсутствует вина водителей автомобилей, что является основанием при определении размера вреда применить п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение принципа баланса интересов сторон, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 подлежит снижению до 50%, то есть до 500000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ООО «Отрада» и ООО «Рокайль» по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем ФИО3 Mercedes-Benz Axor 1840 регистрационный знак <***> с полуприцепом Kogel S24-4, регистрационный знак МВ 7518 23, принадлежащим на праве собственности ООО «Отрада», при исполнении своих трудовых обязанностей в указанной организации, водитель ФИО4 управлял автомобилем КАМАЗ 5490, регистрационный знак <***> с полуприцепом Krone SD, регистрационный знак НЕ 3598 53, принадлежащим на праве собственности ФИО8, на праве аренды ООО «Рокайль», при исполнении трудовых обязанностей в указанной организации.

При этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от21 ноября 2022 года,30 сентября 2021 года примерно в 19 часов 30 минуты на 631 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий М6» автомобильной дороги М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» (подъезд к г. Саратов) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водительФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz Axor 1840 регистрационный знак <***> с полуприцепом Kogel S24-4, регистрационный знак МВ 7518 23 допустил касательное столкновение с велосипедистом ФИО2, а движущийся следом за автомобилем Mercedes-Benz водитель автомобиля КАМАЗ 5490, регистрационный знак <***> с полуприцепом Krone SD, регистрационный знак НЕ 3598 53 ФИО4 допустил наезд на находящегося на проезжей части автодороги велосипедиста ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждении от которых скончался на месте.

Как установлено решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года, пострадавший ФИО2 был сначала сбит двигающимся автомобилем, после чего, ему были причинены телесные повреждения которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия частями движущегося грузового автомобиля, где потерпевший, находится в положении сидя или близко к этому, с первичным травматическим воздействием в переднюю поверхность тела, область лица, с отбрасыванием тела на плоскость и падением на спину, возможно с последующим переездом через голову, грудь и живот, а так же через правую и левую нижнюю конечность в направлении справа налево.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО2 были причинены владельцами источников повышенной опасности совместно, а потому ответчики несут солидарную ответственность.

Оснований для полного освобождения ответчиков от возмещении вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Отрада» (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 63 11 №) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. в солидарном порядке.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 18.02.2025

Председательствующий: