РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдова О.В.,

при помощнике судьи Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад *», Администрации г.Н.Новгорода о взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода по делу * по жалобе заведующей МБДОУ «Детский сад *» ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*., вынесенного старшим следователем следственного отдела по *** г.Н.Новгорода СУ СК РФ по *** ФИО3, незаконным и необоснованным, вынесено постановление, которым, жалоба заведующей МБДОУ «Детский сад *» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данной жалобы, в качестве заинтересованного лица была привлечена истец ФИО1, которая в связи с рассмотрением данной жалобы, заключила с юристом ФИО4 договор поручения, согласно которому ФИО4 обязуется от имени и за счет ФИО1 совершать следующие действия: ознакомиться с жалобой ФИО2, принять участие в рассмотрении данной жалобы в качестве представителя заинтересованного лица, осуществить все процессуальные действия от имени ФИО1 как заинтересованного лица.

В соответствии с актом выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* истец ФИО1 оплатила услуги юриста ФИО4 в размере 40 000 рублей.

Согласно дополнению от ЧЧ*ММ*ГГ* к договору поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* и акту выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 оплатила поверенному ФИО4 вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад *» ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала.

Привлеченный в качестве соответчика Администрация г.Н.Новгорода, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Постановлением Московского районного судаг.Н.Новгородаот ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * по жалобе заведующей МБДОУ «Детский сад *» ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*., вынесенного старшим следователем следственного отдела по *** г.Н.Новгорода СУ СК РФ по *** ФИО3, незаконным и необоснованным, жалоба заведующей МБДОУ «Детский сад *» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно принятому к обозрению делу * по жалобе заведующей МБДОУ «Детский сад *» ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19. 05.2022г., вынесенного старшим следователем следственного отдела по *** г.Н.Новгорода СУ СК РФ по *** ФИО3, незаконным и необоснованным, по указанному делу в качестве заинтересованного лица была привлечена истец ФИО1, интересы которой представлял ФИО4.

Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад *» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ «***».

Постановлением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * заявление ФИО1 о взыскании с МБДОУ «Детский сад *»процессуальных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно указанному постановлению, понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.15,16, 1069 ГК РФ.

Согласно Договору поручения от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), поверенный обязуется от имени и за счет ФИО1 совершать следующие действия: ознакомиться с жалобой ФИО2, принять участие в рассмотрении данной жалобы в качестве представителя заинтересованного лица, осуществить все процессуальные действия от имени ФИО1 как заинтересованного лица.

Согласно п.7 Договора поручения, вознаграждение поверенного составляет 40 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ЧЧ*ММ*ГГ*. по договору поручения, услуги, предусмотренные Договором, оказаны Поверенным своевременно, качественно и в полном объеме.

Согласно расписке от ЧЧ*ММ*ГГ*., поверенный ФИО4 получил вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Согласно дополнению от ЧЧ*ММ*ГГ*. к Договору поручения от ЧЧ*ММ*ГГ*, доверитель поручает, а поверенный обязуется подать заявление о взыскании убытков (процессуальных издержек) в размере 40 000 рублей, оплаченных ЧЧ*ММ*ГГ*. доверителем поверенному по договору поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* выполнением всех действий, как заявителя, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно акту выполненных работ ЧЧ*ММ*ГГ*. по договору поручения, услуги, предусмотренные Договором, оказаны Поверенным своевременно, качественно и в полном объеме.

Согласно расписке от ЧЧ*ММ*ГГ* поверенный ФИО4 получил вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, в связи с рассмотрением жалобы заведующей МБДОУ «Детский сад *» ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*., вынесенного старшим следователем следственного отдела по *** г.Н.Новгорода СУ СК РФ по *** ФИО3, незаконным и необоснованным, истец ФИО1 понесла убытки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд находит, что понесенные истцом убытки в размере подлежат взысканию с ответчика МБДОУ «Детский сад *» в пользу истца.

Расходы по оплате услуг поверенного в размере 20 000 рублей по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек не могут быть отнесены к убыткам, поскольку как установлено судом, в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек м ФИО1 СМ. было отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад *» ИНН * в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., паспорт * убытки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025г..