Решение по делу № 2-4534/2023 от 13.12.2023

№2-4534/2023

03RS0004-01-2023-004035-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования недвижимого имущества № MRG1739539/20.

В период пользования жилым домом по адресу: РБ, <адрес> произошел страховой случай по п. 1.3.7 Полиса. Выявлены дефекты фундамента, лестницы и оконных конструкций.

Была проведена оценка выявленных дефектов, по экспертному заключению №ГЭ стоимость устранения дефектов 748 661 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате по страховому случаю, к заявлению было приложено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензионным письмом в СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что обратился к эксперту для дачи пояснения по экспертному заключению №ГЭ по раскрытию причин возникновения повреждений. К повторному претензионному письму ФИО1 приложил сопроводительное письмо эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дала ответ, что для установления причин образования повреждений и точного размера ущерба необходимо обеспечить доступ к застрахованному имуществу для проведения осмотра представителями СПАО «Ингосстрах».

Истец и СПАО «Ингосстрах» договорились о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения осмотра был произведен звонок от представителей СПАО «Ингосстрах», что осмотр переносится на ДД.ММ.ГГГГ на 11 ч. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. Представители СПАО «Ингосстрах» провели осмотр застрахованного имущества, составили акт осмотра.

На сегодняшний день СПАО «Ингосстрах» до сих пор не произвела выплаты.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 748 700 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., штрафные санкции в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, который иск поддержал и просил удовлетворить его.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по иску. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования № MRG1739539/20 на условиях Правил страхования, указанных в договоре и являющихся неотъемлемой его частью. Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Неотъемлемой частью Договора являются Правила комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» (унифицированные правила страхования) утвержденные 22.06.2018г. (далее по тексту - Правила).

ДД.ММ.ГГГГ поступает заявление с предоставлением копии экспертного заключения по определению качества выполненных общестроительных и отделочных работ с оценкой их соответствия требованиям нормативных документов, а также определению рыночной стоимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на обращение, согласно которого исходя из информации предоставленных документов от З ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде залива застрахованного имущества были получены в результате проникновения атмосферных осадков.

В ходе рассмотрения предоставленных документов данное событие не было квалифицировано как страховой случай, поскольку риск повреждения имущества в индивидуальных жилых домах в результате проникновения атмосферных осадков не предусмотрен условиями Договора страхования № MRG1739539/20.

На основании обращения Истца от ДД.ММ.ГГГГ и представленного заключения №ГЭ, выполненного компанией «ООО Оценка и Экспертиза» РБ, СПАС) «Ингосстрах» повторно рассмотрело заявленное событие. Предоставленное заключение № ГЭ не раскрывает причин возникновения повреждений. В данном заключении производится только оценка ремонта дома, без определения и анализа причин, которые могли бы послужить образованию конструктивных повреждений.

24.03 2023 поступила претензия с просьбой произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, в котором СПАО «Ингосстрах» сообщило, что согласно п. 7.5.1. Правил страхования Страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем, любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение ООО «НИЦ Система» по определению причины образования повреждений конструктивных элементов дома, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, с дальнейшим расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению причины повреждений и устранению выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ поступила вторичная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, в котором СПАС) «Ингосстрах» сообщило, что согласно п. З ст. З Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Просим обратить внимание, что по Договору страхования №MRGl 739539/20 от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), Выгодоприобретателем, в размере суммы задолженности по Кредитному договору, является ”Газпромбанк” (Акционерное общество).

Учитывая вышеизложенное, для принятия решения о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» был инициирован запрос в адрес Выгодоприобретателя с просьбой предоставить информацию относительно суммы задолженности по Кредитному договору № от 02.11.2020г., а также распорядительное письмо о порядке выплаты страхового возмещения с указанием надлежащего получателя.

В заключение СПАО «Ингосстрах» сообщило, что выражает готовность вернуться к рассмотрению заявленного события после получения ответа на вышеуказанный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от АО «Газпромбанк» в виде распорядительного письма, суммы задолженности и реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату возмещения на сумму 324 981 руб. Дененжные средства в размере указанной суммы были перечислены безналичным переводом по предоставленным АО «Газпромбанк» банковским реквизитам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО «ГазПромБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие, неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования недвижимого имущества № MRG1739539/20.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, после рассмотрения которого, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения

В связи с изложенным обстоятельством, истец обратился в ООО «Оценка и Экспертиза». Была проведена оценка выявленных дефектов, по экспертному заключению №ГЭ стоимость устранения дефектов 748 661 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» прислала ответ, что на основании обращения и представленного заключения №ГЭ повторно рассмотрело заявленное событие. Представленное заключение не раскрывает причин возникновения повреждений.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензионным письмом в СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что обратился к эксперту для дачи пояснения по экспертному заключению №ГЭ по раскрытию причин возникновения повреждений. К повторному претензионному письму ФИО1 приложил сопроводительное письмо эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение ООО «НИЦ Система»

ДД.ММ.ГГГГ поступила вторичная претензия.

Поскольку у сторон имелись расхождения в экспертизах, то определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин, приведших к образованию выявленных повреждений составляет 373 900 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений конструктивных элементов дома, полученных в результате рассматриваемого события, составляет 30 360 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Заключение судебной экспертизы, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено, кроме того, стороны с заключением эксперта согласились.

Таким образом, суд, признавая обоснованными доводы и предоставленный страховой компанией расчет, приходит к выводу, что с ответчика подлежит доплатить страховое возмещение в сумме 79 279 рублей ((373 900 + 30 360) - 324 981).

Данная сумма должна быть взыскана в пользу выгодаприобретателя третьего лица по делу АО «Газпромбанк».

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителю взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, частичного возмещения ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46, п. 47 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК, и размер судебных расходов при определении суммы штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не учитывается. При этом, учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, частичное удовлетворение требований истца по выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком не в полном объеме, отказа от иска не поступило, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 40 139 рублей 50 копеек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг и частичное удовлетворение исковых требований, то расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой досудебной экспертизы ООО «Оценка и Экспертиза» в размере 37 000 руб. Расходы подлежат удовлетворению в размере 37 000 рублей.

Судебная экспертиза оплачена частично

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АО «Газпромбанк» страховое возмещение в размере 79 279 рублей. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 139 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие. расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года