Судья А.П. Окишев

УИД 16RS0043-01-2022-009418-11 Дело № 2-356/2023 № 33-14196/2023 Учет 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО4 (ИНН ....) о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам в размере 250 705 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 707 руб. 05 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам, в сумме 250 705 руб.

В обосновании иска указано, что по результатам осуществления государственного экологического надзора в рамках рассмотрения поступившего обращения граждан № 1642 от 09 августа 2022 года, было установлено, что ответчик в нарушение требований статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года №7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации причинил, ущерб земельным ресурсам путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером .... на площади 292,1 кв.м в объеме 29,21 куб.м и с земельного участка с кадастровым номером .... на площади 93,6 кв.м в объеме 18,72 куб.м, расположенных по адресу: <адрес>, с помощью погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сумма причиненного земельным ресурсам ущерба составила 250 705 руб.

26 августа 2022 года ФИО4 была направлена претензия № 23 «О возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды». Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ФИО4 в добровольном порядке не возместила вред, причиненный окружающей среде в 30-дневный срок, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, как специально уполномоченному государственному органу управления, осуществляющему государственный экологический надзор за использованием и охраной окружающей среды и природных ресурсов, предоставлено право предъявлять иски к юридическим и физическим лицам о взыскании средств в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. Величина ущерба составила 250 705 руб. Расчет произведен на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, по данным выездного обследования № 69 от 10 августа 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что земельными участками с кадастровыми номерами ...., расположенными по адресу: <адрес>, ранее владела она на основании договора аренды, в последующем ей незаконно отказали в продлении договоров аренды, сейчас она ведет деятельность по заключению с Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее УЗиИО НМР РТ) договоров аренды на указанные земельные участки, плодородный слой почвы она не вывозила, а производила разравнивание земельных участков. Данная ситуация возникла в виду ее конфликта с местными властями.

Представитель УЗиИО НМР РТ суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью 4 837 кв.м, был предоставлен ФИО4 по договору аренды № 01-15-48 сроком на три года с 23 января 2015 года по 23 января 2018 год. После окончания срока действия договора аренды ФИО4 обращалась в УЗиИО НМР РТ по поводу заключения договора аренды, но договор аренды не был заключен. В настоящее время осуществляется подготовка документов для проведения аукциона по данному земельному участку. Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 4894 кв.м. был предоставлен ФИО4 по договору аренды № 01-15-50 сроком на три года с 23 января 2015 года по 23 января 2018 год. В настоящее время указанный участок по договору аренды не предоставлен, государственная собственность не разграничена.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что с ее стороны противоправных действий по отношению к земельным ресурсам не производилось, доказательств, подтверждающих причинение вреда, истцом не представлено, с размером вреда не согласна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ – ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом направила заявление от 10 сентября 2023 года, в котором просила рассмотреть дело без своего участия и без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положениям статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в Закамское территориальное управление Минэкологии Республики Татарстан, поступили сообщения от граждан о том, что в деревне <адрес> «соседка участка с улицы <адрес> с помощью трактора и автомобиля Камаз выкапывает землю с поля напротив и завозит землю к себе на участок, так же расширяет канаву» (л.д. 5-18).

По результатам выездного обследования сотрудниками истца было составлено заключение № 69 от 10 августа 2023 года (л.д. 13), в котором отражено, что на земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: <адрес>, установлена порча почвы: на земельном участке с кадастровым номером .... - на площади 292,1 кв.м в объеме 29,21 куб.м; на земельном участке с кадастровым номером .... - на площади 93,6 кв.м в объеме 18,72 куб.м, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы с помощью погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером .... является ФИО1 (л.д.76). Стороны в судебном заседании пояснили, что ФИО1 приходится ответчику – отцом.

В отношении земельного участка с кадастровым номером .... между УЗиИО НМР РТ и ФИО4 был заключен договор аренды № 01-15-48 сроком на три года с 23 января 2015 года по 23 января 2018 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... между УЗиИО НМР РТ и ФИО4 был заключен договор аренды № 01-15-50 сроком на три года с 23 января 2015 года по 23 января 2018 год (л.д.63, 64, 65-71,77-80). Доказательств продления данных договоров, либо заключения новых договоров аренды спорных земельных участков суду не представлено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 75, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена порча земель путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, причинен вред окружающей среде.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причиненных истцу убытках, поскольку установлено повреждение почвенного слоя при выполнении работ погрузчиком и самосвалом, нанятых ответчиком у третьих лиц ООО и ФИО2. При этом размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 250 705 руб., который исчислен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, на основании показателей, установленных заключением выездного обследования № 69 от 10 августа 2022 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности следующих элементов: сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела, в том числе, обращением граждан (л.д. 5), фототаблицей (л.д. 6-18,101-110), объяснительной самой ФИО4 (л.д. 20-21), пояснением ФИО3 (л.д. 111), заключением выездного обследования № 69 от 10 августа 2023 года подтверждается снятие плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами .... с помощью нанятой специальной техники – погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перемещение на земельный участок с кадастровым номером ....

Согласно объяснительной ФИО4 от 13 октября 2023 года, она 10 августа 2023 года нанимала технику – погрузчик и КАМАЗ. На участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> были произведены следующие работы: разровняли на поверхности почвы оставшийся возле котлована грунт (глину). На участке родителей вывезли накопившийся за год навоз в огород, подготовили площадку под будущий гараж, произвели трамбовку грунта вокруг скважины, вывезли со двора на дорогу перед домом родителей строительный мусор, которым засыпали ямы и колеи на дороге (л.д. 21).

Несогласие ответчика с тем, что был снят и перемещен плодородный слой почвы с участков <данные изъяты> опровергается пояснением ФИО3 (л.д. 111), заключением выездного обследования № 69 от 10 августа 2023 года и фототаблицами, согласно которым на данных участках усматривается отсутствие плодородного слоя почвы, произведен замер площади порчи почв рулеткой (л.д. 101-110).

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что после окончания работ самосвалом и погрузчиком, нанятых у третьих лиц ООО и ФИО2, плодородный слой почвы на земельном участке истца был восстановлен в прежнем виде, была осуществлена рекультивация в соответствии с государственными стандартами, либо имеется план по рекультивации, данная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2019 № 77-КГ19-1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из смысла пункта 3 статьи 77 указанного Закона, следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что 1. компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер подлежащего возмещению вреда в сумме 250 705 рублей истцом обоснованно определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года № 238.

При проверке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт причинения вреда почве путем снятия плодородного слоя почвы установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь порчи почв при снятии плодородного слоя почвы.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Проверяя представленный истцом расчет размера вреда, причиненного окружающей среде на сумму 250 705 руб., приложенный к иску (л.д.4) по пункту 11 вышеназванной Методики, судебная коллегия учитывает, что истцом произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы по формуле: УЩсн = S х Kисп х Тх, где:

УЩсн - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв.м);

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м).

При этом истец в расчете указал следующие исходные данные:

S -385,7 (площадь порчи почв при снятии плодородного слоя почвы), согласно акта обследования № 179 от 10.08.2022 г.);

Kисп – 1,3 (земли населенных пунктов); Тх – 500 руб/кв.м (лесостепная зона).

В этой взаимосвязи, оценивая данный расчет, составленный с применением пункта 11 вышеуказанной Методики, где определен размер вреда, причиненного почвам, в сумме 250 705 рублей, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, кроме того, доводы ответчика о его оспаривании не подтверждаются достаточными, допустимыми доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2011 года № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Причинение вреда окружающей среде в ином размере не подтверждается в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в части несогласия с выбором суда способа возмещения причиненного вреда в денежной форме, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбор способа защиты нарушенного права в данном случае предоставлен истцу, который заявил требование о возмещении убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Е.А. Чекалкина