Дело №

УИД 23RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Porsche Panamera 4 госномер а466ус001, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована ответчиком.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля и в страховой выплате отказано. Указано, что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба возникшего в указанном ДТП и направил ответчику претензию, котррая оставлен без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не соглашаясь с принятыми решениями, истец обратился в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 228 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на проведение независимой оценки 7000 руб., стоимость рецензии 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., почтовые расходы 1282 руб., стоимость судебной экспертизы 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80404686139706, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Ларгус госномер с158са123, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Porsche Panamera 4 госномер а466ус001, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

Согласно вступившего в законную силу определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ААС №.

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам транспортно-трасологической экспертизы в страховой выплате ФИО8 отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз оценки и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panamera 4 госномер а466ус001, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 569 596 руб., без учета износа 1 109 364 руб.

По результатам независимой оценки ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.07.2022г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО9 от 11.01.2023 № У-22-144223/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО10

Согласно представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «ВОСМ» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, не приведена графическая модель столкновения, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков транспортных средств, необоснованно исключена часть повреждений транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, наличии противоречий между заключениями истца и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, принимая во внимание, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, а при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман-Плюс».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Porsche госномер а466ус001 соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche госномер а466ус001, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 450 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперта ФИО11 указанные выводы подтвердил, показал, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, материалам дела об административных правонарушениях, представленных заключений, которых было достаточно для исследования. Т.с. не осматривалось в связи с тем, что было восстановлено.

Выводы о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП сделаны по результатам сопоставления полученных повреждений, с учетом представленных фотоматериалов, акта осмотра, что отражено в построенной графической модели столкновения, причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля ФИО3, не уступившего дорогу автомобилю истца. Повреждения автомобиля Porsche госномер а466ус001 образованы в результате столкновения транспортных средств и последующем столкновении автомобиля истца в дерево. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами, результатами диагностики.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, выполнено без полного исследования всех обстоятельств, в т.ч. исследования материалов дела об административном правонарушении.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «СИБЭКС» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

Кроме того, доводы рецензии опровергнуты в судебном заседании экспертом. Им описан механизм ДТП, отражены особенности ТС, описаны повреждения ТС, верно определено место столкновения, что согласуется с данными содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. Напротив, выводу содержащиеся в рецензии не мотивированы, противоречат установленным обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 320 000 руб.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х 50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 160 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату рецензии 5000 руб. (л.д.116), почтовых отправлений 1282 руб., оплату производства судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подтверждаются представленными квитанциями, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки 7000 руб. суд считает обоснованным отказать, поскольку оригинала квитанции об оплате услуг суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца при взыскании материального ущерба. Причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП. Стоимость услуг составила 35000 руб., оплаченных истцом по квитанции от 21.07.2023г.

С учетом принципа разумности судебных издержек на оплату услуг представителя, объема предоставленных услуг, суд полагает обоснованным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мустафаева Рамиза Исмаиловтча удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 320 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 160 000 руб., судебные расходы 46 282 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.